Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1126/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Плотниковой М.В.,

Судей: Дмитриевой Л.А., Плужникова Н.П.,

При секретаре: "данные изъяты",

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Бельмесова Михаила Васильевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ущерб в размере 28928 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1067 рублей 84 копейки, а всего взыскать 44995 рублей 84 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения Бельмесова М.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бельмесов М.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес", Федеральной службе судебных приставов РФ, Министерству финансов РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ Бельмесов М.В. приобрел туристическую путевку для семейного отдыха на троих человек: истца, супругу и несовершеннолетнего ребенка, общей стоимостью 154 500 руб. 00 коп., за пределами РФ, с 06 по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 утра при прохождении пограничного контроля в аэропорту "адрес" (Толмачево), истцу сообщили о наличии временного ограничения его выезда за границу. В связи с этим семейная поездка к месту проведения отдыха не состоялась, что подтверждается электронными авиабилетами с соответствующей отметкой.

Согласно п. 6.7 договора о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах заказчика N от ДД.ММ.ГГГГ, Туроператор и Турагент не несут ответственности перед Заказчиком за понесенные убытки и иные негативные последствия возникшие в случае, если Заказчик не сможет воспользоваться туристским продуктом или отдельными услугами по причине действий российской и зарубежной таможенных служб, российского и зарубежного пограничного контроля, российских или зарубежных миграционных служб, либо действий иных официальных органов или властей России или зарубежных стран.

Впоследствии выяснилось, что основанием для ограничения выезда за пределы РФ явилось постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства N N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Бельмесова М.В. задолженности в размере 11 003 руб. 53 коп ... Однако данный долг был истцом погашен еще ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнительное производство было окончено. Это подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судебный пристав-исполнитель своевременно не снял ограничения права истца на выезд за пределы страны.

Незаконным бездействием судебного пристава было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, нарушено его личное неимущественное право.

Истец просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" за счет казны Российской Федерации убытки в размере стоимости ранее оплаченного туристического продукта в сумме 154 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб. 00 коп., возместить судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 4290 руб. 00 коп. и услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно Министерство финансов Российской Федерации. В апелляционной жалобе представитель стороны - Цацура Е. Н. просит решение суда отменить, постановить новое решение которым в иске к Министерству финансов РФ, отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что возложение судом обязанности по возмещению истцу понесенных расходов на Министерство финансов Российской Федерации основано на неправильном толковании норм действующего гражданского и бюджетного законодательства РФ.

Из смысла статей 125, 1069, 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 БК РФ следует, что от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

При наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суду следовало взыскать сумму убытков, понесённых истцом и компенсацию морального вреда с главного распорядителя средств федерального бюджета за счёт казны Российской Федерации по ведомственной принадлежности - в данном случае с ФССР России.

Апеллянт полагает, что истец не представил суду доказательства факта причинения морального вреда.

При взыскании расходов на оказание юридической помощи суд не учёл, что представлена квитанция, подтверждает оплату юридических услуг по представлению интересов истца в Бердском городском суде "адрес". Однако дело было рассмотрено в Центральном районном суде "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается апеллянтом, что УФССП России по Новосибирской области и его структурным подразделением был нарушен п. 3, ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2октября2007года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающий обязанность направления копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества. Результатом неисполнения закона явилось то, что после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Бельмесов М.В., был ограничен в праве выезда за пределы РФ по туристической путевке - ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи допущенных УФССП России по "адрес" и его структурным подразделением нарушений прав истца, и причинением ему убытков морального вреда, с чем судебная коллегия соглашается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно решения суда о возмещении истцу убытков в размере присужденных сумм.

Довод апелляционной жалобы, по сути, сводится к несогласию с решением суда, что Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частями 1 и 3 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 12 совместного Пленума N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст. 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

С учетом системного толкования приведенных выше правовых норм, правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, соглашается с выводом суда первой инстанции, о возмещении понесенных истцом убытков, морального вреда и судебных расходов с Министерства Финансов РФ, за счет казны РФ.

Судебная коллегия находит безосновательным довод апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда.

Апеллянтом не оспаривается, что по вине УФССП России по "адрес" и его структурного подразделения истец был ограничен в Конституционном праве на свободу передвижения, выбора места пребывания, выезда за пределы РФ (ст. 27 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ свобода передвижения, является личным неимущественным правом гражданина, которое принадлежит ему от рождения и является неотчуждаемым.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истец связывает с перенесенными нравственными страданиями, обусловленными незаконным нарушением его Конституционного права на свободу передвижения, что согласуется со ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нарушение неимущественного права - на свободу передвижения, выбора места пребывания, выезда за пределы РФ истец в суде доказал, в связи с чем решение суда в части возмещения причиненного ему морального вреда является законным и обоснованным.

Возражений относительно взысканной суммы компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения настоящего дела, истец понес расходы в виде оплаченных услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 23). Вопреки доводам апеллянта, договор направлен на оказание юридических услуг на всех этапах подготовки и рассмотрения дела в суде. С учетом взятых на себя обязательств ООО "ЮСТ" обеспечило изучение документов клиента, сформировала доказательственную базу, подготовило исковое заявление. Поскольку указанные услуги истцу были оказаны, то понесенные в связи с этим расходы подлежат возмещению.

Взысканную судом сумму в размере 10000 руб. 00 коп, вместо 25000 руб. 00 коп., заявленных к взысканию, судебная коллегия находит обоснованной, согласующейся с принципом разумности. Оснований для ее пересмотра нет.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не влияют на правильность постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: