Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1377/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Давыдовой И.В., Коваленко В.В.

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "19" февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Социальный жилищный комплекс" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2014 года, которым постановлено исковые требования Левченко Н. В. удовлетворить.

Признать за Левченко Н. В. право собственности на долю в размере "данные изъяты"

в объекте незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома N по улице "адрес" г. Новосибирска

, что соответствует однокомнатной квартире N,

общей площадью 39,7 кв.м.,

расположенной во 2-ой секции дома, на 7 этаже.

Взыскать с ООО "Социальный жилищный комплекс" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7.683 рубля 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Левченко Н.В., ее представителя Кранова В.Г., представителей ООО "Социальный жилищный комплекс" Сафронова Ю.Г. и Коваленко К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левченко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Социальный жилищный комплекс" о защите прав потребителя, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Свой Дом" был заключен договор об инвестиционной деятельности N, согласно которого ООО "Свой Дом" обязывалось организовать строительство жилого дома N, расположенного по строительному адресу: "адрес", в срок до третьего квартала 2006 года и передать Левченко Н.В. после ввода жилого дома в эксплуатацию долю соответствующую однокомнатной квартире N, расположенной во 2 секции дома, общей площадью 39,17 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора передача квартиры оформляется составлением двустороннего акта приема-передачи после получения утвержденного мэром г. Новосибирска Акта государственной комиссии, Постановления, технического паспорта филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Новосибирской области и заключения договора на обслуживание данной квартиры с ТСЖ.

Истица в свою очередь обязывалась осуществлять инвестирование строительства жилого дома в порядке, предусмотренном договором. При этом ее участие в строительстве дома осуществлялось путем внесения доли целевого финансирования в строительство в виде целевого взноса в размере "данные изъяты" рублей согласно приложению N к договору от ДД.ММ.ГГГГ N. Указанные обязательства выполнены истцом надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Социальный жилищный комплекс", ООО "Дирекция строительства - Свой дом" и Левченко Н.В. заключено дополнительное соглашение "данные изъяты" к договору N от ДД.ММ.ГГГГ г ... согласно которому, в связи с расторжением договора о совместной деятельности между ООО "Социальный жилищный комплекс" и ООО "Дирекция строительства - Свой дом" от ДД.ММ.ГГГГ г., а так же согласно мотивировочной части решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, стороны установили, что в дальнейшем все необходимые функции и обязательства по строительству жилого дома N расположенного по строительному адресу: "адрес" осуществляет ООО "Социальный жилищный комплекс".

Несмотря на то, что истица исполнила принятые на себя обязательства надлежащим образом и в полном объеме, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору. До настоящего времени ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства, дом не сдан Государственной комиссии на приемку в эксплуатацию, истице не переданы технический паспорт и иные правоустанавливающие документы на однокомнатную квартиру N, расположенную во 2 секции дома, общей площадью 39, 17 кв.м.

С учетом уточнения исковых требований

просила признать за Левченко Н. В. право собственности на долю в размере "данные изъяты" в объекте незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома N) по "адрес", что соответствует однокомнатной квартире N, общей площадью 39,7 кв.м., расположенной во 2 секции дома, на 7 этаже.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО "Социальный жилищный комплекс", просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановленное решение является неисполнимым, поскольку суд, признавая за истицей право собственности, не указал состав действий, которые должен совершить ответчик.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истицы, выразившееся в отказе от заключения договора об участии в долевом строительстве в связи с необходимостью доплаты.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства по делу, строительство дома продолжается за счет средств привлеченных дольщиков, постоянно изменяется процент его готовности и его внешний вид. Суд не учел процент готовности дома при постановке решения и невозможность исполнения в будущем судебного решения.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об обязании истицы представить оригиналы письменных доказательств, о привлечении к участию в деле Управление Росреестра по НСО, мэрии г. Новосибирска, участников долевого строительства.

Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Указывает на неисполнимость решения суда, так как объект не поставлен на кадастровый учет.

В дополнительной жалобе указывает, что истица не доказала надлежащего исполнения доказательств.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Свой дом" и Левченко Н.В. заключен договор об инвестиционной деятельности N, предметом которого является инвестирование Левченко Н.В. денежных средств в строительство жилого дома по "адрес" и обязательства общества передать инвестору квартиру N в количестве 1 комнаты во 2-й блок-секции, на 7 этаже, общей площадью 39.17 кв.м. Инвестиционный взнос составляет "данные изъяты" руб., срок завершения строительных работ - 3 квартал 2006 г.

Квитанцией на л.д. 11, т.1, подтверждено внесение Левченко Н.В. суммы "данные изъяты" руб. в кассу ООО "Свой дом" ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 1.6 договора, Общество действует на основании договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с застройщиком объекта - ООО "Социально жилищный комплекс".

Дополнительным соглашением N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "Социально жилищный комплекс", Левченко Н.В., ООО "Дирекция строительства - Свой Дом" стороны определили, что функции и обязательства по дальнейшему строительству жилого дома по "адрес" осуществляет ООО "Социально жилищный комплекс"; все права и обязанности ООО "Дирекция строительства-Свой дом", являющегося товарищем по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ N переходят к ООО "Социально жилищный комплекс"; срок окончания строительства стороны оговорили - 4 квартал 2014 г.

На л.д. N 179, т.1 имеется разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, которое выдано мэрией г. Новосибирска ООО "Социальный жилищный комплекс" на строительство блок-секций 1-1-1-3 (по генплану) - 1 этап строительства жилого дома переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянки, общей площадью 17218,0 кв.м. Срок действия разрешения продлен до ДД.ММ.ГГГГ

В исковом заявлении истица указала, что ее право нарушено тем, что дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию. В представленном истицей Техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮрЖилЭксперт" указано, что строительство объекта не окончено, придомовая территория огорожена строительным забором, на строительной площадке установлены два больших крана, строительная техника.

Постанавливая обжалуемое решение суд пришел к выводу о том, что право истицы, надлежаще исполнившей свое обязательство, нарушено ответчиком, а потому подлежит судебной защите, путем признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в размере "данные изъяты", что соответствует однокомнатной квартире N общей площадью 39.7 кв.м.

Судебная коллегия в целом соглашается с обоснованностью принятого судебного решения.

Как следует из положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 12, 130 ГК РФ, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно в том числе и по решению суда.

Исходя также из положений ст.ст. 309,310 ГК РФ, Левченко Н.В., надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ООО "Социальный жилищный комплекс", а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за нею права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Поскольку на дату апелляционного рассмотрения спора, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ г., объект не окончен строительством, что не оспаривается стороной апеллянта, свои обязательства ответчик нарушает, у истицы имеется законное право требовать его защиты путем признания за ней права собственности на объект незавершенного строительства. С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что строительство дома продолжается, объект видоизменяется, изменяются процент его готовности и площади, не влияют на законность судебного решения. Решение о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства не противоречит закону, доля в объекте незавершенного строительства истицы фактически является условной и на момент вынесения решения суда соответствует проинвестированному размеру площади квартиры истицы и размеру общей площади объекта, обратное ответчиком не доказано, но доля подлежит указанию без запятых. Сам размер доли по окончанию строительства может быть изменен, так как строительство продолжается, возможно внесение изменения в проектную документацию, что влечет изменение как площади самой квартиры N, в том числе и ее порядкового номера, так и изменение общих площадей. По указанному основанию из резолютивной части решения подлежит исключению указание на соответствие доли однокомнатной квартире N общей площадью 39.7 кв.м., расположенной во 2-ой секции дома, на 7 этаже.

Доводы апеллянта о том, что имеет место злоупотребление истицы, выразившееся в отказе от заключения договора об участии в долевом строительстве и доплате, является голословным, так как доказательства данному обстоятельству в дело не представлено.

Довод апеллянта о том, что суд нарушил нормы процессуального права, не привлек для участия в деле мэрию г. Новосибирска, Управление Росреестра, участников долевого строительства, на правильность вывода суда не влияет, так как заявлен в интересах лиц, которые самостоятельной апелляционной жалобы не подали, а апеллянта не наделяли правом подачи жалобы от своего имени.

Доводы апеллянта о том, что истица не доказала надлежащее исполнение своего обязательства, не могут быть приняты судебной коллегией, так как противоречат доказательствам представленным в дело, в том числе соглашению от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в том числе между Левченко Н.В. и ООО "Социальный жилищный комплекс". Данное соглашение никем не оспорено, не расторгнуто. Данный довод противоречит и позиции ответчика при рассмотрении дела по существу, а потому не может влиять на судебное решение. То обстоятельство, что объект не поставлен на кадастровый учет, также не лишает истицу права требовать защиты нарушенного права.

Иные доводы апеллянта указывают на несогласие с оценкой суда доказательств по делу, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, не приводится таких оснований и апеллянтом. Существенных нарушений норм процессуального права при постановке обжалуемого решения, которые повлияли бы на его законность судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2014 года в целом оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения суда указание на соответствие доли однокомнатной квартире N, общей площадью 39.7 кв.м., расположенной во 2-ой секции дома, на 7 этаже, изложив резолютивную часть решения следующим.

Признать за Левченко Н. В. право собственности на долю в размере "данные изъяты"

в объекте незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома N по "адрес".

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Социальный жилищный комплекс" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи