Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1401/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Давыдовой И.В., Коваленко В.В.

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "19" февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО "СпецППМ" - Самокрутова А.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2014 года, которым постановлено обязать ООО "СпецППМ" выдать Казанину И. Б. надлежащим образом оформленную трудовую книжку.

Обязать ООО "СпецППМ" выдать Казанину Е. И. надлежащим образом оформленную трудовую книжку.

Обязать ООО "СпецППМ" выдать Яковлеву Е. А. надлежащим образом оформленную трудовую книжку.

Взыскать с ООО "СпецППМ" в пользу Казанина И. Б. средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 103 860 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 113 860 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "СпецППМ" в пользу Казанина Е. И. средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 103 860 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 113 860 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "СпецППМ" в пользу Яковлева Е. А. средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 103 860 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 ООО рублей, а всего 113 860 рублей 00 копеек.

В остальной части исков отказать.

Взыскать с ООО "СпецППМ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 431 рубль 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Казанина И.Б., Казанина Е.И., Яковлева Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанин И.Б., Казанин Е.И., Яковлев Е.А. обратилась в суд с исками к ООО "СпецППМ" об обязании выдать надлежаще оформленные трудовые книжки и взыскании в пользу каждого из них среднего заработка за задержку выдачи трудовых книжек в размере 130 тысяч рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей каждому.

В обоснование требований указав, что работали у ответчика по трудовым договорам вахтовым методом в "адрес". Яковлев Е.А. написал заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, срок отработки закончился ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Казанин И.Б. и Казанин Е.И. написали заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, заявления подписаны без отработки, трудовые отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с приказами об увольнении они не были ознакомлены, трудовые книжки также не выдавались.

Они неоднократно обращались в трудовую инспекцию и к работодателю, но до настоящего времени трудовых книжек им не выдано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился КУ ООО "СпецППМ" - Самокрутов А.В., просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом.

Ссылается, что судом неверно определено лицо, действиями (бездействием) которого были нарушены права истцов, в связи с чем полагает, что на ООО "СпецППМ" незаконно возложена обязанность по возврату трудовых книжек и, как следствие, обязанность по выплате компенсаций за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда.

Считает, что Кирпиченко Г.Н. должна была быть привлечена к участию в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Расторжение трудового договора по собственному желанию ( ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства, включая показания свидетелей.

Как следует из материалов дела и было установлено районным судом, Казанин И.Б., Казанин Е.И. и Яковлев Е.А. состояли в трудовых отношениях с ООО "СпецППМ", работая вахтовым методом.

Показаниями допрошенного свидетеля Кирпиченко Г.Н. подтверждено, что она у ответчика также работала в должности начальника от дела кадров с 2009 г. по 2012 г. и истцы сдавали работодателю трудовые книжки при трудоустройстве и при увольнении трудовые книжки не были выданы.

Яковлев Е.А. подал заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ г., Казанин И.Б., Казанин Е.И. - ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив надлежащим образом представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "СпецППМ" возникла обязанность прекратить трудовые отношения с ответчиками и выдать трудовые книжки.

Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью судебного решения, так как выводы суда согласуются с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации",

В соответствии со с т. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя, а потому все доводы апеллянта о необходимости привлечения для участия в деле Кирпиченко Г.Н., неверном определении лица, на котором лежит вина в нарушении прав истцов, незаконности возложении на ответчика обязанности по возврату трудовых книжек, компенсации морального вреда, основаны на неверной оценке обстоятельств по делу и толковании норм материального права, а потому не могут повлечь отмену судебного решения по данным основаниям.

Не влияет на законность принятого решения и то, что в настоящее время приостановлена процедура банкротства ответчика, так как на момент вынесения решения процедура банкротства не была приостановлена, а потому суд обоснованно привлек для участия в деле и извещал конкурсного управляющего ответчика.

Несостоятельным является и довод о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Материалами дела подтверждено, что в отношении ответчика ООО "СпецППМ" ДД.ММ.ГГГГ введена процедура конкурсного производства определением Арбитражного суда. По делу состоялось судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ г., тогда же было постановлено обжалуемое решение. В качестве ответчика судом извещался конкурсный управляющий Самокрутов А., получивший телеграмму суда лично ДД.ММ.ГГГГ г., что свидетельствует о достаточности времени до судебного слушания. Однако своим правом ознакомления с материалами дела либо заявления ходатайства об отложении дела слушанием в связи с неполучением пакета документов по иску, суду заявлено не было. Указанное поведение ответчика указывает на его недобросовестность как участника процесса, а потому не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права влекущих отмену судебного решения по основаниям ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приняты все исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, которые бы могли повлиять на вынесенное решение, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "СпецППМ" Самокрутова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи