Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2145/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Давыдовой И.В., Коваленко В.В.

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "19" февраля 2015 года гражданское дело по частной жалобе Арделан С.Ю. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 января 2015 года, которым отменены обеспечительные меры в отношении ЗАО Агентство "ПАКТУР" в виде ареста на имущество и денежные средства ЗАО Агентство "ПАКТУР" в размере заявленных требований 568 372 рубля 50 копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Агентство "ПАКТУР" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.12.2014 года по иску Арделан С.Ю. к ЗАО Агентство "ПАКТУР" о возмещении вреда здоровью в связи с некачественным оказанием туристических услуг в сумме 568 372 рубля 50 копеек, в виде ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленных требований.

В обоснование требований указав, что общество имеет финансовое обеспечение в страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается Договором N страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась Арделан С.Ю., просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку указывает, что у суда отсутствовали законные основания для отмены мер по обеспечению иска.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ гласит, что несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как предусмотрено ч.3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Следовательно, по смыслу указанных выше норм, меры по обеспечению иска могут быть отменены, если изменились или отпали обстоятельства, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд в определении об отмене обеспечительных мер указал на преждевременность принятого решения о применении обеспечения иска в виде ареста имущества ЗАО Агентство "ПАКТУР", приняв во внимание договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта на сумму 105000000 рублей, а также то обстоятельство, что страховщик туроператора ОСОА "РЕСО-Гарантия" привлечено в качестве соответчика по настоящему иску.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку в рассматриваемом случае, обеспечительные меры были приняты в целях реализации возможности исполнить решение суда по данному гражданскому делу, однако до настоящего времени указанный спор не разрешен, а потому оснований для отмены ранее принятых мер по обеспечению иска, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что ссылка в заявлении и в определении об отмене мер по обеспечению иска на договор страхования является несостоятельной, поскольку Арделан С.Ю., как следует из протокола судебного заседания, заявлены исковые требования о возмещении вреда солидарно с ответчиков и арест наложен в пределах суммы исковых требований.

В связи с этим, выводы суда о возможности отмены мер по обеспечению иска до рассмотрения дела по существу являются преждевременными и необоснованными, так как от исковых требований к ЗАО Агентство "ПАКТУР" истица не отказывалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 января 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Довод ЗАО Агентства "Пактур" об отмене обеспечительных мер ранее принятых судом о том, что принятые меры могут способствовать приостановлению деятельности ничем не подтвержден. Более того, как следует из справки банка ВТБ 24, где ЗАО "Агентство " ПАКТУР" имеет расчетный счет на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете составил сумму 1151394 руб. 83 коп., обеспечительные меры приняты на сумму иска 568372 руб. 50 коп. Из пояснений представителя ЗАО "Агентство "ПАКТУР" следует, что у ответчика имеются счета в разных банках. Судебная коллегия также отмечает, что меры обеспечения приняты не только в отношении денежных средств, но и имущества ответчика, который не лишен возможности ходатайствовать о замене одним мер обеспечения другими. Доказательств платежеспособности второго ответчика в деле нет. Сведений о наличии денежных средств на дату рассмотрения ходатайства судом об отмене обеспечительных мер нет, потому утверждение о гарантированной платежеспособности ответчика является голословным.

С учетом изложенного, оценив представленные ЗАО Агентство "ПАКТУР" доказательства в обоснование заявленного ходатайства, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 января 2015 года отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество и денежные средства ЗАО Агентство "ПАКТУР" в размере заявленных требований 568 372 рубля 50 копеек отказать.

Частную жалобу Арделан С.Ю. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи