Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 января 2015 г. по делу N 33-217/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Лимановой Н.П.

Судей Карболиной В.А., Батеневой Н.А.

С участием прокурора Садовниковой Е.И.

При секретаре Т.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 09 октября 2014 года, которым иск Б.Я.И. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении вреда здоровью удовлетворен частично.

Взыскано с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Б.Я.И. в счет возмещения вреда здоровью 3700 руб. за транспортировку, 49 000 руб. за медицинскую кровать, 37 000 руб. за услуги сиделки, судебные расходы - 1 800 руб., а всего взыскано - 91 500 руб.

Взыскана с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" государственная пошлина в размере 2891 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Б.Я.И. - Б.Л.Я., заключение прокурора Садовниковой Е.И., полагавшей изменить решение суда, снизив взысканную сумму за услуги сиделки до 16000рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Я.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении вреда здоровью.

В обоснование исковых требований указал, что 28 октября 2013 года в 12.05 часов водитель Д.М.А., управляя автомобилем Мерседес Бенц N регистрационный знак N, во дворе жилого дома по "адрес", начал движение задним ходом и совершил наезд на него.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом шейки правобедровой кости со смещением костных фрагментов, отек мягких тканей правого тазобедренного сустава. Согласно заключению эксперта данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью.

В период с 28 октября 2013 года по 12 ноября 2013 года он находился в травматологическом отделении ГБУЗ Новосибирской области "ГКБ N 2", после чего ему было рекомендовано проведение предоперационного обследования и оперативное лечение в объеме тотального эндопротезирования тазобедренного сустава.

В период с 18 ноября 2013 года по 20 ноября 2013 года он проходил рекомендованное ему диагностическое обследование в АНО "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО", которое было оплачено его дочерью Б.Л.Я. в сумме 18 030 руб. К месту обследования и обратно домой он был транспортирован автомобилем, принадлежащим ООО "Госпитализация", за что было оплачено 3 700 руб. (2 000 р. и 1 700 р.).

Поскольку он после получения травмы практически не может самостоятельно передвигаться и все свое время проводит лежа, учитывая рекомендации врачей, ему была приобретена кровать с электроприводом стоимостью 49 000 руб.

Его супруга 27 июля 2014 года заключила с ООО Агентство "Патронаж" договор N 259/2014 года на оказание услуг по уходу за ним. Оплата услуг по договору за период с 27 июля 2014 года по 07 августа 2014 года составила 25 000 руб., за период с 22 августа 2014 года по 05 сентября 2014 года составила 12 000 руб.

Таким образом, с момента ДТП и по настоящий момент он понес следующие расходы: за диагностическое обследование - 18 030 руб., приобретение лекарств - 4 460 руб., транспортировка - 3 700 руб., приобретение кровати - 49 000 руб., услуги сиделки - 37 000 руб., расходы за удостоверение доверенности - 1 800 руб.

Водитель Д.М.А. застраховал свою гражданскую ответственность в ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Согласно страховому акту от 24 апреля 2014 года ЗАО "Страховая группа "УралСиб" произвела выплату страхового возмещения в размере 868,68 р.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" вред здоровью в размере 113 121,32 руб.

С принятым решением не согласился представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что удовлетворение судом первой инстанции требований истца в части возмещения расходов на приобретение кровати с электроприводом ECONOMIC 2, стоимостью 49000 руб., не основательно, так как истцом не представлено доказательств нуждаемости в электроприводной кровати, заключений экспертиз, выданных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, относительно нуждаемости.

Считает, что суд не правомерно удовлетворил требования истца в части возмещения расходов на посторонний уход в размере 37 000 рублей 00 копеек, что превышает установленные лимиты в этой части, так как в соответствии с главой 8 Правил обязательного страхования, расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10% от страховой суммы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 октября 2013 года в 12.05 часов водитель Д.М.А., управляя автомобилем Мерседес Бенц N, регистрационный знак N, во дворе жилого многоквартирного дома по "адрес", начал движение задним ходом и совершил наезд на пешехода Б.Я.И., который шел в попутном направлении (л.д. 6).

24 февраля 2014 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Д.М.А. в связи с выходом акта об амнистии (л.д. 9-10).

Из заключения эксперта от 17 января 2014 года N 297/8164, усматривается, что Б.Я.И. получены следующие телесные повреждения: закрытый перелом шейки правобедренной кости со смещением костных фрагментов, отек мягких тканей правого тазобедренного сустава.

Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 12-15).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 000 руб.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.

На основании п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, ЗАО "Страховая группа "УралСиб", в котором застраховал свою гражданскую ответственность водитель Д.М.А., согласно ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязано возместить истцу затраты в счет возмещения вреда здоровью.

Из страхового акта усматривается, что 24 апреля 2014 года Б.Я.И. в счет страхового возмещения ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплачено 868,68 руб. (л.д. 11).

Из материалов дела усматривается, что в период с 28 октября 2013 года по 12 ноября 2013 года Б.Я.И. находился в травматологическим отделении ГБУЗ Новосибирской области ГКБ N 2, после чего ему было рекомендовано проведение предоперационного обследования и оперативное лечение в объеме тотального эндопротезирования тазобедренного сустава (л.д.24).

В период с 18 ноября 2013 года по 20 ноября 2013 года Б.Я.И. проходил рекомендованное ему диагностическое обследование в АНО "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО" (л.д.16-19), за которое было оплачено 18 030 руб. (л.д.20- 22).

В ответе АНО "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО" от 07 октября 2014 года (л.д.69) указан перечень предоперационного обследования перед эндопротезированием тазобедренного сустава, одновременно из ответа следует, что предоперационное обследование может быть проведено в любой медицинской организации.

Согласно справке ГБУЗ Новосибирской области "Городская поликлиника N 17" обследования, указанные в перечне, можно пройти в муниципальных медицинских учреждениях за исключением "денситометрии" (л.д. 69).

По информации АНО "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО" (л.д. 71) данное медицинское учреждение не включено в перечень организаций, оказывающих высокотехнологическую медицинскую помощь в рамках государственных гарантий.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно пришел к выводу, что затраты в размере 18 030 руб. за диагностическое обследование в АНО "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО" не могут быть возмещены, поскольку представленные доказательства не могут подтверждать отсутствие данной услуги во всех муниципальных медицинских учреждениях г. Новосибирска.

При этом, суд указал, что затраты Б.Я.И. на приобретение лекарств на сумму 4460 руб. не подлежат возмещению, поскольку истцом не представлены доказательства нуждаемости в таких лекарственных препаратах.

Кроме этого, из представленных истцом медицинских документов не представляется возможным установить лекарственные препараты, в которых нуждался Б.Я.И. для возмещения вреда здоровью, причиненного в результате наезда водителя Д.М.А.

Согласно заключению кардиолога (л.д. 38, 39) истец нуждается в постоянном постороннем уходе.

Из справки врачебной комиссии ГБУЗ Новосибирской области "Городская поликлиника N 17" от 11 июня 2014 года следует (л.д. 40), что Б.Я.И. нуждается в ортопедической кровати.

Из справки врачебной комиссии ГБУЗ Новосибирской области "Городская поликлиника N 17" от 01 июля 2014 года (л.д. 51) также следует, что истец нуждается в специализированной медицинской кровати.

Согласно представленной копии чека от 15 марта 2014 года истцу была приобретена медицинская (функциональная) кровать с электроприводом "Economic 2" стоимостью 49 000 руб. (л.д. 27).

Из справки врачебной комиссии ГБУЗ Новосибирской области "Городская поликлиника N 17" от 11 июня 2014 года следует (л.д. 40), что Б.Я.И. нуждается в постоянном постороннем уходе.

Из справки врачебной комиссии ГБУЗ Новосибирской области "Городская поликлиника N 17" от 01 июля 2014 года (л.д. 51) также следует, что истец нуждается в постоянном постороннем уходе.

Как следует из материалов дела, Б.А.А. - супруга истца, 27 июля 2014 года заключила с ООО Агентство "Патронаж" договор N 259/2014 года на оказание услуг по уходу за истцом. Оплата услуг по договору за период с 27 июля 2014 года по 07 августа 2014 года составила 25 000 р., за период с 22 августа 2014 года по 05 сентября 2014 года составила 12 000 руб. (л.д. 44-48).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на транспортировку Б.Я.И. были понесены затраты в размере 2 000 руб., и 1 700 руб., что подтверждается приходными кассовыми чеками (л.д. 25-26).

Принимая решение и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, Б.Я.И. нуждается в специализированной медицинской кровати, в постоянном постороннем уходе, а также в транспортировке, пришел к выводу о взыскании в счет возмещения вреда здоровью 3700 руб. за транспортировку, 49 000 руб. за медицинскую кровать, 37 000 руб. за услуги сиделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в счет возмещения здоровья денежных средств за транспортировку, за медицинскую кровать, а также за услуги сиделки.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на посторонний уход в размере 37 000 рублей превышают установленные лимиты в этой части, заслуживают внимание, поскольку в соответствии с главой 8 Правил обязательного страхования, расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10% от страховой суммы.

Согласно пункта 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, действующего на момент страхового случая и на момент вынесения решения суда, расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 процентов страховой суммы.

Как следует из договора N 259/2014 года, заключенного с ООО Агентство "Патронаж" на оказание услуг по уходу за истцом, за период с 27 июля 2014 года по 07 августа 2014 года и за период с 22 августа 2014 года по 05 сентября 2014 года расходы на оплату услуг сиделки составили 37 000 руб. (л.д. 44-48).

Принимая во внимание положения п. 56 Правил обязательного страхования, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на посторонний уход.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в счет возмещения вреда здоровью за услуги сиделки в размере 16000 рублей, исходя из положений п. 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца в части возмещения расходов на приобретение кровати с электроприводом ECONOMIC 2, стоимостью 49 000 руб., являются безосновательными, поскольку материалами дела подтверждается нуждаемость Б.Я.И. в специализированной медицинской кровати.

Как усматривается из справки врачебной комиссии ГБУЗ Новосибирской области "Городская поликлиника N 17" от 11 июня 2014 года (л.д. 40) Б.Я.И. нуждается в ортопедической кровати.

Из справки врачебной комиссии ГБУЗ Новосибирской области "Городская поликлиника N 17" от 01 июля 2014 года (л.д. 51) также следует, что истец нуждается в специализированной медицинской кровати.

Согласно представленной копии чека от 15 марта 2014 года истцу была приобретена медицинская (функциональная) кровать с электроприводом "Economic 2" стоимостью 49 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая нуждаемость Б.Я.И. в специализированной медицинской кровати, правомерно взыскал в пользу истца затраты на приобретенную кровать.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

В соответствии с указанными обстоятельствами и в силу ст.103 ГПК РФ взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2261 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 09 октября 2014 года изменить в части суммы, взысканной с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Б.Я.И. в счет возмещения вреда здоровью за услуги сиделки, взыскав с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Б.Я.И. в счет возмещения вреда здоровью 16000 руб. за услуги сиделки, а всего взыскать - 70 500 руб.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2261рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Председательствующий:

Судьи: