Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-577/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.

При секретаре Г.А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Я.Т.П. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 21 октября 2014 года, которым исковое заявление Г.В.С. удовлетворено.

Признан недействительным договор дарения квартиры "адрес" от 04 марта 2002г., заключенный между Г.В.С. и Я.Т.П..

Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Я.Т.П. на "адрес", восстановлено право собственности Г.В.С. на "адрес".

Исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним записи о государственной регистрации перехода права собственности на Я.Т.П. и запись о государственной регистрации договора дарения от 04 марта 2002 года "адрес".

Взыскана с Я.Т.П. государственная пошлина в сумме 2694,77 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Г.В.С. - М.Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.В.С. обратилась в суд с иском к Я.Т.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки.

В обоснование исковых требований указала, что квартира по адресу "адрес" была приобретена на основании договора приватизации, а в последующем, в порядке наследования долей сособственников. Она является инвалидом детства по слуху, обучалась в специализированной школе, окончила 8 классов специализированной школы для глухонемых детей, уровень ее образования соответствует 4 классам общеобразовательной программы, после окончания специализированной школы получила профессию токаря и работала на заводе. Она умеет читать, но не понимает прочитаного. Всю жизнь она нуждается в помощи сурдопереводчика, который переводит ей прочитанный текст на жестовый язык. В 1997г. похоронила сына, а в 1999г. мужа. В 2000 г. она оформила свои права на квартиру. При оформлении прав ей объяснил сурдопереводчик, что она стала единственной владелицей квартиры. Она осталась одна, без близких родственников и сообщила своей сестре в город Иваново о своем намерении оформить завещание на нее или ее дочь. В 2002г. приехала ответчик, с которой они общались через написание записок, часть которых она не понимала. Ответчик помогала собрать документы, потом они пошли в контору в центре города и там оформили какой-то документ, его содержание она не поняла, слова текста для нее были не понятны. При оформлении документа сурдопереводчика не было, разъяснить смысл непонятного текста было некому. Считала, что подписывает завещание и поставила свою подпись под предложенным текстом. Позже с ответчиком они вместе получили документы в этой конторе, ответчик уехала. Она продолжала считать квартиру своей, оплачивая расходы на ее содержание. После 2002г. ответчик в Новосибирск не приезжала, у нее не появлялась. Все платежи она вносила сама, ремонтировала квартиру за свой счет. В связи с тем, что стоимость жилищных и коммунальных услуг возросла, решила продать квартиру и приобрести квартиру меньшей площадью. За помощью она обратилась в общество глухонемых, сурдопереводчик рекомендовал собрать все документы и принести, чтобы с ними пойти в организацию, оказывающую риэлтерские услуги. В январе 2014г. она принесла все документы, из которых следовало, что квартиру она подарила ответчице и право собственности утратила в 2002г. Она была уверена, что квартира ей принадлежит, потому что ей давали выписку из домовой книги с указанием, что она собственник, и была уверена, что оформила завещание. По ее просьбе сурдопереводчик позвонила ответчику и попросила ее пойти навстречу, поменять квартиру на меньшую в более удобном для нее районе, на что получила ответ, что ответчик планирует продать квартиру, а ее забрать жить в г.Иваново. В силу своего заболевания она не понимала существо сделки, заблуждалась относительно природы сделки.

Поскольку она не понимала существа заключаемой сделки, не могла руководить своими действиями и не осознавала последствий заключаемой сделки, то считает договор дарения квартиры по адресу "адрес" от 4 марта 2002г. недействительным на основании ст.177 ГК РФ.

На основании изложенного истец просила признать договор дарения квартиры по адресу "адрес" от 4 марта 2002г. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

С принятым решением не согласилась Я.Т.П. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять решение об отказе истице в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что необходимо применить срок давности при рассмотрении иска, поскольку время обращения в суд 18.02.2014 года, а время совершения сделки 4 марта 2002 года.

Считает, что в описательной части обжалуемого решения суда не изложены возражения ответчика, о которых говорилось в судебном заседании и в дополнительном отзыве, который представлен суду по факсу и электронной почте с приложением двух заключений специалистов.

Кроме того, исковое заявление и его уточнения не подписаны истцом, поскольку согласно заключению экспертизы, которое положено в основу принятого решения суда, у истца Г.В.С. обнаружено психическое расстройство в форме органического расстройства личности, которое фактически признает все подписанные документы Г.В.С. недействительными, в том числе и доверенность удостоверенную нотариусом.

По мнению апеллянта, договор дарения квартиры фактически исполнен, поскольку одаряемая приняла дар и высылала денежные переводы дарителю с целью оплаты квартплаты, делала регулярные переводы денежных средств и оказывала материальную поддержку истцу.

Утверждение истца о материальных проблемах по оплате жилья опровергается предоставленными в суд квитанциями денежных переводов.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со ст.574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п.8 постановления Пленума ВС и ВАС от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", сделки, направленные на распоряжение имуществом без согласия собственника являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ) и собственники имущества, вправе обращаться в суды с исками о признании таких сделок недействительными или о применении последствий недействительности ничтожных сделок (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным в настоящем Кодексе, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержащихся в ст. 166 ГК РФ определений оспоримой и ничтожной сделки следует, что недействительная сделка может быть или ничтожной или оспоримой.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 04.03.2002 года Г.В.С. являясь собственником "адрес", заключила с Я.Т.П. договор дарения (л.д. 13), в соответствии с которым истец безвозмездно передала в дар Я.Т.П. "адрес"

Государственная регистрация договора дарения произведена 07.03.2002г.

Как следует из материалов дела, истец является инвалидом детства по слуху (л.д. 10).

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06.06.2014г. была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза с участием сурдопереводчика.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 19.08.2014г. N 3352-14 (л.д.103-107), наличие у Г.В.С. с раннего детства глухонемоты, имеющееся у неё психическое расстройство в форме органического расстройства личности обусловили инертность психической деятельности, нарушения внимания, эмоционального реагирования, процессов мышления, привели к дезадаптации когнитивной сферы, развитию элементов социальной депривации, социальной незрелости, нарушили полноценное общение, понимание тонкости межличностных отношений, что лишило Г.В.С. способности без помощи сурдопереводчика понимать смысл и значение написанного на русском языке текста договора дарения, различать понятия слов: купить, подарить, завещать; иметь адекватное (правильное) представление о существе совершенной ею 04.03.2002г. сделки дарения квартиры. Г.В.С. в момент совершения сделки дарения 04.03.2002г. находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ дан в соответствии с формулировкой ст. 177 ГК РФ).

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности выводов указанной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы.

Дав оценку указанному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора дарения квартиры в отсутствие сурдопереводчика истец находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому договор дарения должен быть признан недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ.

Договор дарения подписан истицей собственноручно, однако она страдает заболеванием, препятствующим осознать суть договора и правовые последствия его заключения, а именно то, что дарение является окончательной и безусловной передачей имущества в собственность другого лица.

При этом, суд указал, что при оформлении договора в конторе сурдопереводчик не присутствовал. Считая договор дарения именно завещанием, истец подписала его.

В соответствии со ст. 171 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом исковые требования о признании недействительной сделки - договора дарения от 04.03.2002 года являются обоснованными, поскольку при заключении договора дарения квартиры истец находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому договор дарения должен быть признан недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности, безосновательны, поскольку судом первой инстанции не установлено оснований для применения срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из искового заявления следует, что о совершении ею сделки, не соответствующей ее воле, истец узнала в январе 2014 года, из беседы с сурдопереводчиком общества глухонемых, куда она принесла все документы на спорную квартиру. Данный разговор и явился причиной того, что по ее просьбе сурдопереводчиком ей был разъяснен спорный договор, было разъяснено, что права на спорную квартиру истцом утрачены в 2002 году.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности для оспаривания договора дарения в соответствии со ст. 177 ГК РФ следует исчислять с момента, когда истец узнала о нарушении своих прав - с января 2014года. Иск подан истицей в суд 18.02.2014г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что договор дарения квартиры фактически исполнен, следовательно, не может быть признан недействительным.

Как усматривается из материалов дела, договор дарения действительно подписан истицей собственноручно, однако она страдает заболеванием, препятствующим осознать суть договора и правовые последствия его заключения, а именно то, что дарение является окончательной и безусловной передачей имущества в собственность другого лица.

К тому же, при оформлении договора дарения по инициативе ответчика в конторе сурдопереводчик не присутствовал. Считая договор дарения именно завещанием, истец подписала его.

Поскольку заключением судебно-психиатрической экспертизы от 19.08.2014г. N 3352-14 (л.д.103-107), установлено, что Г.В.С. в момент совершения сделки дарения 04.03.2002г. находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, то суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор дарения недействительным.

Судебная коллегия считает, что выводы указанной экспертизы полностью согласуются с собранными по делу доказательствами, отвечают требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и соответствуют положениям ст.86 ГПК РФ, поэтому у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности этих выводов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене, поскольку по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 21 октября 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Т.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: