Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-631/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.

При секретаре Г.А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Х.Т.И., Х.М.Я. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 11 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Х.Т.И., Х.М.Я. к З.Ю.А. об обращении взыскания на земельный участок, площадью 268 кв.м, с кадастровым номером N по адресу "адрес", принадлежащий З.Ю.А. - отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Х.Т.И., Х.М.Я. - К.О.В., представителя З.Ю.А. - С.И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Т.И., Х.М.Я. обратились в суд с иском к З.Ю.А. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование исковых требований указали, что на исполнении в отделе судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области находится исполнительное производство N N, возбужденное 02.08.2012, о взыскании с З.Ю.А. в пользу Х.Я.И. задолженности по решению Калининского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу N 2-9/2012 от 15.03.2012 в сумме 8063724 рубля 76 копеек. Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 27.09.2013 по гражданскому делу N 2-9/2012 произведена замена взыскателя на них. В ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства было установлено, что З.Ю.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли поселений - занимаемый зданием, площадью 268 кв.м., с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Судебное решение о взыскании задолженности З.Ю.А. в добровольном порядке не исполнено. За прошедший период с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем не было обнаружено иное имущество должника, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования взыскателя.

На основании изложенного, просили обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли поселений - занимаемый зданием, площадью 268 кв.м., с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

С принятым решением не согласен представитель Х.Т.И., Х.М.Я. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, поскольку судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о том, что наличие на земельном участке имущества, обладающего признаками капитального строительства, будет являться препятствием для исполнения решения, так как в настоящее время спорное строение не является объектом гражданского оборота и на него уже не может быть признано право собственности.

Считает, что вывод суда о том, что отчуждением земельного участка могут быть нарушены права должника на объект, не вовлеченный в гражданский оборот, подлежащий сносу, не обоснованы и не законны.

По мнению апеллянта, вывод суда о недоказанности отсутствия или недостаточности имущества или денежных средств должника являются также не законным и не обоснованным, поскольку после погашения части долга судебными приставами-исполнителями больше не выявлено никакого другого имущества, из стоимости которого можно было бы удовлетворить требования взыскателей в пределах срока, установленного для исполнительного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что в отношении должника З.Ю.А. имелось три исполнительных производства: N от 02.08.2012; N от 22.01.2013; N от 22.04.2013, которые 22.01.2014 были объединены в сводное исполнительное производство N N, на общую сумму 9811416,58 рублей. Взыскателями являются Х.Т.И., Х.М.Я.

Из материалов дела усматривается, что 22.04.2014 сумма задолженности от имени должника З.Ю.А..А. в размере 8063724,76 рублей была внесена на p/с отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска, и в последующем получена взыскателями, что не оспаривалось сторонами.

В настоящее время, сумма задолженности З.Ю.А. перед взыскателями Х.М.Я. и Х.Т.Н. составляет 1747691,80 рублей, что следует из общей суммы по сводному исполнительному производству за минусом оплаченной суммы.

Судом также установлено, что З.Ю.А. является собственником земельного участка, площадью 268 кв.м., по адресу: N (л.д.7).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права N, выданного 10.01.2006 года, З.Ю.А. является собственником здания (ЦТП), площадью 126,9 кв.м., по адресу: "адрес" (л.д.53), на которое 25.09.2012 в рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем был наложен арест (л.д.57).

Как следует из решения Центрального районного суда от 17.05.2013г., здание ЦТП по адресу: "адрес" было реконструировано, и стало представлять собой объект незавершенного строительства, при этом, указанное здание частично расположено на земельном участке, находящемся в собственности З.Ю.А., и частично на земельном участке, который находится у З.Ю.А. в аренде по договору с Мэрией г. Новосибирска. Указанный объект является самовольной постройкой, в признании права собственности на который, З.Ю.А. решением суда было отказано (л.д. 78-82).

Таким образом, на земельном участке, принадлежащем З.Ю.А., имеется имущество, обладающее признаками капитального строительства.

Постанавливая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований Х.Т.И., Х.М.Я., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок, поскольку наличие на земельном участке имущества, обладающего признаками капитального строительства, будет являться препятствием для исполнения решения суда. При этом, суд указал, что передача взыскателям или реализация земельного участка, обремененного указанным имуществом, будет невозможна из-за наличия указанного имущества, права на которое могут быть разрешены в последующем.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие на земельном участке имущества, обладающего признаками капитального строительства не будет являться препятствием для исполнения решения в связи с тем, что спорное строение не является объектом гражданского оборота и на него уже не может быть признано право собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем З.Ю.А., имеется имущество, обладающее признаками капитального строительства, что исключает возможность обращения взыскания на спорный земельный участок.

Поскольку на земельном участке, принадлежащем З.Ю.А., имеется имущество, обладающее признаками капитального строительства, то передача взыскателям или реализация земельного участка, обремененного указанным имуществом, невозможна.

Кроме того, следует принять во внимание, что права на имущество, обладающее признаками капитального строительства, могут быть разрешены в последующем.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения решения об обращении взыскания на данный земельный участок.

К тому же, согласно свидетельству о государственной регистрации права N N от 10.01.2006г. С.Ю.А. принадлежит на праве собственности здание ЦТП, площадью 126,9 кв.м., находящееся на спорном земельном участке, площадью 268 кв.м. по адресу: "адрес". Данный земельный участок с указанным недвижимым имуществом был приобретен С.Ю.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком от 01.03.2005г. Право собственности С.Ю.А. на данное недвижимое имущество не прекращено.

Также, в силу ст.35 Земельного кодекса РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Исходя из данных норм права, судьба указанного строения, находящегося на спорном земельном участке, неразрывно связана с судьбой земельного участка, поэтому не имеется правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок.

Доводы жалобы об отсутствии или недостаточности у должника денежных средств или иного имущества, является основанием для обращения взыскания на земельный участок, несостоятельны, поскольку как усматривается из материалов дела, должником принимались меры к погашению имеющейся задолженности, и размер задолженности в настоящее время существенно уменьшен должником погашением большей части задолженности. Из материалов дела видно, что оценка земельного участка не произведена, в связи с чем, истцами не доказана соразмерность стоимости земельного участка, на который просят обратить взыскание истцы, размеру задолженности по исполнительным документам.

К тому же, судом было установлено, что должник З.Ю.А. является получателем дохода в ГУ УПФ России в Калининском районе г. Новосибирска, в связи с чем, копия исполнительного листа 20.09.2013 направлена в указанное учреждение (л.д.65), а судебным приставом- исполнителем принимаются меры для установления движимого имущества и иного имущества должника З.Ю.А., о чем свидетельствует выход по месту жительства должника (л.д.64).

При таких обстоятельствах, отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и (или) иного имущества не является установленным, что следует из материалов исполнительного производства. Доказательств обратному истцами, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 11 ноября 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.Т.И., Х.М.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: