Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-905/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

Судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.

При секретаре Е.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Ч.А.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 ноября 2014 года, которым исковые требования Б.В.А. к Ч.А.В. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворены.

Взыскано с Ч.А.В. в пользу Б.В.А. сумма долга по договору займа - 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 202 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 15 214 руб.75 коп., всего 1418164 руб. 75 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Ч.А.В. - Р.Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.В.А. обратился в суд с иском к Ч.А.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 19 мая 2012 года между ним и ответчиком Ч.А.В. был заключен договор займа в размере 1 200 000 рублей на покупку автомобиля и полуприцепа. Срок возврата денежных средств был определен - с 01 июня 2012 года. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком ему не возвращены.

Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа -1 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 июня 2012 года по 18 июня 2014 года в размере 202950 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 214 руб. 75 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Ч.А.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, которым оставить без рассмотрения требования о взыскании суммы займа в размере 1200000 рублей, в части взыскания процентов и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно истолковал содержание долговой расписки от 19 мая 2012 года, указав, что срок возврата займа до 01 июня 2012 года, так как в данной расписке указан не срок, до которого ответчик обязан вернуть сумму займа, а срок, с которого начинается гашение займа.

Ссылаясь на ст. 431 ГК РФ, считает, что срок возврата займа сторонами не установлен.

По мнению апеллянта, у истца не наступило правовых оснований на обращение в суд за взысканием суммы задолженности, и тем более нет оснований начислять процент за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа за период с 01 июня 2012 года по 18 июня 2014 года, так как в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, истец не обращался с письменным требованием о возврате суммы займа, следовательно, просрочка в данном случае не наступила.

Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство о переносе судебного заседания на другую дату и рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 19 мая 2012 года между истцом Б.В.А. и ответчиком Ч.А.В. был заключен договор займа, по которому ответчик 19 мая 2012 года получил от истца денежную сумму в размере 1 200 000 рублей. Срок предоставления займа - до 01 июня 2012 года, что подтверждается подлинником расписки (л.д.36).

Как усматривается из материалов дела, факт получения денежных средств и собственноручного написания данной расписки ответчиком Ч.А.В. не оспаривался.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ ? обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 810 п. 1 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно имеющейся расписке, срок предоставления займа, был определен сторонами - 13 дней.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции был проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом за период с 01 июня 2012 года по 18 июня 2014 года, который является правильным и обоснованным.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком Ч.А.В. принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по договору займа, а также иного расчета задолженности, не представлено.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ, исходя из доказательств, представленных сторонами и установленного в судебном заседании, пришел к выводу, что ответчик Ч.А.В. до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору займа, заключенному с Б.В.А., поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата долга, процентов по договору.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал содержание долговой расписки от 19 мая 2012 года, безосновательны, поскольку как усматривается из материалов дела, факт получения денежных средств и собственноручного написания данной расписки ответчиком Ч.А.В. не оспаривался.

Согласно имеющейся расписке, срок предоставления займа был определен сторонами - 13 дней.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено иных доказательств.

В связи с чем, безосновательны и доводы апелляционной жалобы о том, что срок возврата займа сторонами не установлен.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта в части того, что оснований начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа за период с 01 июня 2012 года по 18 июня 2014 года у суда не имелось в связи с тем, что в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, истец не обращался с письменным требованием о возврате суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ заимодавец имеет право в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, требовать на эту сумму уплаты процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату денег, суд первой инстанции с учетом приведенных норм обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2012 года по 18 июня 2014 года по ставке рефинансировании 8,25% годовых в размере 202950 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование денежными средствами, указанные расчеты произведены в соответствии с требованиями гражданского законодательства, проверены судебной коллегией и являются верными. Ответчиком размер взысканных процентов не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о переносе судебного заседания на другую дату и рассмотрел дело в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ч.А.В. в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки его в судебное заседание.

К тому же, в соответствии с ч.6 ст.167, ст.169 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 ноября 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: