Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-938/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Дроня Ю.И.

судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.

при секретаре Е.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 12 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Н.Н. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 05 ноября 2014 года, которым в удовлетворении заявления Р.Н.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Р.Н.Н., судебного пристава-исполнителя П.Е.О., П.О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Н.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и требования судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указал, что 14.08.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N 2-4220/2013 от 11.12.2013, выданному Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по делу N 2-4220/2013, вступившему в законную силу 15.07.2014, которое было вручено ему под роспись 22.08.2014.

Судебный пристав-исполнитель П.Е.О. был уведомлен о невозможности исполнения данного постановления о демонтаже металлического гаража, как движимого имущества, в связи с его продажей другому физическому лицу по договору купли-продажи от 29.07.2014. Он подал заявление начальнику ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска -старшему судебному приставу Ж.А.О. об уведомлении пристава о невозможности исполнения его требований в отношении демонтажа гаража в силу отсутствия у него прав на это, так как с 29.07.2014 он не является собственником этого гаража. Ответа на данное заявление дано не было. Однако, 23.09.2014 судебным приставом-исполнителем П.Е.О. принято постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5000 руб. за неисполнение исполнительного документа, которое было вручено ему под роспись 24.09.2014. Также под роспись было вручено требование (без даты) об обязании его освободить земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый номер N путем демонтажа находящегося на участке якобы принадлежащего ему металлического гаража до 10.10.2014 10.00 часов с предупреждением о принудительном освобождении земельного участка в случае не исполнения им вышеуказанного требования.

Считает, что действия судебного пристава- исполнителя П.Е.О. нарушают его права и интересы.

На основании изложенного просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска П.Е.О. незаконными; признать постановление судебного пристава-исполнителя П.Е.О. о взыскании исполнительского сбора от 23.09.2014 незаконным; признать требование (без даты) судебного пристава- исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска к Р.Н.Н. незаконным.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Р.Н.Н., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что отчуждение металлического гаража было осуществлено после вступления решения суда в законную силу, ошибочен, так как решение суда вступило в законную силу 29.07.2014 года, и в этот же день перед оглашением апелляционного определения был заключен договор купли-продажи, тем самым все права и обязанности в отношении металлического гаража были переданы покупателю.

Кроме того, продавая гараж, он поставил в известность покупателя о наличии решения суда, в соответствии с которым гараж следует перенести в другое место.

Считает, что в результате совершенной сделки все права и обязанности на этот объект у него были прекращены.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не применил положения ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", и положения ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так как судебный пристав - исполнитель, не направив ответ на его заявление и не сообщив своего мнения по вопросу правопреемства, вынес постановление о взыскании исполнительного сбора.

Полагает, что сумма исполнительного сбора в размере 5000 рублей является значительной, и возложение обязанности ее оплаты в таком порядке, нарушает его права и обязанности.

Вывод суда о том, что отсутствие ответа на заявление само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя и не возлагает на него какую-либо незаконную обязанность, является ошибочным, так как ответ судебного пристава исполнителя мог бы предотвратить взыскание с должника исполнительного сбора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11.12.2013 г., на Р.Н.Н. возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый номер N путем демонтажа находящегося на участке принадлежащего ему металлического гаража в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Это решение суда вступило в законную силу 15.07.2014.

11.08.2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

14.08.2014 в отношении Р.Н.Н. в пользу взыскателя П.О.И. возбуждено исполнительное производство N N. Указанное постановление получено Р.Н.Н. 22.08.2014.

22.08.2014 Р.Н.Н. на имя начальника ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Ж.А.О. подал заявление, в котором просил принять копию договора купли-продажи металлического гаража от 29.07.2014 с целью уведомления пристава о невозможности исполнения Р.Н.Н. его требований в отношении демонтажа гаража (л. д. 8).

23.09.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска П.Е.О. вынесено постановление о взыскании с Р.Н.Н. исполнительского сбора в размере 5000 руб. в связи с неисполнением должником Р.Н.Н. требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок ( л.д.9).

24.09.2014 Р.Н.Н. судебным приставом-исполнителем П.Е.О. вручено требование, которым Р.Н.Н. обязан в срок до 10.10.2014 10.00 часов освободить земельный участок путем демонтажа металлического гаража, и предупрежден о возможных последствиях неисполнения данного требования (л.д.10).

Согласно представленной Р.Н.Н. копии договора купли-продажи металлического гаража от 29.07.2014, заключенного между ним и Р.Е.Н., Р.Н.Н. обязался передать в собственность покупателя металлический гараж, расположенный по адресу: "адрес" около ЦТП-10, размером 3,5*6 с металлическим дном. Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи гаража. (л.д. 11-14).

На основании ч.3,8,9 ст.107 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Исходя из выше изложенного, судом было установлено, что Р.Н.Н. осуществил отчуждение металлического гаража после вступления в законную силу решения суда от 11.12.2013г., обязывающего его совершить определенные действия.

Как усматривается из материалов дела, Р.Н.Н. было известно о содержании решения суда, он лично принимал участие в судебном заседании 11.12.2013.

Из объяснений стороны заявителя в судебном заседании и приложения к договору купли-продажи металлического гаража следует, что покупатель гаража поставлен Р.Н.Н. в известность о содержании решения суда от 11.12.2013.

Постанавливая решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", доказательств нарушения прав и интересов заявителя, не представлено.

При этом суд указал, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 23.09.2014 о взыскании с Р.Н.Н. исполнительского сбора и требования об исполнении решения суда, врученного должнику 24.09.2014, являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате заключения договора купли-продажи все права и обязанности в отношении металлического гаража у Р.Н.Н. прекращены и переданы покупателю, безосновательны и не могут быть приняты во внимание.

Представленная заявителем копия договора купли-продажи металлического гаража не доказывает утрату возможности исполнения требований исполнительного документа, так как перемещение гаража с земельного участка возможно без причинения ущерба его назначению и не влечет прекращения на него права собственности покупателя.

Кроме того, следует принять во внимание, что металлический гараж - предмет договора купли-продажи, является движимым имуществом, при этом решением суда Р.Н.Н. обязан освободить земельный участок от данного гаража.

Таким образом, исполнение Р.Н.Н. решения суда - перемещение металлического гаража с земельного участка на другое место не влияет на права покупателя, приобретшего по договору движимое имущество-гараж.

К тому же, как усматривается из материалов дела, отчуждение металлического гаража Р.Н.Н. осуществил после вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия считает, что факт невозможности исполнения Р.Н.Н. решения суда в связи с продажей гаража, свидетельствует об уклонении его от исполнения решения суда, а не о невозможности исполнения судебного решения, предусмотренной ст. 43 ч.1 п.2 Закона РФ "Об исполнительном производстве".

На основании ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решение суда от 11.12.2013 вступило в законную силу и для его принудительного исполнения по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство, то судебный пристав-исполнитель осуществлял действия, направленные на исполнение решения суда, в том числе требовал от Р.Н.Н. исполнить решение суда в срок до 10.10.2014, и в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, законно, в соответствии с положениями ст. 112 Закона РФ "Об исполнительном производстве" вынес постановление о взыскании с Р.Н.Н. исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав исполнитель не сообщил своего мнения по вопросу правопреемства, а сразу вынес постановление о взыскании исполнительного сбора, основаны на неверном толковании норм права, установленных нормами ГК РФ и ст. 52 Закона РФ "Об исполнительном производстве", поскольку совершение сделки купли-продажи не относится к случаям правопреемства - перемены лиц в обязательстве.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств, которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 05 ноября 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: