Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-336/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Доржиевой Б.В., Казакевич Ю.А.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 февраля 2015 года гражданское дело по иску Тарасовой Е. П. к Комитету по делам образования администрации муниципального района "Ононский район", администрации муниципального района "Ононский район" о признании действий председателя Комитета неправомерными, признании факта предоставления подложных документов при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, обязании восстановить должностные обязанности,

по апелляционной жалобе Тарасовой Е.П.

на решение Ононского районного суда Забайкальского края от 13 ноября 2014 года, которым с учетом определения этого же суда от 19 ноября 2014 года об исправлении арифметической ошибки постановлено исковые требования Тарасовой Н.П. удовлетворить частично. Взыскать с Комитета по делам образования администрации муниципального района "Ононский район" в пользу Тарасовой Е. П. недоначисленную заработную плату с учетом НДФЛ за период с 05 по 29 июня 2014 года, со 02 по 09 июля 2014 года в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Обязать администрацию муниципального района "Ононский район" профинансировать Комитет по делам образования администрации МР "Ононский район" денежными средствами для выплаты вышеуказанных сумм в случае их недостаточности у Комитета по делам образования МР "Ононский район".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Е.П. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к председателю Комитета по делам образования администрации муниципального района "Ононский район" Дыжитовой С.А., ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. С июля 2001 года она работает в Комитете по делам образования администрации муниципального района "Ононский район" в должности заведующей районным методическим кабинетом. На основании приказа N от 30.09.2011 ей производится доплата к заработной плате в размере 50 % ставки методиста. На основании приказов председателя Комитета Дыжитовой С.А. N 41, 42 от 01.04.2014 была начата процедура сокращения численности работников районного методического кабинета, работникам выданы уведомления о сокращении. В ходе процедуры сокращения были допущены грубые нарушения, а именно: в уведомлениях не были указаны все вакантные должности; работники не были ознакомлены с новыми условиями оплаты труда (штатное расписание не было утверждено); несмотря на то, что были выданы уведомления о сокращении, фактически были изменены условия трудовых договоров; приказы N и N противоречат друг другу по датам введения нового штатного расписания. 30.05.2014 на совещании работников районного методического кабинета Дыжитова С.А. признала, что ею допущены указанные нарушения трудового законодательства, в связи с чем было принято решение о распределении обязанностей между работниками методического кабинета. Согласно распределенным обязанностям, кроме основной должности заведующей районным методическим кабинетом, с 01.06.2014 истец должна была выполнять обязанности методиста по педагогическим кадрам с оплатой 0,5 ставки. Указывала, что эти обязанности ею выполнялись в полном объеме с 01.06.2014 по 16.07.2014 до ухода в отпуск, однако соответствующий приказ Дыжитовой С.А. так и не был издан, в связи с чем ей не была начислена и выплачена заработная плата за июнь 2014 года в размере "данные изъяты"., за июль 2014 года - "данные изъяты"., что также повлекло за собой неверное начисление отпускных. В последующем ей стало известно о том, что на основании приказа от 30.06.2014 ей произведена доплата в размере 25 % от ставки системного администратора. Приказы N от 01.04.2014 изменены Дыжитовой С.А. задним числом. Распоряжением N от 02.06.2014 она переведена на другую должность, при этом наименования новой и прежней должностей аналогичны, лишь внесены изменения в трудовой договор в части размера заработной платы по основному месту работы, при этом приказ от 30.09.2011 не отменен. Полагала, что действия председателя Комитета противоречат требованиям статей 136, 137, 151 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылалась на то, что действиями Дыжитовой С.А. ей причинен не только материальный ущерб, но и нравственные страдания. Просила признать действия председателя Комитета по делам образования администрации муниципального района "Ононский район" Дыжитовой С.А. неправомерными, выполненными с нарушением процедуры документооборота и ведения делопроизводства, признать факт представления Дыжитовой С.А. подложных документов при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскать с ответчика Дыжитовой С.А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.06.2014 по 16.07.2014 в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", восстановить дальнейшее выполнение её должностных обязанностей в полном объеме - по 1 ставке заведующей районным методическим кабинетом и 0,5 ставки методиста по педагогическим кадрам (л.д. 3-8).

Определением суда от 25.09.2014 ненадлежащий ответчик Дыжитова С.А. заменена на надлежащего ответчика - Комитет по делам образования администрации муниципального района "Ононский район" (л.д. 102).

Определением суда от 25.09.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального района "Ононский район" (л.д. 103).

Судом постановлено вышеприведенное решение и определение об исправлении арифметической ошибки (л.д.156-159, 170).

В апелляционной жалобе Тарасова Е.П. выражает несогласие с решением суда, просит его изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что судом необоснованно не приняты во внимание ее доводы о подложности приказов N от 01.04.2014, несмотря на то, что оба варианта приказов были предоставлены суду. Судом не дана оценка показаниям свидетелей о подписании уведомлений от 01.04.2014 поздним числом (30.05.2014) после распределения должностных обязанностей, согласно которым на истца были возложены исполнение обязанностей методиста по работе с педагогическими кадрами по 0,5 ставки. Судом не дана должная оценка тому обстоятельству, что дополнительным соглашением от 02.06.2014 в трудовой договор, заключенный с ней, внесены изменения только по оплате труда по основной занимаемой должности, в должностные обязанности изменения не вносились. Кроме того, указывает на то, что не была ознакомлена и не ознакомлена до настоящего времени с приказами N от 02.06.2014 об отмене приказа N от 30.09.2011 и от 30.06.2014 о доплате 25% от ставки системного администратора за июнь 2014 года. Также обращает внимание на необоснованность отказа в удовлетворении её исковых требований о взыскании заработной платы в размере "данные изъяты". за период с 1-3 июня 2014 г., 10, 11, 14, 15 июля 2014 г. Указывает, что в этот период ей были предоставлены неиспользованные дни очередного отпуска за 2013 год, однако табель учета рабочего времени содержит неточные сведения. Не согласна с размером компенсации морального вреда, полагает, что причиненный ей моральный вред должен быть компенсирован работодателем в полном объеме в размере "данные изъяты". (л.д. 175-177).

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении слушания дела не просили. Представитель администрации муниципального района "Ононский район" Самойлов К.Г. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Тарасову Е.П., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Тарасова Е.П. со 2 июня 2001 г. состоит в трудовых отношениях с Комитетом по делам образования муниципального района "Ононский район" (далее -Комитет), работая в должности заведующей районным методическим кабинетом (далее -РМК) (л.д.73-75, 9-13).

Согласно п.5.1. трудового договора, заключенного между указанными сторонами 20 декабря 2010 г., оклад работника составляет 4504 руб., доплата за расширение зоны обслуживания 50%, надбавка за работу в сельской местности 25%, за работу в тяжелых климатических условиях 70% (л.д.9-12).

На основании приказа N от 30.09.2011 на Тарасову Е.П. возложены обязанности методиста по работе РМО с оплатой 0,5 ставки 13 разряда с 01.11.2011 (л.д.22).

Поручением руководителя администрации муниципального района "Ононский район" в связи с организационными и штатными изменениями в районном методическом кабинете Комитета и.о. председателя Комитета Дыжитовой С.А. в срок до 21 апреля 2014 года поручено провести весь комплекс мероприятий, предусмотренных трудовым законодательством, и завершить работу по реформированию РМК (л.д.69).

Приказом председателя Комитета N от 01.04.2014 планировалось с 01.06.2014 внести в штатное расписание РМК изменения: сократить численность работников РМК с девяти до семи работников (л.д.19). В связи с изменением структуры районной методической службы утвердить штатное расписание с годовым фондом "данные изъяты", исходя из семи должностей (приказ N от 01.04.2014).

Из заключения консультанта администрации муниципального района "Ононский район" по юридическим вопросам следует, что при издании приказов N от 01.04.2014 допущены грубые нарушения трудового законодательства (л.д.23).

После получения отрицательного заключения редакция приказов N от 01.06.2014 изменена.

Так, в соответствии с приказом N от 01.04.2014 в новой редакции установлено внести в штатное расписание РМК изменения путем исключения штатной единицы методиста по физическому воспитанию, ОБЖ и трудовому обучению; произвести переименование должностей в штатном расписании (л.д.44).

Приказом N от 01.04.2014 в новой редакции установлено в связи с изменением структуры районного методического кабинета утвердить штатное расписание РМК с годовым фондом заработной платы в сумме "данные изъяты". в составе 7 единиц, в том числе заведующего РМК (л.д.45).

01.04.2014 Тарасовой Е.П. вручено уведомление, из которого следует, что на основании распоряжения администрации муниципального района "Ононский район" N от 18 ноября 2013 года "Об устранении нарушений по результатам проведения контрольного мероприятия" принято решение о проведении мероприятий о внесении изменений в должностную инструкцию по занимаемой истцом должности заведующего РМК (л.д.47).

01.04.2014 Тарасова Е.П. ознакомлена с новой должностной инструкцией заведующего методическим кабинетом, утвержденной председателем Комитета 01.04.2014 (л.д.52).

Распоряжением председателя Комитета от 02.06.2014 N Тарасова Е.П. переведена с должности заведующей РМК на должность заведующей РМК с окладом "данные изъяты"., при этом установлены надбавки 25% - за работу в сельской местности, 40% - районный коэффициент, 30% -за работу в Читинской области (так указано в распоряжении), 70% - за сложность и напряженность (л.д.17). С данным распоряжением Тарасова Е.П. ознакомлена 02.06.2014.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 2 июня 2014 г., пункт 5.1. договора изложен в следующей редакции: должностной оклад составляет 5389 руб., установлены надбавки к окладу 25%, 30%, 40%, за сложность -70% (л.д.13). Дополнительное соглашение подписано сторонами 02.06.2014.

На основании приказа председателя Комитета N 29-а от 02.06.2014 установлено в связи с реструктуризацией районного методического кабинета отменить доплату 50% за расширение зоны обслуживания Тарасовой Е.В., оплату 50% за выполнение обязанностей методиста по работе с РМО (л.д.97). Сведений об ознакомлении Тарасовой Е.П. с указанным приказом в деле не имеется.

Разрешая спор в части требований о признании действий председателя Комитета неправомерными, выполненными с нарушением процедуры документооборота, суд первой инстанции исходил из того, что приказы N от 1 апреля 2014 г. не затрагивают права, свободы и законные интересы истца, поэтому оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. Так, из материалов дела следует, что приказы N от 1 апреля 2014 года, в связи с изданием которых истец считает действия председателя Комитета незаконными, были представлены на правовую экспертизу консультанту администрации по юридическим вопросам, которым дано отрицательное заключение и изложены соответствующие рекомендации, поэтому данные приказы не были реализованы, а изданы в иной редакции.

Реализация приказов N от 01.04.2014 в новой редакции состоялась путем утверждения нового штатного расписания, где наименование должности истца аналогично наименованию должности в ранее действующем штатном расписании (л.д.76).

В связи с утверждением нового штатного расписания работодателем утверждены новые должностные инструкции, в частности, заведующего РМК, при этом анализируя должностные обязанности, которые истец выполняла до реформирования РМК и после, суд пришел к выводу об изменении объема выполняемой работы, то есть трудовой функции. Поскольку истец за два месяца до начала выполнения иного объема работ была ознакомлена со вновь утвержденной должностной инструкцией, и выразила согласие с ней, то судебная коллегия приходит к выводу о достижении соглашения между сторонами трудового договора. Также за два месяца до начала выполнения новых должностных обязанностей, то есть до изменения условий труда, между истцом и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым условия оплаты труда истца также изменились.

Таким образом, при издании приказов N от 1 апреля 2014 г., при заключении дополнительного соглашения, при утверждении новой должностной инструкции каких-либо нарушений положений ст.ст.72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не допущено. В связи с чем доводы заявителя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части судебной коллегией приняты быть не могут как несостоятельные.

Наличие приказов N от 01.04.2014 в разных редакциях не может свидетельствовать об их подложности, поскольку подлогом является умышленное искажение текста в неправомерных целях. В данном же случае из материалов дела следует, что приказы в иной редакции были изданы после получения отрицательного правового заключения, и преследовали цель реформирования РМК с соблюдением трудового законодательства.

Ссылка автора жалобы на показания свидетелей, из которых следует, что уведомления от 01.04.2014 (об утверждении новой должностной инструкции) были подписаны лишь 30.05.2014, не могут являться основанием для отмены решения в указанной части, так как установлено, что новая должностная инструкция была утверждена 01.04.2014, именно в этот день истец была с ней ознакомлена и выразила согласие. Более того, из дела следует, что уведомление было получено истцом 01.04.2014. Отсюда следует, что уведомление не могло быть подписано председателем Комитета 30 мая 2014 года.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств довод о том, что дополнительным соглашением к трудовому договору внесены изменения только в части условий по оплате труда, без изменения должностных обязанностей, также не является основанием к отмене решения.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд не признал факта нарушения прав истца, выразившегося в неознакомлении её с приказом от 02.06.2014 N об отмене приказа N от 30.09.2011, суд в своем решении указал, что работодатель нарушил требования п.4 ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, не предупредив истца в письменной форме об отмене доплат, установленных приказом от 30 сентября 2011 г. Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании доплаты 50% ставки методиста по кадрам с 5 по 29 июня 2014 г., со 2 по 9 июля 2014 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тарасовой Е.П. о взыскании заработной платы за период с 1 по 3 июня, 10, 11, 14, 15 июля 2014 г., суд первой инстанции исходил из того, что в указанные рабочие дни истцу были предоставлены отгулы, о чем имеются соответствующие отметки в табелях учета рабочего времени за июнь, июль 2014 года.

Между тем, из представленного истцом дополнительного доказательства (справки и.о.председателя Комитета от 29.01.2015) следует, что на 1 июня 2014 года у Тарасовой Е.П. имелись неиспользованные дни отпуска за 2013 год в количестве 7 дней, которые были предоставлены истцу в спорные дни, однако в табелях учета рабочего времени неверно указано о предоставлении неоплачиваемых отгулов.

Как установлено, и работником, и работодателем, неиспользованные дни отпуска ошибочно именовались как отгулы, что судом первой инстанции в совокупности с данными табеля учета рабочего времени было оценено как предоставление отпуска без сохранения заработной платы, что привело к выводу о необоснованности исковых требований в данной части.

Судом не дана надлежащая оценка содержанию текста заявления Тарасовой Е.П. о предоставлении ей "отгулов в счет дней отпуска за прошлый год" от 19.05.2014 (л.д.79), приказа N от 30.06.2014 о предоставлении Тарасовой Е.П. "отгулов за 2013 год" (л.д. 55), анализ которых в совокупности со вновь предоставленной уточняющей справкой работодателя позволяет прийти к выводу о том, что Тарасова Е.П. просила и ей были предоставлены неиспользованные дни отпуска за 2013 год.

Доказательств того, что указанный истцом период отпуска оплачен соответствующим образом, либо неиспользованные дни отпуска предоставлялись в другой период, в дело не представлено.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому на основании п. 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период неиспользованного отпуска подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении указанных требований.

При определении размера заработной платы, подлежащей взысканию за вышеуказанный период, судебная коллегия принимает расчет истца, приведенный в апелляционной жалобе и не оспоренный ответчиком. Согласно расчету истца данная сумма составляет "данные изъяты". (л.д.177).

С учетом установленного в апелляционной инстанции нарушения трудовых прав истца, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, частично соглашаясь с доводом апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, полагает, что размер компенсации подлежит изменению до "данные изъяты" При этом судебная коллегия учитывает характер и степень нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, принцип разумности и справедливости.

Таким образом, решение в части размера компенсации морального вреда и окончательной суммы заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ононского районного суда Забайкальского края от 13 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Тарасовой Е. П. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период со 2 по 4 июня 2014 года, 10, 11, 14, 15 июля 2014 года отменить. Принять в данной части новое решение, которым указанные исковые требования Тарасовой Е. П. удовлетворить. Взыскать с Комитета по делам образования администрации муниципального района "Ононский район" в пользу Тарасовой Е. П. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период со 2 по 4 июня 2014 года, 10, 11, 14, 15 июля 2014 года в размере "данные изъяты".

Это же решение в части взыскания компенсации морального вреда и окончательной суммы, подлежащей взысканию в пользу Тарасовой Е.П., изменить. Взыскать с Комитета по делам образования администрации муниципального района "Ононский район" в пользу Тарасовой Е. П. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" всего взыскать "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Доржиева Б.В.

Казакевич Ю.А.