Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-516/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Погореловой Е.А.

и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Иванова А.В.

при секретаре Фофоновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 февраля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Осипенко А. В., Осипенко С. Ф. к ООО "Атриум" о взыскании стоимости ремонтных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Курмазовой С.С.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Атриум" в пользу Осипенко А. В., Осипенко С. Ф. стоимость ремонтных работ в сумме "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты". (по "данные изъяты". в пользу каждого истца), штраф "данные изъяты" судебные расходы "данные изъяты" всего: "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Атриум" в пользу ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" "данные изъяты". расходы на проведение экспертизы.

Взыскать с ООО "Атриум" в бюджет муниципального района "Читинский район" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипенко А.В. и Осипенко С.Ф. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 23 ноября 2011 года между ними и ответчиком ООО "Атриум" заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес" 3 сентября 2012 года заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору. 12 ноября 2012 года между сторонами были заключены договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка по вышеназванному адресу. Согласно договора стоимость объекта составляет "данные изъяты" В процессе эксплуатации дома были выявлены существенные недостатки при строительстве дома, о чем ответчику направлена претензия. В ответе на претензию гендиректор обещал устранить недостатки. Для определения недостатков по заявлению истцов была проведена строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что дом имеет отступления от требований, которым должен отвечать жилой дом. Согласно выводов экспертного заключения N от 06.12.2013, локального сметного расчета стоимость ремонтных работ необходимых для устранения дефектов при строительстве дома составила "данные изъяты". Просили суд взыскать с ООО "Атриум" причиненный материальный вред в размере "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства истцы дополнили исковые требования, просили суд взыскать с ООО "Атриум" стоимость ремонтных работ на устранение дефектов при строительстве жилого дома в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". в пользу каждого истца, судебные расходы "данные изъяты"., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты"., судебные расходы - "данные изъяты". за оплату справки о рыночной стоимости автомобиля и "данные изъяты" за консультацию в ООО "Региональный Центр Ценообразовании в строительстве".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Атриум" Курмазова С.С. считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в виду неправильного толкования судом норм материального права. Сделанный судом вывод о передаче ответчиком жилого дома с недостатками, которые возникли по причинам, имевшим место до передачи товара покупателям и оговоренных продавцом, по мнению заявителя жалобы не соответствует обстоятельства дела. Три из четырех указанных экспертизой недостатков вытекают из технических характеристик дома, которые были оговорены сторонами в приложении к предварительному договору купли-продажи спорного дома, с которыми покупатели согласились. В связи с чем полагает, что оснований для наступления ответственности продавца за продажу товара с недостатками в данном случае не имеется. Кроме того, ссылается на то, что законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень способов защиты прав потребителя в случае обнаружения недостатков товара. Один из них это требование о возмещении понесенных потребителем расходов на устранение недостатков товара. Поскольку истцами, как потребителями, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ими фактически были понесены расходы, связанные с устранением недостатков жилого дома, оснований для удовлетворения требований истцов у суда не имелось. Статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 475 ГК РФ не предусмотрено такого способа защиты, как взыскание стоимости для устранения недостатков товара в будущем. Законодатель, обеспечивая право потребителя (покупателя) на защиту в случае продажи товара ненадлежащего качества в виде требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара, поставил необходимым условием его реализации наличие таких расходов. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Атриум" Курмазову С.С., поддержавшую доводы жалобы, истцов Осипенко А.В. и Осипенко С.Ф., их представителя Юдину Н.В., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцами и ответчиком 23 года 2011 года был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого истицы были намерены до 1 октября 2012 года приобрести у ответчика построенный им жилой дом из бруса общей площадью 94 кв. м. Ответчик обязался возвести объект в соответствии с проектной документацией и обеспечить соблюдение строительных норм и правил.

12 ноября 2012 года между сторонами спора были заключены договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка (л.д. 12-14).

Согласно условиям заключенного договора купли-продажи жилого дома ООО "Атриум" продало, а истцы приобрели в общую долевую собственность одноэтажный брусовой жилой дом общей площадью 121, 4 кв.м., расположенный по "адрес". Продажная цена жилого дома составила "данные изъяты".

Право общей долевой собственности истцов на жилой дом зарегистрировано 14 ноября 2012 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, о чем имеется отметка на договоре.

Как следует из п.3.1 указанного договора, жилой дом покупателями осмотрен, претензий по техническому состоянию в момент передачи дома не имелось. Продавец гарантировал покупателю, что неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без соразмерных денежных расходов или затрат времени отсутствуют.

Однако после подписания договора купли продажи, который являлся одновременно передаточным актом, в процессе эксплуатации жилого дома истцами были обнаружены строительные недостатки, влияющие на качество приобретенного жилья.

15 октября 2013 года истцы направили ответчику претензию с требованием устранить имеющиеся недостатки построенного и проданного им жилого дома. Однако, ответчиком обязательства по устранению выявленных недостатков жилого дома не исполнены.

С целью определения технического состояния жилого дома на предмет его соответствия СНиП и СанПин по заявлению истцов ООО "Лаборатория судебных, строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс" проведена строительно-техническая экспертиза. Экспертным заключением N от 06.12.2013 выявлено, что жилой дом имеет отступления от требований, которым должен отвечать жилой дом. Указано, что в нарушение п. 4.74 и п. 4.75 "Пособий по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных домов и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение) между помещением котельной и подвалом отсутствует огнестойкая дверь для обеспечения безопасности людей и предотвращения проникновения угарных газов в жилой дом. Наружные ограждающие конструкции: наружные стены, полы первого этажа, чердачные перекрытия в холодный период года не обеспечивают нормальную температуру отапливаемых помещений для комфортного проживания, а также не обеспечивают изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха внутрь помещений, что является нарушением п. 14 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания "п. 8.10 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", п. 8.8. СП 55.13330.2011 "Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001". Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов жилого дома согласно локального сметного расчета составила "данные изъяты".

В связи с этим 10 апреля 2014 года истцами в адрес ООО "Атриум" подана претензия о взыскании стоимости ремонтных работ, которая оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая спор, суд при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что переданный ответчиком жилой дом имеет недостатки, которые возникли по причинам, имевшим место до передачи товара покупателям, недостатки и дефекты, выявленные экспертом, не были оговорены в договоре купли-продажи дома, ответчиком доказательств иных причин возникновения дефектов и иной стоимости устранения таких дефектов в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере "данные изъяты", неустойка, компенсация морального вреда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы вправе требовать лишь возмещения реально понесенных ими расходов по устранению недостатков товара, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Статья 557 Гражданского кодекса РФ указывает, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества, соответствующего договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 5 данной статьи указано, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из смысла указанных норм в их взаимосвязи не следует того, что возмещению подлежат лишь расходы, которые уже понесены покупателем на момент предъявления требования к ответчику и рассмотрения дела судом. Потребитель вполне вправе потребовать возмещения расходов необходимых для устранения недостатков приобретенного им товара как самостоятельно, так и третьим лицом.

Поскольку заключением строительно-технической экспертизы подтверждается факт необходимости несения истцами расходов по устранению недостатков жилого дома на сумму 437073 рубля, выводы суда о необходимости взыскания данных расходов с ответчика законны и обоснованны.

Несостоятельными, по мнению судебной коллегии являются и доводы апелляционной жалобы о том, что указанные экспертизой недостатки жилого дома: отсутствие противопожарной двери, недостаточное сопротивление теплопередачи наружных стен, отсутствие утеплителя в конструкции пола вытекают из технических характеристик дома, которые были оговорены сторонами при заключении предварительного договора.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Атриум" являлось застройщиком проданного Осипенко А.В. и С.Ф жилого дома.

Пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что застройщик это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

По условиям предварительного договора, заключенного с истцами, ответчик взял на себя обязательство возвести жилой дом в соответствии с проектной документацией и обеспечить соблюдение строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из заключения эксперта, выявленные недостатки жилого дома являются следствием несоблюдения ответчиком строительных норм и правил при возведении дома.

Согласно п. 4.1 Свода правил о Тепловой защите зданий СП 50.13330.2012. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 проектирование зданий должно осуществляться с учетом требования к ограждающим конструкциям в целях обеспечения, в том числе, заданных параметров микроклимата, необходимых для жизнедеятельности людей и работы технологического или бытового оборудования и тепловой защиты здания.

К ограждающим конструкциям относятся наружные стены, полы на грунте. Ограждающие конструкции совместно с системами отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха должны обеспечивать нормируемые значения температуры в помещениях при оптимальном энергопотреблении. В целях сокращения энергопотребления в зимний период при проектировании здания следует предусматривать, в том числе, рациональное применение эффективных теплоизоляционных материалов для повышения теплозащитных качеств, без снижения долговечности наружных стен (Тепловые свойства ограждающих конструкций зданий СТО 00044807).

По смыслу приведенных норм, ответчик, взяв на себя обязательство возвести объект в соответствии со строительными нормами и правилами, должен был обеспечить тепловую защиту здания, отсутствие которой безусловно влияет на качество жилого помещения.

При таком положении оговоренные в приложении к договору характеристики дома: стены без отделки и деревянный пол, не являлись для ответчика основанием для отступления от вышеуказанных строительных правил и норм.

Боле того, из заключения эксперта не следует того, что выявленные в ходе экспертизы отступления от требований, которым должен отвечать дом, являются следствием оговоренных в приложении к предварительному договору характеристик жилого дома. Иного ответчиком материалами дела не доказано.

Ссылка ответчика на то, что истцам было известно об имеющихся недостатках жилого дома еще при подписании договора купли-продажи необоснованна, так как истцы не могли знать о выявленных экспертизой дефектах жилого дома и не имели возможности выявить данные дефекты при приемке жилья, поскольку не обладали специальными познаниями в сфере строительства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи Е.В. Чайкина

А.В. Иванов

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"