Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-72/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Михеева С.Н.,

Антипенко А.А.,

при секретаре Фофоновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 января 2015 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Макаровой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчицы

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой Н.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N 2151046624 от 25.04.2012 по состоянию на 21 августа 2014 года в сумме "данные изъяты", в том числе: задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты"; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты"; штраф в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек.

Взыскать с Макаровой Н.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате заявления государственной пошлиной в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то обстоятельство, что 25 апреля 2012 года Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Макарова Н.М. заключили Договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета N 2151046624 от 25.04.2012, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек, сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 16 апреля 2014 года задолженность по договору составляет "данные изъяты". С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Макаровой Н.М. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N 2151046624 от 25.04.2012 в сумме "данные изъяты", состоящей из: размер задолженности по оплате основного долга на сумму "данные изъяты"; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом на сумму "данные изъяты"; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств, на сумму "данные изъяты" рублей; взыскать с Макаровой Н.М. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Макарова Н.М. считает, что постановленное решение необоснованно и подлежит отмене либо изменению. По ее мнению, судом не были учтены представленные ею сведения о причинах образования задолженности. Также просит учесть тот факт, что она не уклоняется от исполнения своих обязательств перед банком, задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Просит решение отменить или изменить, а также просит пересмотреть сумму неустойки, начисленной банком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ульбекова В.И. просит жалобу Макаровой Н.М. оставить без удовлетворения. Также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, своих представителей не направили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, согласно договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N 2151046624 от 25.04.2012 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставило Макаровой Н.М. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей (нецелевой кредит для использования по усмотрению заемщика потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/ коллективного страхования)) на срок 36 месяцев с уплатой 54,90 % годовых (л.д. 30-31).

Денежные средства в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек были получены Заемщиком 25 апреля 2012 года, что подтверждается справкой (л.д. 47-49).

Свою обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им ответчица Макарова Н.М. исполняет ненадлежаще.

Как следует из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 21 августа 2014 года составила "данные изъяты".

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности у Макаровой Н.М., пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, в том числе задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты" рублей, задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" рублей, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, приведенных в решении, и влекущих его отмену, в связи с чем она не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчицы на то, что она не уклоняется от исполнения своих обязательств перед банком, а находится в затруднительном материальном положении, не подтверждается материалами дела, как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие об обращении в банк по вопросу реструктуризации задолженности. Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание что ходатайств о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки, поскольку дальнейшее снижение неустойки не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Макаровой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: