Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 г. по делу N 22-1034/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.В. Романова,

судей В.Е. Ананьева, А.М. Миннуллина,

при секретаре судебного заседания С.А. Строгалевой,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан Н.М. Кожевниковой,

осужденной Т, ее защитника - адвоката З.И. Читая, представившего удостоверение N 942 и ордер N 000821,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката З.И. Читая на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2014 года, которым

Т, "дата" года рождения, зарегистрированная и проживающая в "адрес", образование "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", несудимая,

осуждена к лишению свободы по части 1 статьи 285 УК РФ - на 2 года, части 3 статьи 160 УК РФ - на 1 год, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - на 2 года 6 месяцев. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Этим же приговором постановлено взыскать с Т "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек в пользу бюджета Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ в счет возмещения имущественного ущерба, а также "данные изъяты" рублей в доход государства в качестве возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи А.М. Миннуллина, изложившего содержание судебного решения и сущность апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной Т и ее защитника З.И. Читая, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Н.М. Кожевниковой, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Т признана виновной в том, что, являясь должностным лицом - руководителем исполнительного комитета "данные изъяты", от имени этого органа заключила с директором "данные изъяты" К1 договоры подряда и поставки строительных материалов в целях реконструкции водонапорной башни в "адрес" и благоустройства родника в "адрес". Однако до исполнения обязательств по этим договорам со стороны "данные изъяты" Т, злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя из иной личной заинтересованности, подписала акты о приеме выполненных "данные изъяты" работ и накладную о поставке материалов, на основании которых на расчетный счет этого общества бухгалтерией местного самоуправления были перечислены денежные средства, предусмотренные по условиям договоров. Однако оговоренные работы "данные изъяты" выполнены не были, а "данные изъяты" сельскому поселению в результате указанных действий Т причинен имущественный ущерб в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Кроме того, Т признана виновной в том, что, используя свое служебное положение, с целью хищения вверенных ей денежных средств, в нарушение соответствующего порядка, установленного положением о муниципальной службе "данные изъяты" сельском поселении, вынесла распоряжение от "дата" года о выплате ей премии на сумму "данные изъяты" рублей, чем "данные изъяты" сельскому поселению причинен имущественный ущерб в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Преступления совершены Т с "дата" по "дата" года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Т вину не признала и показала, что акты о приеме выполненных работ "данные изъяты" подписала по предложению директора этого общества К1, надеясь на его порядочность и исполнение всех обязательств по договорам, поскольку ранее он успешно и быстро организовал проведение аварийных работ по устранению неполадок в водонапорной башне "адрес" и обещал выполнить все оговоренные работы, заверив, что строительные материалы он уже купил.

По эпизоду присвоения денежных средств Т вину не признала и показала, что вверенные ей деньги не похищала. В целях использования остатка денежных средств в фонде заработной платы "данные изъяты" сельского поселения она вынесла распоряжение о выплате премии себе, своему заместителю, главному бухгалтеру и его заместителю. О том, что решение о премировании руководителя исполнительного комитета "данные изъяты" сельского поселения должно приниматься Советом "данные изъяты" сельского поселения, она не знала, поскольку подобных случаев ранее при ней не возникало.

В апелляционной жалобе адвокат З.И. Читая в защиту интересов осужденной Т, не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить. Указывает, что акты о приеме выполненных "данные изъяты" работ Т подписала, будучи введенной в заблуждение путем обмана и злоупотреблением доверием директором данной организации К1, который заверял ее о приобретении им необходимого материала для ремонтных работ, якобы находящихся у него на складе, и об исполнении договорных обязательств. Полагает, что действия Т были направлены на скорейшее выполнение работ по благоустройству объектов, и она не осознавала и не предвидела возможность наступления негативных последствий в результате ее действий. Считает, что иная личная заинтересованность Т в инкриминируемых ей действиях не доказана. Просит по данному эпизоду Т оправдать.

В части вынесения Т распоряжения о своем премировании утверждает, что она не осознавала противоправность и незаконность своих действий, поскольку полагала, что действует в соответствии с законом и должностными полномочиями, и не желала причинять ущерб бюджету сельского поселения. Считает, что действия Т в этой части необходимо переквалифицировать с части 3 статьи 160 УК РФ на часть 1 статьи 330 УК РФ, как самоуправные действия по реализации своего действительного или предполагаемого права на это имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Д.В. Темников просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина Т в злоупотреблении должностными полномочиями, за которое она осуждена, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего Б1 следует, что в "дата" году Т подписала с директором "данные изъяты" К1 три договора, два из которых - на выполнение ремонтных и реконструкционных работ на объектах населенных пунктов, входящих в состав Айшинского сельского поселения, а третий - на покупку необходимых материалов для проведения указанных работ. В дальнейшем Т подписала два акта о выполнении работ и одну накладную по этим договорам, которые явились основанием для перечисления бухгалтерией Айшинского сельского поселения денежных средств "данные изъяты". Однако обязательства со стороны "данные изъяты" на тот момент исполнены не были, как и не были они исполнены в дальнейшем.

Показания Б1 подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами - договорами, заключенными ИК "данные изъяты" сельского поселения с "данные изъяты", актами о приемке выполненных работ, накладной, счетами на оплату, в которых имеются подписи от имени Т. Согласно этим документам работы по реконструкции водонапорной башни в "адрес" и родника в "адрес", а также поставка материалов, необходимых для этих работ, произведены в "дата" года.

Судебно-почерковедческими экспертизами, заключения которых были исследованы судом, установлено, что подписи от имени Т в указанных документах поставлены самой Т.

Из показаний свидетелей К2, Р, А, Г1, З, Н1, Л, М, Ш следует, что "данные изъяты" в лице директора К1 ремонтные работы объектов, расположенных в "адрес" и в "адрес", в "дата" годы проведены не были, а строительные материалы не завозились. Данные работы проведены в "дата" году другими лицами в период, когда Т уже была освобождена от должности руководителя "данные изъяты" сельского поселения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г2, Н2, Б2 и Б3 показали, что работы по благоустройству родника в "адрес" они проводили "дата" года. В "дата" году эти работы на объекте не осуществлялись.

О том, что на момент подписания актов о приеме выполненных работ и накладной о поставке материалов, "данные изъяты" в лице К1 свои обязательства не выполнило, не отрицала в судебном заседании и сама Т.

Доводы стороны защиты о том, что умыслом Т не охватывалось наступление негативных последствий в виде причинного ущерба бюджету "данные изъяты" сельского поселения, юридического значения для квалификации ее действий не имеют. Данные последствия состоят в причинной связи с ее действиями.

Версия стороны защиты о том, что Т поспешила подписать акты о приеме выполненных работ и накладную по причине необходимости скорейшего освоения целевых бюджетных средств, опасаясь, что эти деньги в "дата" году невозможно будет использовать, опровергаются показаниями свидетеля - руководителя финансово-бюджетной палаты "данные изъяты" муниципального района Д, пояснившей, что такого ограничения на использование целевых денежных средств с переходом на следующий год, в случае надлежащего оформления соответствующих документов, не имелось.

Доказанность личной заинтересованности осужденной при совершении преступления против интересов службы в органах местного самоуправления, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, вопреки доводам стороны защиты, сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности Т в присвоении вверенного ей имущества "данные изъяты" сельского поселения с использованием своего служебного положения также являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных судом в приговоре доказательствах.

Так, согласно распоряжению N ... от "дата" года Т, как руководитель ИК "данные изъяты" сельского поселения, распорядилась выплатить работникам исполнительного комитета денежные премии, в том числе себе в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Вместе с тем, Положением о муниципальной службе в "данные изъяты" сельском поселении "данные изъяты" муниципального района РТ, утвержденным решением Советом этого сельского поселения "дата" года, предусмотрено, что выплата премий муниципальным служащим производится представителем нанимателя (работодателем) за выполнение особо важных и сложных заданий.

Из Устава "данные изъяты" сельского поселения следует, что назначение руководителя исполнительного комитета находится в компетенции Совета поселения, который представляет Глава сельского поселения.

Таким образом, работодателем для Т являлся Совет "данные изъяты" сельского поселения, что не отрицает и сама осужденная.

На основании контракта от "дата" года, заключенного между Главой "данные изъяты" сельского поселения и Т, последняя была принята на должность руководителя исполнительного комитета "данные изъяты" сельского поселения. Этим контрактом был предусмотрен и порядок оплаты труда руководителя исполнительного комитета - на основании действующего законодательством и нормативных правовых актов представительного органа муниципального образования.

Из показаний свидетелей - депутатов "данные изъяты" сельского поселения: Г1, З, С, А, К2, Р следует, что Т вопрос о возможности ее премирования на сессии совета не поднимала, с ними не обсуждала, в связи с чем поступила неправомерно. Кроме того, в случае ее обращения с этим вопросом, они, как депутаты, отказали бы ей в даче разрешения на получение премии, поскольку были недовольны результатами ее трудовой деятельности.

На основе анализа доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при выплате Т премий по итогам работы за "дата" года происходило незаконное безвозмездное изъятие имущества "данные изъяты" сельского поселения, поскольку Положением о муниципальной службе в "данные изъяты" сельском поселении запрещена выплата премии руководителю исполнительного комитета без решения на это нанимателя (работодателя) и выполнения особо важных и сложных задании.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Т не было умысла на хищение вверенного имущества, поскольку она не была осведомлена о наличии особого порядка выплаты премии руководителю исполнительного сельского комитета, судом тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения, с чем соглашается и судебная коллегия. Эти доводы, помимо других приведенных доказательств, опровергаются показаниями самой Т, которая в суде первой инстанции показала, что с Уставом и Положением о муниципальной службе в "данные изъяты" сельском поселении "данные изъяты" муниципального района РТ была ознакомлена.

Утверждения осужденной о том, что использование остатка денежных средств в фонде заработной платы на выплату премии работникам исполнительных комитетов сельских поселений в конце "дата" года предложили сотрудники органов "данные изъяты" муниципального района в соответствии с их распоряжением, объективно какими-либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы в приговоре о виновности Т в совершении преступлений, а также квалификация ее действий по части 1 статьи 285, части 3 статьи 160 УК РФ сомнений не вызывает.

Назначенное Т наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ судом надлежаще мотивировано, с учетом данных о ее личности и всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2014 года в отношении Т оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника - адвоката З.И. Читая - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи