Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2015 г. по делу N 22-1/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.С. Галимуллина,

судей Л.А. Абдрахмановой, М.М. Канафина,

при секретаре судебного заседания А.Ф. Ахметжанове,

с участием прокурора И.В. Гараева,

адвоката Т.И. Сальмушева, ..

осужденной Н.Е. Бадретдиновой, путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной Н.Е. Бадретдиновой и ее защитника - адвоката Т.И. Сальмушева на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 17 октября 2014 года, которым

Н.Е. Бадретдинова, ...

осуждена к лишению свободы по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N26-ФЗ), (за 4 преступления) на 3 года без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление, на основании части 3 статьи 69 УК РФ на 4 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Л.А. Абдрахмановой об обстоятельствах дела, сущности принятого решения, доводах апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступление осужденной Н.Е. Бадретдиновой и адвоката Т.И. Сальмушева, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора И.В. Гараева, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Е. Бадретдинова, как указал в приговоре суд, признана виновной в том, что

В период с 15 мая 2004 года до 25 ноября 2005 года путем мошенничества завладела принадлежащими П1 денежными средствами на общую сумму 3.275.000 рублей;

5 сентября 2006 года путем мошенничества завладела принадлежащими П2 денежными средствами в сумме 3.000.000 рублей;

В период с декабря 2006 года по 7 марта 2007 года путем мошенничества завладела принадлежащими П3 денежными средствами на общую сумму 2.560.000 рублей;

В декабре 2006 года путем мошенничества завладела принадлежащими П4 денежными средствами в сумме 1.500.000 рублей.

Преступления совершены в городе Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Н.Е. Бадретдинова в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала и от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе адвокат Т.И. Сальмушев просит приговор отменить, Н.Е. Бадретдинову оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Считает приговор необоснованным, поскольку способом совершения преступления при мошенничестве является обман или злоупотребление доверием потерпевшего, а по эпизоду в отношении П4 Н.Е. Бадретдинова лично у него денег не просила, по эпизоду в отношении П2 договор займа заключен не с П2, а с Кооп.КГ , по эпизоду в отношении П1 Н.Е. Бадретдинова деньги ему возвращала, что подтверждается показаниями свидетелей А. и В ... Решениями судов в гражданском порядке с Н.Е. Бадретдиновой в пользу потерпевших взысканы суммы, возбуждены исполнительные производства. При таких обстоятельствах полагает, что между потерпевшими и Н.Е. Бадретдиновой сложились гражданско-правовые отношения.

В апелляционной жалобе осужденная Н.Е. Бадретдинова, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и в связи с его несправедливостью. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки исследованным в ходе судебного разбирательства письменным (в том числе финансовым) документам, имеющим значение для разрешения дела. Судом не принято во внимание, что с момента инкриминируемых ей преступлений прошло не менее 8 лет, что ее ребенок является инвалидом детства и не может обходиться без посторонней помощи.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Н.Е. Бадретдинова просит приговор отменить. Указывает что выводы суда, изложенные в приговоре, опровергаются материалами дела, согласно которым у нее не было прямого умысла на заведомое невозвращение полученных займов, корыстного мотива и цели незаконного обогащения. Невозвращение ею денег было вызвано случайным стечением обстоятельств. Отказ суда в удовлетворении ее неоднократных ходатайств о проведении психофизиологической экспертизы как в отношении нее, так и потерпевших и свидетелей обвинения с целью установления лживости их показаний, ограничил ее право на защиту и справедливое судебное разбирательство. По ее мнению, дело рассмотрено необъективно и неполно, суд препятствовал ей в доказывании своей невиновности.

Анализируя материалы уголовного дела, Н.Е. Бадретдинова

- по эпизоду в отношении П1 считает недопустимым доказательством показания СП1, поскольку она обо всем знает со слов мужа. Полагает, что СП1 потерпевшей признана необоснованно, так как она не является правопреемником после смерти мужа. Указывает, что показания СП1 противоречат показаниям потерпевшего П2. П1, получая хорошие проценты за пользование его деньгами, характеризовал ее всем своим знакомым, в том числе и П2, как человека, не имеющего финансовых проблем. Собственноручные записи П1 свидетельствуют о том, что деньги она ему возвратила.

- по эпизоду в отношении П2 указывает, что, согласно показаниям П2 в суде, к нему с просьбой дать деньги обратился П1, охарактеризовав ее (Н.Е. Бадретдинову) с хорошей стороны. П2 передал ей не личные денежные средства, а средства Кооп.КГ , о чем свидетельствует подписанный П2 договор займа с проставлением на нем синих печатей. Показания П2 лживы, противоречат его показаниям, данным в судебном заседании в 2008 году. Она ежемесячно передавала П2 через П1 проценты по договору займа ..

- по эпизоду в отношении П3 указывает, что показания потерпевшей лживы и противоречат показаниям, данным ею при рассмотрении гражданского дела по ее иску к Н.Е. Бадретдиновой. П3, взяв деньги у Г. и Д., дала деньги ей, Н.Е. Бадретдиновой, под проценты. При этом Д. проценты она не выплачивала, а Г. выплачивала во вдвое меньшем размере, чем получала от Н.Е. Бадретдиновой. Таким образом, П3 осуществляла предпринимательскую деятельность, исключительное право на которую принадлежит банкам. П3 была осведомлена о том, что предложенный ей на продажу жилой дом и земельный участок находятся в ипотеке, так как в переданных ей свидетельствах о госрегистрации это ограничение было указано.

- по эпизоду в отношении П4 указывает, что стороной по договору займа выступал Е., так как первоначально расписка была написана ему. Деньги у Е. попросил П1, а не она. О том, что эти деньги принадлежат П4, никто не говорил. От Е. не скрывалась, принимала меры к возврату долгов. Пыталась наладить производство товарного бетона, в чем принял участие и Е., организовав с Ж. ООО " КОС". Назначенный директором ООО "КОС", Е. обещал приложить все усилия для успешной работы предприятия и возврата долга П4, но, сняв со счета ООО "КОС" наличные денежные средства ., П4 ничего не передал. Поскольку с П4 знакома не была, не могла ввести его в заблуждение.

Считает, что ни на следствии, ни в суде не доказано наличие у нее умысла на заведомое невозвращение денег. Все ее действия свидетельствуют о временном позаимствовании денежных средств.

Приговор, по мнению Н.Е. Бадретдиновой, постановлен на противоречивых сведениях, полученных от потерпевших, заинтересованных в исходе дела. По каждому эпизоду судом в основу обвинения положены показания одних и тех же лиц. Например, для оценки финансового состояния, производственной деятельности ООО " ЭР" показания З., которые являются голословными и опровергаются материалами дела.

Считает, что судом необоснованно было отказано в проведении по ее ходатайству дополнительной судебной экспертизы для установления финансового состояния ООО " ЭР" в период учредительства ее мужа, их доходов и вложений в ООО " ЭР", поскольку имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что они с мужем все средства вложили в ООО " ЭР", финансово-хозяйственная деятельность ООО " ЭР" в период учредительства ее мужа с июня 2006 года до марта 2007 года была эффективной, имелась реальная возможность погашения задолженности перед потерпевшими, но оно было захвачено рейдерским путем, в связи с чем производственная деятельность была приостановлена.

Полагает, что финансово-аналитическая экспертиза N, на которую имеются ссылки в приговоре, имеет существенные недостатки, поскольку для проведения экспертизы не были представлены многие финансовые документы, уже имеющиеся в материалах дела, поэтому сделаны неправильные выводы.

Н.Е. Бадретдинова указывает также, что у суда имелись все основания для применения при назначении наказания положений статей 73, 82 УК РФ, так как она имеет малолетнего ребенка- инвалида детства, нуждающегося в постоянном постороннем уходе. Назначенное судом наказание, по ее мнению, не отвечает и интересам потерпевших.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель - просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Н.Е. Бадретдиновой в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Так, виновность осужденной Н.Е. Бадретдиновой подтверждается показаниями потерпевших СП1, П2, П3, П4.

Из показаний потерпевшей СП1, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что со слов мужа, П1, умершего "дата", ей известно о том, что в 2004-2005 годах Бадретдинова неоднократно занимала у него денежные средства: ... Обращаясь с просьбами о предоставлении займов, Н.Е. Бадретдинова говорила, что вкладывает их в бизнес ... , обещала включить мужа в состав учредителей завода. Муж говорил, что доверял Н.Е. Бадретдиновой, ее обещаниям вернуть деньги, поэтому по ее просьбе продлевал сроки возврата денег, заключая дополнительные соглашения к договорам займов. Однако Н.Е. Бадретдинова мужа обманула, деньги не вернула, в состав учредителей завода не включила, в обеспечение займов представила поддельный договор залога дома в поселке ... города Казани, также в обеспечение займов заложила принадлежащий ее семье автомобиль БМВ, но без ведома и согласия мужа указанный автомобиль продала. На неоднократные просьбы вернуть деньги не реагировала, от исполнения обязательств всячески уклонялась, на звонки не отвечала, дома не проживала.

Показания потерпевшей СП1 подтверждаются показаниями свидетелей И., К., Л., М., Н., Т., Б..

..

Свидетель К. суду показал, что, намереваясь продать дом и земельный участок, ... , примерно весной 2003 года передал Н.Е. Бадретдиновой пакет документов на дом и участок. Заключение сделки затянулось, поэтому документы забрал, полученный задаток Н.Е. Бадретдиновой вернул. В 2006 году продал коттедж Б ... Договор залога указанных земельного участка и дома ни с кем, в том числе с П1, не заключал, не подписывал, в качестве залога указанные объекты недвижимости никогда ни по каким сделкам не выступали.

Свидетель Л. суду показала, что по просьбе К., намеревавшегося продать Н.Е. Бадретдиновой дом и участок, занималась надлежащим оформлением документов на эти объекты, в связи с чем К. передал ей государственный акт на землю и решение о выделении участка. Оформленные ею документы с ведома К. передала Н.Е. Бадретдиновой.

Из показаний свидетелей М. и Н., данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что договор залога (закладная) земельного участка с жилым домом от "дата" между К. и П1 ими, как нотариусами, не удостоверялся. Договор содержит многочисленные ошибки, недопустимые в работе нотариуса. Удостоверительная надпись нотариуса датирована "дата", а договор датирован "дата", чего быть не должно, так как даты должны совпадать. Запись в реестре регистрации нотариальных действий за 2003 год о факте удостоверения указанного договора отсутствует. Под реестровым N от "дата", указанном в этом договоре залога, и.о. нотариуса Н. удостоверен договор ипотеки квартиры ... , заключенный между ОАО " Банк1" и Н.Е. Бадретдиновой. Таким образом, договор залога имеет признаки подделки.

Из показаний свидетеля Т., данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что регистрация договора залога земельного участка с жилым домом от "дата", заключенного между П1 и К., в ЕГРП не производилась, в договоре имеются признаки подделки штампа, печатей и подписей. Кроме того, в данном договоре не совпадают дата составления ( "дата".) и дата удостоверения нотариусом ( "дата".). Исходя из указанных дат, договор нотариусом был удостоверен раньше, чем заключен сам договор, чего быть не может. Оттиск штампа о государственной регистрации и оттиск круглой гербовой печати "филиал N Государственной регистрационной палаты при МЮ РТ г. Казани" в договоре похожи на цветную ксерокопию настоящих штампа и печати. Подпись в поле указанного оттиска штампа о государственной регистрации, выполненная от имени регистратора Т., похожа на ксерокопию ее подписи. Рукописный текст в поле указанного оттиска штампа выполнен не ею.

Из показаний свидетеля Б., данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что "дата" он заключил с К. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, ... , выплатив К. ... рублей. Свидетельство о праве собственности на земельный участок и жилой дом получил "дата" в УФРС по РТ. Каких-либо ограничений права на данный участок и дом не было.

Потерпевший П2 суду показал, что в сентябре 2006 года по просьбе своего знакомого П1, желая заработать на процентах, дал в долг Н.Е. Бадретдиновой ... рублей. П1 пояснял ему, что также дал деньги Н.Е. Бадретдиновой на развитие бизнеса. Н.Е. Бадретдинова утверждала, что включит П1 в состав учредителей предприятия, бизнесом которого занимается, размер доли должен был складываться из сумм предоставленных П1 займов и процентов по ним. После этого П1 по просьбе Н.Е. Бадретдиновой предложил ему дать Н.Е. Бадретдиновой деньги на тех же условиях, либо впоследствии просто забрать долг по договору займа. Это предложение его устраивало, со слов П1 знал, что Н.Е. Бадретдинова являлась .., что убедило его в благополучном исходе сделки, поэтому передал Н.Е. Бадретдиновой принадлежащие ему лично 3.000.000 рублей, а она написала расписку. В обусловленный срок - "дата" - Н.Е. Бадретдинова денег не вернула, не исполнила и другие, оговоренные ими варианты, перестала отвечать на телефонные звонки. Смог увидеть Н.Е. Бадретдинову только в середине марта 2007 года, она пообещала вернуть долг, но ничего не выплатила. В декабре 2007 года Н.Е. Бадретдинова в телефонном разговоре сказала, что денег возвращать не будет. Полагает, что невозврат Н.Е. Бадретдиновой денег вызван не финансовыми проблемами. По его мнению, Н.Е. Бадретдинова, получая деньги, не намеревалась их возвращать, о чем свидетельствует системность ее действий: при наличии долгов Н.Е. Бадретдинова, не возвращая их, снова брала деньги. Таким же образом она похитила деньги и у П1, со слов которого ему известно, что Н.Е. Бадретдинова ввела его в заблуждение и похитила значительную сумму. П1 сказал, что доверял Н.Е. Бадретдиновой, она же его обманула, обязательства свои не исполнила, в обеспечение займов представила фальсифицированные документы.

Из показаний потерпевшей П3, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что в период с декабря 2006 года по март 2007 года Н.Е. Бадретдинова неоднократно занимала у нее денежные средства: ... Обращаясь с просьбами о предоставлении займов, Н.Е. Бадретдинова говорила о своих занятиях бизнесом .., и возможности хорошо на нем заработать. Н.Е. Бадретдинова выглядела успешно, уверенно, всегда была ухоженной, создавалось впечатление, что у нее нет финансовых проблем. Узнав, что Н.Е. Бадретдинова является .., уверилась в ее надежности, стала доверять ей. Кроме того, ссылаясь на свои экстрасенсорные способности, Н.Е. Бадретдинова обещала вылечить ее ребенка. Деньги для передачи Н.Е. Бадретдиновой в декабре 2006 года взяла в долг у Г. и Д., в марте 2007 года получила кредит в банке " Банк2". Получив из банка уведомление о задолженности, поняла, что Н.Е. Бадретдинова кредит за нее не выплачивает. При напоминании Н.Е. Бадретдиновой о возврате денег, та стала избегать встреч, звонков, потом с целью погашения долга предложила заняться продажей принадлежащего ей коттеджа, выдала с мужем доверенности от "дата" на право продажи дома и получения денег. Но дом был в залоге у Банка3, о чем Бадретдиновы ее не предупредили. Пытаясь получить разрешение на продажу дома, вела переговоры с Банком3, но "дата" Бадретдиновы отменили выданные ими доверенности. При последующих встречах Н.Е. Бадретдинова сказала, что работать, возвращать деньги не собирается. Узнав, что Н.Е. Бадретдинова задолжала также П1, П4, поняла, что Н.Е. Бадретдинова входила к людям в доверие и, обманывая их, получала крупные суммы денег, затем, не упоминая о долгах, Бадретдинова брала деньги у следующих, каждый из которых думал, что является единственным, кому Бадретдинова должна деньги. Зная о действительном материальном положении Н.Е. Бадретдиновой, денег бы ей не дала. В настоящее время с нее ( П3) по решению суда взысканы деньги в пользу Г., долг Д. отдала сама, не получив денег от Н.Е. Бадретдиновой.

Показания потерпевшей П3 подтверждаются показаниями свидетелей Г. и Д..

..

..

Из показаний потерпевшего П4, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в декабре 2006 года Н.Е. Бадретдинова через Е. взяла у него в долг ... рублей до "дата". Е. пояснил, что Н.Е. Бадретдиновой деньги нужны для развития бизнеса, принадлежащего ее мужу, Н.Е. Бадретдинова человек надежный, ... Доверившись, дал деньги для Н.Е. Бадретдиновой. В обусловленный срок Н.Е. Бадретдинова денег не вернула, ссылаясь на временные финансовые затруднения. Затем Е. сообщил, что Н.Е. Бадретдинова встреч избегает, звонки игнорирует. Позднее от Е. ему стало известно, что Н.Е. Бадретдинова таким же образом заняла в долг деньги и у других лиц. Понял, что Н.Е. Бадретдинова взяла деньги, заведомо не желая их возвращать. Будучи осведомленным о долгах и финансвоых проблемах Н.Е. Бадретдиновой, денег бы ей не одолжил.

Показания потерпевшего П4 подтверждаются показаниями свидетеля Е., ...

Показания потерпевших и свидетелей согласуются с исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами:

- протоколом выемки у СП1 документов, свидетельствующих о финансовых взаимоотношениях между Н.Е. Бадретдиновой и П1, и самими документами:

..

..

..

- сообщением УГИБДД МВД РТ о том, что автомобиль БМВ 320 N, зарегистрированный на мужа Н.Е. Бадретдиновой , снят с учета "дата" ...

- заключением судебной почерковедческой экспертизы, из которого следует, что подписи от имени Н.Е. Бадретдиновой в договоре займа от "дата", заключенном между П1 и Н.Е. Бадретдиновой, в дополнительных соглашениях к указанному договору, подписи и рукописные буквенно-цифровые записи, составляющие текст расписок о получении денежных средств, а также рукописная запись ... от имени Н.Е. Бадретдиновой в расписках о получении денежных средств ... выполнены Н.Е. Бадретдиновой ..;

- заключением судебной технико-криминалистической экспертизы, из которого следует, что изображение оттисков гербовой печати нотариуса М., изображения подписей от имени и.о. нотариуса Н., изображение оттиска прямоугольного штампа "В данном документе пронумеровано и прошнуровано ________ листов Нотариус М.", а также изображение оттиска прямоугольного штампа свидетельства о государственной регистрации права, изображение оттисков гербовой печати филиала N Государственной регистрационной палаты при Министерстве Юстиции РТ в городе Казани, изображения подписей от имени регистратора Т., изображения рукописных записей на пятой и восьмой странице в договоре залога (закладной) земельного участка с жилым домом от "дата" нанесены способом цветной струйной печати на печатающем устройстве ..;

- ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, из которого следует, что согласно сведениям ЕГРП, ведущегося с 01 января 2000 года, по состоянию на 30 июля 2013 года государственная регистрация договора залога на земельный участок и жилой дом, заключенного между П1 и К., за N от "дата" не проводилась. Однако в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации договора ипотеки квартиры, ... рег. N от "дата" в пользу ОАО " Банк1" ..;

- распиской от "дата", согласно которой Н.Е. Бадретдинова получила у П2 ... рублей, протоколом ее выемки у П2 ..;

- распиской от "дата", свидетельствующей о том, что Н.Е. Бадретдинова получила от П3 ... рублей; распиской от "дата", свидетельствующей о том, что Н.Е. Бадретдинова получила от П3 ... рублей; распиской от "дата", свидетельствующей о том, что Н.Е. Бадретдинова получила от П3 ... ;

- копиями двух доверенностей от имени мужа Н.Е. Бадретдиновой и Н.Е. Бадретдиновой, выданных на имя П3 ...

- распиской от "дата", свидетельствующей о получении Н.Е. Бадретдиновой от П4 ... рублей, протоколом ее выемки ..;

Судом первой инстанции были исследованы доказательства, свидетельствующие о финансовом положении ООО " ЭР" и самой Н.Е. Бадретдиновой.

Так, из показаний свидетеля З., данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в 2007 году он оказывал Н.Е. Бадретдиновой юридические услуги, связанные с банкротством предприятия ООО " ЭР". На одной из встреч Н.Е. Бадретдинова была с мужем, который вел себя отстраненно, сразу пояснил, что приобретение ООО " ЭР" было затеей его жены, он не производственник и все вопросы будет решать Н.Е. Бадретдинова. Было видно, что дальнейшая судьба предприятия волновала только Н.Е. Бадретдинову. Она поясняла, что у ООО " ЭР" значительная кредиторская задолженность, в том числе возникшая до его приобретения, плохое управление и что они, как собственники, понимают, что вытянуть предприятие на рентабельность не смогут. Исполняя свои обязанности ликвидатора, изучил представленные мужа Н.Е. Бадретдиновой бухгалтерские документы ООО " ЭР", выявил кредиторов Общества и его дебиторскую задолженность, которая оказалась неликвидной. Был составлен реестр кредиторов Общества, а также приняты меры к установлению движимого и недвижимого имущества ООО " ЭР", однако выявлено оно не было. В ходе ликвидации кредиторскую задолженность уменьшить не удалось, дебиторскую задолженность взыскать также не представилось возможным. В результате финансового анализа предприятия за 2005-2007 годы выявилось, что ООО " ЭР" было нерентабельным, работало неэффективно. У организации были явные признаки банкротства. Н.Е. Бадретдинова говорила, что лично должна большие суммы денег физическим лицам, взяв их в долг якобы для развития ООО " ЭР", но не "провела" их через предприятие, не оформляла их на ООО " ЭР". Н.Е. Бадретдинова пыталась физлиц-кредиторов включить в реестр кредиторов ООО " ЭР". С этой целью по просьбе Н.Е. Бадретдиновой встретился с ее кредиторами, но они переводить долг на ООО " ЭР" категорически отказались. В дальнейшем Н.Е. Бадретдинова просила его фиктивно включить кредиторов-физлиц без их ведома в реестр кредиторов ООО " ЭР", чтобы перевести свои личные задолженности перед ними на данное предприятие, дать справку для следователя МВД о включении ряда физлиц в реестр кредиторов ООО " ЭР", была в истерике, говорила, что на нее возбуждено уголовное дело. Отказал ей в этом, пояснив, что для исполнения ее просьбы необходимо фальсифицировать документы, что он этого делать не будет. Затем Н.Е. Бадретдинова с этой же просьбой обратилась к его бухгалтеру Р., у которой также стала требовать справку о включении в реестр кредиторов ее личных кредиторов-физлиц. Р. тоже отказала ей в этом, разъяснив, что реестр кредиторов уже закрыт, ее просьба противозаконна. В случае фиктивного включения кредиторов-физлиц, которым Н.Е. Бадретдинова лично должна была деньги, в реестр кредиторов ООО " ЭР", ООО " ЭР" было неспособно удовлетворить свои обязательства, в том числе и перед ними.

..

Из заключения финансово-аналитической судебной экспертизы N от "дата" следует, что:

1) По итогам коэффициентного анализа динамика финансового состояния ООО " ЭР" в период с 01.01.2006 по 01.01.2008 имела отрицательный характер, по состоянию на 01.01.2008 финансовое состояние ООО " ЭР" неудовлетворительное.

2) Согласно представленным на исследование выпискам по расчетным счетам ООО " ЭР" перечисления денежных средств на расчетные счета ООО " ЭР" от Н.Е. Бадретдиновой и мужа Н.Е. Бадретдиновой за период с 29.12.2006 по 01.01.2008 не отражены.

3) Согласно представленным документам задолженность Н.Е. Бадретдиновой по кредитным договорам и договорам займа за исследуемый период с 16.03.2003 по 02.04.2007 составила

по состоянию на "дата" (на момент получения денежных средств от потерпевшей П3) 12 815 643,59 рублей, в том числе:

по кредитному договору N от "дата". перед ОАО " Банк4" 145258,67 рублей;

по кредитному договору N от "дата". перед ОАО " Банк1" 575.069,23 рублей (в том числе: 500.000 рублей просроченной задолженности по кредиту, 74.466,49 рублей сумма просроченной задолженности по процентам, 904,11 рублей сумма процентов по просроченному кредиту;

по кредитному договору N от "дата". перед ОАО " Банк1" 942.291,37 рублей (в том числе: 765.000 рублей сумма просроченной задолженности по кредиту, 177.752,47 рублей сумма процентов по просроченному кредиту);

по кредитному договору N от "дата". перед ООО " Банк5" ... 1.006.240,34 рублей ( в том числе: комиссия за обслуживание 7.598 рублей, текущий долг по кредиту 805.954,98 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга 8.611,57 рублей, долг по погашению кредита 96.399,67 рублей, долг по неуплаченным в срок срочным процентам 37.664,33 рублей, повышенные проценты за просроченный кредит 34.146,95 рублей, повышенные проценты на просроченные проценты 14.462,20 рублей);

по договору займа N от "дата". перед Ч. составляет 2.150.958,90 рублей ( в том числе: 1.500.000 рублей - сумма займа, 650.958,90 рублей - сумма процентов по условиям договора);

по договору займа N от "дата". перед АН. составляет 704.657,53 рублей ( в том числе 500.000 рублей - сумма займа, 204.657,53 рублей - сумма процентов по условиям договора);

по договору займа от "дата". перед Кооп.КГ 3.147.945,21 рублей (в том числе: 3.000.000 рублей - сумма займа, 147.945,21 рублей - сумма процентов по условиям договора);

по договору займа от "дата". перед П1 624.000 рублей (в том числе 400.000 рублей - сумма займа, 224.000 рублей - сумма процентов по условиям договора),

согласно распискам от "дата". перед П1 600.000 рублей ( сумма займа);

по договору займа N от "дата". перед П1 1.190.000 рублей (в том числе 700.000 рублей сумма займа, 490.000 рублей - сумма процентов по условиям договора);

по договору займа N от "дата". перед П1 1.732.500 рублей (в том числе 1.575.000 рублей сумма займа, 157.500 рублей - сумма штрафа по условиям договора);

по состоянию на 30.12.2006г. (на момент получения денежных средств, принадлежащих П4) 15080651,08 рублей (в том числе: вышеперечисленное, а также 2.260.000 рублей, полученных у П3);

по состоянию на 07.03.2007 (на момент получения денежных средств от потерпевшей П3 ) - 15 697 570,25 рублей.

Также согласно представленным документам:

согласно протоколу допроса подозреваемой Н.Е. Бадретдиновой от "дата" (с учетом суммы возврата в размере 197 500,00 рублей) по состоянию на 07.03.2007 (на момент получения денежных средств от потерпевшей П3 ) задолженность Н.Е. Бадретдиновой перед П4 согласно расписке от 30.12.2006г. составляла 1 342 500,00 рублей, в том числе: 1 342 500,00 (1 500 000,00 - 157 500,00) (сумма основного долга за минусом возврата);

согласно протоколу допроса свидетеля Е. от "дата" (без учета суммы возврата денежных средств) по состоянию на 07.03.2007 (на момент получения денежных средств от потерпевшей П3) задолженность Н.Е. Бадретдиновой перед П4 согласно расписке от "дата" составляла 1 500 000,00 рублей, в том числе 1 500 000,00 рублей (сумма основного долга).

Также согласно представленным документам:

по кредитному договору N КИ от "дата", заключенному ОАО " Банк3" с мужем Н.Е. Бадретдиновой и Н.Е. Бадретдиновой, выступающими в качестве солидарных заемщиков, задолженность составляла по состоянию на "дата" (на момент получения денежных средств от П3) 3 821 304,54 рублей, по состоянию на "дата" (на момент получения денежных средств от П3) 3 808 843,36 рублей ...

Доводы осужденной Н.Е. Бадретдиновой об отсутствии прямого умысла на заведомое невозвращение полученных займов, корыстного мотива и цели незаконного обогащения, об эффективности финансово-хозяйственной деятельности ООО " ЭР" в период учредительства ее мужа, наличии реальной возможности погашения задолженности перед потерпевшими, опровергаются показаниями свидетеля З., письменными материалами дела (заключением финансово-аналитической экспертизы и ответом УФНС России), согласно которым финансовое положение как ООО " ЭР", так и самой Н.Е. Бадретдиновой в период, начиная с 2004 года, заканчивая 2007

годом, было неудовлетворительным, и вопреки утверждению осужденной, она не имела финансовой возможности рассчитаться с потерпевшими.

Доводы Н.Е. Бадретдиновой о голословности показаний свидетеля З. и ущербности заключения финансово-аналитической экспертизы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку эти и другие доказательства суд исследовал и обоснованно признал допустимыми и достоверными, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями Н.Е. Бадретдиновой, оглашенными в полном соответствии с требованиями статьи 276 УПК РФ.

Как показала Н.Е. Бадретдинова в ходе предварительного следствия, когда она брала деньги в долг у П3 и П4, у нее уже были долги перед П1, П2, Ч., также она имела кредиторскую задолженность перед Банком3 в связи с кредитом, полученным на покупку коттеджа ... При этом через кассу ООО " ЭР" ни она, ни её муж деньги в данное предприятие не вкладывали. ..

Кроме того, о неудовлетворительном финансовом положении ООО " ЭР" и самой Н.Е. Бадретдиновой свидетельствуют ее действия. Вопреки утверждению Н.Е. Бадретдиновой об эффективности ООО " ЭР" до марта 2007 года, в феврале 2007 года она обратилась за консультацией к З., а уже в марте 2007 года инициировала процедуру банкротства. В период с сентября 2006 года по март 2007 года взяла у потерпевших П2, П3, П4 денежные средства на общую сумму 7. 120.000 рублей.

Суд первой инстанции дал верную оценку показаниям потерпевших и свидетелей и положил их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются исследованными письменными материалами дела.

На основании анализа и оценки исследованных доказательств судом первой инстанции достоверно установлено, что в период совершения инкриминируемых Н.Е. Бадретдиновой преступлений ООО " ЭР" действовало неэффективно, Н.Е. Бадретдинова имела многочисленные долговые обязательства перед физическими лицами, в том числе не являющимися потерпевшими по делу ( Ч. - 1.500.000 рублей по договору от "дата", АН. - 500.000 рублей по договору от "дата"), а также перед банками, где имела просроченные задолженности как по основным долгам, так и по процентам. Возвратить в оговоренные договорами займов сроки полученные от П1 деньги Н.Е. Бадретдинова не могла уже с 08 ноября 2004 года (600.000 рублей), с 15 января 2005 года (400.000 рублей), заключая дополнительные соглашения,

позволяющие отсрочить выплаты. Однако, несмотря на указанное имущественное положение, в период с сентября 2006 года по март 2007 года Н.Е. Бадретдинова с незначительным интервалом во времени брала в долг значительные денежные суммы у потерпевших П2, П3, П4.

Обращаясь к потерпевшим с просьбами о предоставлении займов, Н.Е. Бадретдинова рассказывала о своих занятиях бизнесом и умалчивала о наличии у нее крупных долгов. Входя в доверие к потерпевшему П1, представила поддельный договор залога на земельный участок и жилой дом, заинтересовала его вхождением в состав учредителей прибыльного предприятия, создав видимость добросовестности своих действий, своей платежеспособности. Пользуясь рекомендациями доверявшего ей П1, вошла в доверие к потерпевшему П2 и П4. А впоследствии обманула потерпевших, злоупотребила их доверием, совершив хищение вышеуказанных денежных средств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что осужденная взятые на себя обязательства по поводу неоднократных займов денежных средств перед потерпевшими исполнять не намеревалась.

Вопреки доводам жалоб, у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступлений, совершенных Н.Е. Бадретдиновой, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований полагать, что потерпевшие или свидетели оговорили Н.Е. Бадретдинову не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц оснований для оговора осужденной, судом первой инстанции не установлено, и судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Доводы Н.Е. Бадретдиновой о недопустимости показаний потерпевшей СП1 в связи с тем, что она обо всем знает со слов мужа, несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 75 УПК РФ показания потерпевшего, свидетеля относятся к недопустимым доказательствам, если они основаны на догадке, предположении, слухе, а также, если потерпевший, свидетель не может указать источник своей осведомленности. Источник осведомленности СП1 указан, и ее показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (в том числе показаниям свидетелей А. и В.), суд привел в приговоре основания, по которым отверг доводы стороны защиты о наличии между Н.Е. Бадретдиновой и потерпевшими гражданско-правовых отношений, о возвращении долга П1, подробно указав в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Судебная коллегия отмечает, что доводы Н.Е. Бадретдиновой, приведенные в апелляционных жалобах, аналогичны ее доводам, приведенным в свою защиту при рассмотрении уголовного дела по существу, они тщательно проверены и мотивированно отвергнуты, чему в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невиновности Н.Е. Бадретдиновой в совершении указанных преступлений, не имеется, указанные в апелляционных жалобах обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных судом вышеприведенных доказательств. Обстоятельств, исключающих ее причастность, по делу не установлено и судебной коллегии не представлено.

Не имеется также обстоятельств, освобождающих Н.Е. Бадретдинову от уголовной ответственности и наказания за содеянное. Обоснованным является вывод суда первой инстанции о совершении Н.Е. Бадретдиновой в отношении П1 продолжаемого преступления, поскольку объективно установлено, что она совершала тождественные действия в отношении одного и того же лица, в течение сравнительно непродолжительного промежутка времени изымала чужое имущество из одного и того же источника.

Доводы Н.Е. Бадретдиновой о том, что денежные средства она занимала не у П2, а у Кооп.КГ , что потерпевшая П3, передав ей деньги, взятые у других лиц, осуществляла предпринимательскую деятельность, исключительное право на которую принадлежит банкам, не влияют на правильность выводов суда о виновности Н.Е. Бадретдиновой в совершении мошенничеств.

Таким образом, действия Н.Е. Бадретдиновой по всем преступлениям судом первой инстанции правильно квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Не усматривается нарушений требований о справедливом судебном разбирательстве и в связи с отказом в удовлетворении ходатайств Н.Е. Бадретдиновой о проведении психофизиологической экспертизы в отношении нее, потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку такого способа собирания доказательств закон не предусматривает.

Наказание Н.Е. Бадретдиновой назначено в соответствии с требованиями закона, предусмотренными статьями 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, являющихся тяжкими, а также данных о личности Н.Е. Бадретдиновой, и является справедливым.

При назначении наказания Н.Е. Бадретдиновой судом обоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств - наличие малолетнего ребенка и состояние его здоровья. Судом учтено также, что Н.Е. Бадретдинова не судима, находится на пенсии по уходу за ребенком-инвалидом, положительно характеризуется по месту работы и жительства, учтены состояние ее здоровья, условия жизни ее семьи.

Учтено судом и мнение потерпевших по мере наказания.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством частичного возмещения ущерба не имеется.

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а защитником осужденной суду апелляционной инстанции представлены платежные квитанции, свидетельствующие об оплате задолженности по сводному исполнительному производству в отношении Н.Е. Бадретдиновой.

Как усматривается из материалов дела, взыскателями по сводному исполнительном производству являются не только потерпевшие по делу, но и ОАО АКБ " Банк6", ООО " Банк5", ОАО " Банк4", Х., Ч., АН..

Конкретные получатели денежных средств в квитанциях, представленных адвокатом Т.И. Сальмушевым, не указаны.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и о том, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества, основан на исследованных в судебном заседании материалах.

Однако приговор подлежит изменению, поскольку суд необоснованно, в нарушение требований части 2 статьи 16, пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, которыми предусмотрено, что обвиняемый может защищаться всеми способами и средствами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом, указал на то, что при назначении наказания Н.Е. Бадретдиновой учитывает, что она вину в совершенных преступлениях не признала, что свидетельствует об отсутствии у нее раскаяния в содеянном. Указание на данные обстоятельства, а также на значительность материального ущерба как на влияющие на назначение наказания, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку не основано на положениях статей 60, 63 УК РФ.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, применения положений части 6 статьи 15, статей 73, 82 УК РФ не находит и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вахитовского районного суда города Казани от 17 октября 2014 года в отношении Н.Е. Бадретдиновой изменить: исключить из мотивировки о неприменении положений статьи 73 УК РФ указание на непризнание вины Н.Е. Бадретдиновой, отсутствие раскаяния в содеянном, значительность материального ущерба.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Н.Е. Бадретдиновой и ее защитника - адвоката Т.И. Сальмушева - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи