Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2015 г. по делу N 22-555/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.В. Романова,

судей Р.М. Хисматуллина, А.М. Миннуллина,

при и.о. секретаря судебного заседания Т.Ю. Банниковой,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан И.А. Мухамедзянова,

осужденного Х.М.Н ... Х.М.Н. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката А.Ф. Аглиевой, представившей удостоверение N 1943 и ордер

N 0091428,

представителя П.А.П. - адвоката О.Л. Шемаева, представившего удостоверение N 981 и ордер N 001093,

представителя А.Н.С. - адвоката Т.Т. Баязитова, представившего удостоверение N 1811 и ордер N 149,

представителя Ж.П.М. - адвоката З.Р. Акмановой, представившей удостоверение N 2093 и ордер N 086273,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Х.М.Н. и его защитника - адвоката И.Н. Михайловой; апелляционным жалобам Г.Л.И. Г.Н.Ш. и

Р.З.Р.; адвоката О.Л. Шемаева, представляющего интересы П.А.П., а также апелляционному представлению государственного обвинителя Ю.Н. Алексеева на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 14 октября 2014 года, которым

Х.М.Н., "дата" года рождения, зарегистрированный и проживавший в "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", работающий "данные изъяты", несудимый,

осужден: по части 4 статьи 159 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы на 5 лет со штрафом в размере "данные изъяты" рублей без ограничения свободы за каждое из этих преступлений, части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 2 года со штрафом в размере "данные изъяты" рублей без ограничения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Х.М.Н. определено наказание в виде лишения свободы на 6 лет со штрафом в размере "данные изъяты" рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Х.М.Н. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении: А.Н.С. - за непричастностью к преступлению, Г.Л.И., Р.З.Р. и Г.Н.Ш. - за отсутствием в его действиях состава преступления.

В удовлетворении гражданского иска П.А.П. отказано, гражданские иски Г.Л.И., Р.З.Р. и Г.Н.Ш. оставлены без рассмотрения с сохранением за ними права на последующее их предъявление и рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Одновременно с приговором вынесено частное постановление в адрес руководителя СУ СК РФ по РТ, на которое следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РТ А.Е.В. принесена апелляционная жалоба.

Заслушав доклад судьи А.М. Миннуллина, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, сущность апелляционных жалоб и представления, выступления осужденного Х.М.Н. и его защитника А.Ф. Аглиевой, поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, выслушав адвокатов: О.Л. Шемаева, Т.Т. Баязитова и З.Р. Акмаевой, представляющих интересы, соответственно, П.А.П., А.Н.С. и Ж.П.М. и поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны обвинения, мнение прокурора И.А. Мухамедзянова, полагавшего приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Х.М.Н. признан виновным в том, что, являясь "данные изъяты"", с использованием своего служебного положения, выдавая себя за лицо, способное за денежное вознаграждение добиваться положительного решения в пользу обратившихся к нему за юридической помощью граждан в правоохранительных и судебных органах, в том числе путем дачи вознаграждения должностным лицам этих органов, путем обмана совершил хищение денежных средств, принадлежащих: П.А.П. на общую сумму "данные изъяты" рублей, Ж.П.М. на общую сумму "данные изъяты" рублей, М.Ф.Ф. на общую сумму "данные изъяты" рублей, чем причинил им ущерб в особо крупном размере; а также совершил покушение на хищение денежных средств Г.Л.И. на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Преступления совершены Х.М.Н. в период с "дата" по "дата" годы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Х.М.Н. был оправдан по обвинению в том, что при тех же обстоятельствах путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие: А.Н.С. на общую сумму "данные изъяты" рублей, Л Г.Л.И. на сумму "данные изъяты" рублей, Р.З.Р. на сумму "данные изъяты" рублей и Н Г.Ш. на сумму "данные изъяты" рублей, причинив им ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании осужденный Х.М.Н. вину не признал и заявил, что деньги потерпевших не похищал и их не обманывал. Полученные от потерпевших деньги использовал для разрешения вопросов, связанных с оказанием им юридических услуг, либо заимствовал их, о чем писал расписки. Заимствованные денежные средства по мере возможности возвращал. По эпизоду в отношении П.С.Г. показал, что с его стороны и оперативных служб имела место провокация.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Х.М.Н., не оспаривая оправдание по предъявленному обвинению в совершении преступлений в отношении А.Н.С., Г.Л.И., Р.З.Р. и Н Г.Ш., считает незаконным и необоснованным приговор суда в части осуждения его по преступлениям в отношении П.А.П., Ж.П.М., М.Ф.Ф. и Г.Л.И ... Просит приговор суда в этой части отменить, его оправдать, либо вернуть уголовное дело прокурору. Указывает, что органами следствия признаны потерпевшими Ж.П.М., Г.Л.И., П.А.П., Ж.П.М. и М.Ф.Ф., которые, согласно обвинению, передавали ему денежные средства в качестве взяток для должностных лиц и не могли в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", претендовать на роль потерпевших. Поскольку в результате его действий ущерб не причинен, то отсутствует и состав преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Полагает, что с П.А.П., Ж.П.М. и М.Ф.Ф. у него сложились гражданско-правовые отношения, что подтверждается, в частности, распиской М.Ф.Ф. о получении от него "данные изъяты" рублей. Утверждает, что суд в приговоре не дал должной оценки доводам стороны защиты относительно: недопустимости ряда доказательств по делу, на которые ссылалась сторона обвинения, в том числе на его явку с повинной, показания в качестве подозреваемого; отсутствия в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления "с использованием своего служебного положения". Обращает внимание, что государственный обвинитель в прениях фактически не выступал, что было удостоверено постановлением судьи от 11 декабря 2014 года по его замечаниям на протокол судебного заседания. Указанное, по его мнению, делает протокол, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, и является основанием для отмены обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе адвокат И.Н. Михайлова в защиту интересов Х.М.Н. просит приговор в части его осуждения по преступлениям в отношении П.А.П., Ж.П.М., М.Ф.Ф. и Г.Л.И. отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что исследованными в судебном заседании доказательствами не доказан умысел осужденного на завладение денежными средствами этих потерпевших. Полагает, что между потерпевшими и осужденным сложились гражданско-правовые отношения, связанные с оказанием им юридических услуг, результатами которых потерпевшие остались недовольны, что, однако, не влечет уголовной ответственности адвоката в соответствии с законодательством об адвокатуре и адвокатской деятельности. Ставит под сомнение достоверность показаний потерпевших и свидетелей обвинения, приводя противоречия в них, а также допустимость иных доказательств, в том числе добытых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с многочисленными нарушениями закона. Приводя версию осужденного и анализ доказательств, считает, что по эпизоду в отношении Г.Л.И. действия его и сотрудников оперативных служб носили провокационный характер, что исключает допустимость собранных доказательств и уголовную ответственность Х.М.Н. по данному эпизоду.

В апелляционных жалобах потерпевшие Г.Л.И., Р.З.Р. и Г.Н.Ш., приводя анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, считают необоснованными выводы суда об отсутствии в действиях Х.М.Н. состава преступлений. Просят приговор суда в части оправдания Х.М.Н. за преступления, совершенные в отношении каждого из них, отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат О.Л. Шемаев в интересах потерпевшего П.А.П. в апелляционной жалобе, считая назначенное Х.М.Н. наказание излишне мягким, полагая необоснованным отказ суда в удовлетворении гражданского иска Х.М.Н., просит приговор изменить, назначив Х.М.Н. более строгое наказание, а также взыскать с него "данные изъяты" рублей в пользу П.А.П. в счет возмещения имущественного вреда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ю.Н. Алексеев, не оспаривая квалификацию действий Х.М.Н. и назначение наказания по преступлениям в отношении Ж.П.М., П.А.П., М.Ф.Ф. и Г.Л.И., просит приговор в части оправдания Х.М.Н. по преступлениям в отношении А.Н.С., Г.Л.И., Р.З.Р. и Г.Н.Ш. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда о непричастности осужденного к указанным преступлениям не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. Приводя в представлении содержание и подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, указывает, что суд дал неправильную оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, признав их совокупность недостаточной для признания Х.М.Н. виновным в предъявленном обвинении; не привел убедительных мотивов, в силу чего он отверг доказательства, представленные стороной обвинения по преступлениям, по которым Х.М.Н. был оправдан. Считает необоснованными выводы суда о наличии оснований подвергать сомнению законность возбуждения уголовного дела от "дата" года по заявлениям Г.Л.И., Р.З.Р. и Г.Н.Ш. в связи с наличием неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту, поскольку указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было своевременно отменено прокурором до предъявления Х.М.Н. окончательного обвинения, что не препятствовало дальнейшему уголовному преследованию Х.М.Н. в этой части. Считает, что суд, признав явку с повинной Х.М.Н. по преступлению в отношении П.С.Г. допустимым доказательством, необоснованно не признал данное обстоятельство, смягчающим наказание, по этому преступлению. Утверждает, что выводы суда о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела по заявлению Г.Л.И. местом преступления указан - "данные изъяты", а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Х.М.Н. - "данные изъяты", не может служить основанием оправдания "данные изъяты" по данному эпизоду.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель обращает внимание, что суд в приговоре незаконно исключил из предъявленного Х.М.Н. обвинения по преступлению в отношении П.С.Г. квалифицирующий признак "в крупном размере", поскольку сумма денежных средств, которую осужденный намеревался похитить у "данные изъяты", составляла "данные изъяты" рублей. Утверждает, что во вводной части приговора указано, что Х.М.Н. "данные изъяты", тогда как из материалов дела видно, что он "данные изъяты" Просит в этой части в приговор внести изменения.

На апелляционное представление осужденным Х.М.Н., а на апелляционные жалобы стороны защиты государственным обвинителем Ю.Н. Алексеевым, принесены возражения, в которых участники процесса, принесшие их, считают доводы противоположной стороны неубедительными и просят оставить их без удовлетворения.

Кроме того, на частное постановление в адрес СУ СК РФ по РТ следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РТ А.Е.В. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу следователя осужденный Х.М.Н., не считая следователя субъектом обжалования, просит оставить частное постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений на апелляционные жалобы и представление, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина Х.М.Н. в хищении денежных средств путем обмана в совершении преступлений в отношении Ж.П.М., П.А.П., М.Ф.Ф. и П.С.Г. полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судом первой инстанции в основу обвинительного приговора правильно положены показания допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии Ж.П.М., П.А.П., М.Ф.Ф. и П.С.Г. о том, что в "дата" году - Ж.П.М., в "дата" году - П.А.П., в "дата" году - М.Ф.Ф., в "дата" года - П.С.Г. для оказания юридических услуг обратились к адвокату Х.М.Н ... Он, пользуясь своим статусом адвоката, выдавая себя, в связи с этим, за лицо, обладающее большими связями в судебных и правоохранительных органах, обязался за денежное вознаграждение, в том числе путем дачи взяток должностным и влиятельным лицам, безусловно добиться положительных решений в пользу обратившихся к нему за юридической помощью граждан. Во исполнение договоренности, в указанный период они лично либо через посредников, частями или полностью, под расписки либо без них, передавали Х.М.Н. денежные средства в заранее указанных им суммах. Однако обещанные Х.М.Н. обязательства выполнены не были, а денежные средства не возвращены.

При этом Ж.П.М. показал, что для отмены решения налогового органа и прекращения уголовного дела в период с "дата" года по "дата" года лично либо через сына - Ж.П.М. частями передал Х.М.Н. деньги на общую сумму "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей в дальнейшем ему возвращены.

П.А.П. показал, что для разрешения корпоративного спора, а также для возбуждения уголовного дела, в период с "данные изъяты" по "дата" года в несколько приемов передал Х.М.Н. "данные изъяты" рублей, часть из которых через З.М.М. и С.Х.Х..

М.Ф.Ф. показал, что за принятие в пользу него судебных решений по гражданским делам в период с июня по "дата" года частями передал Х.М.Н. "данные изъяты" рублей.

Г.Л.И. показал, что за принятие в пользу него судебных решений по гражданскому делу "данные изъяты" года под контролем оперативных сотрудников полиции передал Х.М.Н. "данные изъяты" рублей, после чего тот был задержан с поличным.

Показания Ж.П.М., П.А.П., М.Ф.Ф. и Г.Л.И. подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также приобщенными к делу и исследованными в судебном заседании документами, в строгом соответствии с законом признанными допустимыми доказательствами.

Получение Х.М.Н. денежных средств и виновность в совершенных преступлениях подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии свидетелей: Ж.М.П., который по просьбе отца - Ж.М.П. неоднократно встречался и передавал осужденному денежные средства для решения вопросов в правоохранительных и судебных органах; Ж.М.П., которой Х.М.Н. вернул часть денежных средств - "данные изъяты" рублей, ранее переданных ее отцом для решения вопросов, связанных с правоохранительными органами; С.Х.Х. и З.М.М., в присутствии которых П.А.П. передавал денежные средства Х.М.Н. для передачи должностным лицам в целях положительных решений по гражданским делам; Ф.О.Ю. и Ф.Н.О., подтвердивших показания П.А.П. о получении Х.М.Н. денежных средств; Г.М.Н. и З.Р.Г., в присутствии которых Х.М.Н. обещал М.Ф.Ф. добиться положительных судебных решений по гражданским делам, и которым, со слов последнего, стало известно о том, что последний в дальнейшем передавал Х.М.Н. денежные средства для передачи должностным лицам в целях решения вопросов по гражданским делам; С.Р.М. и К.С.Н., по поручению М.Ф.Ф. собравших денежные средства для передачи Х.М.Н.; протоколами очных ставок и осмотров, а также другими доказательствами, надлежащим образом исследованных, оцененных и обоснованно положенных судом в основу приговора.

Утверждения Ж.П.М., П.А.П. и М.Ф.Ф. о том, что Х.М.Н., получив деньги, лишь создавал видимость и не предпринимал каких-либо результативных мер к продвижению их вопросов, не оказывал какого-либо влияния на должностных лиц полномочных структур и не выполнял взятые на себя обязательства, за исполнение которых они передавали ему денежные средства, подтверждаются: показаниями свидетелей - должностных лиц правоохранительных и иных органов: Н.Б.Н., М.Д.С., Ш.Д.Ф., С.А.Н., А М.И.И., З.В.В., Ф.А.И., Х.Р.Р. Ш.С.В., Т.Д.Ф., Г.М.А., допрошенных в судебном заседании, либо чьи показания с согласия сторон были оглашены, и в разное время принимавших процессуальные решения по интересующим Ж.П.М., П.А.П. и М.Ф.Ф. вопросам. Эти свидетели заявили о том, что с адвокатом Х.М.Н. не знакомы либо показали, что каких-либо решений по его просьбе не принимали; протоколами осмотров уголовных и гражданских дел, материалов проверок и других документов, свидетельствующих о том, что процессуальные решения в пользу Ж.П.М., П.А.П. и М.Ф.Ф., за принятие которых они передавали Х.М.Н. денежные средства, не принимались.

Версию стороны защиты о том, что денежные средства Х.М.Н. получал от Ж.П.М., П.А.П., М.Ф.Ф. и Г.Л.И. в качестве гонорара либо в связи с затратами, связанными с оказанием им юридических услуг, судебная коллегия считает несостоятельной. Данная версия судом первой инстанции проверялась и не нашла своего подтверждения, опровергается, помимо вышеприведенных доказательств, показаниями свидетелей: А.Л.Ф., пояснившей о том, что Х.М.Н. не оплатил ей обещанное вознаграждение за оказанные юридические услуги М.Ф.Ф. в гражданских делах; Т.О.В., который по заказу Х.М.Н. произвел оценку рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих М.Ф.Ф., однако эти услуги на сумму "данные изъяты" рублей Х.М.Н. не оплатил, и другими доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательства, положенные в основу приговора по преступлению в отношении Г.Л.И., в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "оперативный эксперимент", получены в установленном законном порядке и проведены на основании судебного решения с учетом требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и сделан обоснованный вывод о виновности Х.М.Н. в совершении данного преступления.

Содержащаяся в тексте протокола пометки денежных знаков от "дата" года запись - "гласная проверочная закупка", на которую ссылается сторона защиты в подтверждение своих доводов о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Х.М.Н., является явной технической ошибкой, поскольку вся подготовка, получение судебного разрешения и документирование оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции производилось в рамках оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" и "наблюдение", и объем произведенных действий сотрудниками полиции не выходил за рамки этих мероприятий.

Версия стороны защиты о том, что со стороны Г.Л.И. и оперативных служб имела место провокация, судом первой инстанции тщательно проверялась и не нашла своего подтверждения, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку умысел осужденного сформировался до проведения оперативно-розыскных мероприятий - при обращении Г.Л.И. к нему за юридической помощью в связи с рассмотрением "данные изъяты" гражданского дела, по которому Г.Л.И. признан ответчиком.

Доводы стороны защиты о недопустимости явки с повинной и протокола допроса Х.М.Н. в качестве подозреваемого от "дата" года, в которых он дал признательные показания о намерениях обманным путем завладеть деньгами Г.Л.И., проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Убедительные мотивы такого решения приведены в приговоре суда в соответствии с пунктом 2 статьи 307 УПК РФ.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств бесспорно свидетельствует об умысле осужденного на завладение мошенническим путем денежными средствами М.Ф.Ф., Ж.П.М., П.А.П. и Г.Л.И., в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными утверждения стороны защиты о недоказанности вины Х.М.Н..

Доводы стороны защиты со ссылкой на ответ из "данные изъяты", приобщенный в суде апелляционной инстанции, о том, что из обвинительного приговора подлежит исключению осуждение по квалифицирующему признаку мошенничества "с использованием своего служебного положения", поскольку адвокат не обладает признаками, предусмотренными в примечаниях к статьям 201 и 285 УК РФ, являются несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, при совершении в отношении Ж.П.М., П.А.П. и М.Ф.Ф. и Г.Л.И. преступлений Х.М.Н. являлся "данные изъяты", представлялся им таковым, и именно в связи с тем, что он являлся адвокатом, они и обратились к нему за юридической помощью, полагая, что тот за деньги безусловно поможет им в продвижении их интересов в судебных и правоохранительных органах. При этом судебная коллегия отмечает, что, по смыслу закона, не обладание адвокатом полномочиями лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным в примечаниях к статьям 201 и 285 УК РФ, само по себе не исключает возможность квалификации его действий по квалифицирующему признаку мошенничества "с использованием своего служебного положения", если такое положение использовалось им при хищении.

Кроме того, уголовная ответственность за мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, охватывает более широкий круг субъектов, нежели лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным в примечаниях к статьям 201 и 285 УК РФ.

Утверждения стороны защиты со ссылкой на содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" разъяснения о том, что взяткодатели не могут претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки, не опровергают выводы суда о том, что в результате мошеннических действий, совершенных Х.М.Н., Ж.П.М., П.А.П. и М.Ф.Ф. был причинен имущественный ущерб и, вопреки доводам осужденного, не ставят под сомнение наличие в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, по этим эпизодам. Кроме того, по смыслу закона, уголовная ответственность за совершение мошенничества не поставлена в зависимость от наличия потерпевшего по делу.

Письменные доказательства, в том числе процессуальные решения должностных лиц, доверенности на право представления интересов и другие документы, на которые ссылается сторона защиты в обоснование версии о том, что Х.М.Н. оказывал Ж.П.М., П.А.П., М.Ф.Ф. и Г.Л.И. квалифицированные юридические услуги, результатами которых они остались недовольны, по мнению судебной коллегии, устанавливают лишь факт принятия осужденным на себя обязательств по оказанию юридических услуг и не опровергают доводов обвинения о том, что эти обязательства он не намеревался исполнить. Кроме того, принятие этих обязательств и создание видимости их исполнения осужденный использовал как способ хищения, учитывая, что денежные средства для решения интересующих вопросов Ж.П.М., П.А.П. и М.Ф.Ф. передавали Х.М.Н. в несколько приемов.

Удостоверение постановлением суда от 11 декабря 2014 года правильности замечаний Х.М.Н. на протокол судебного заседания в части содержания выступления государственного обвинителя в прениях, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не является безусловным основанием для отмены приговора, поскольку не свидетельствует о том, что государственный обвинитель фактически не выступал в прениях и не высказывал своего мнения в поддержку обвинения относительно предложений о квалификации действий подсудимого и назначении ему наказания.

Не влечет таких последствий и приведение в приговоре показаний Ж.П.М., П.А.П., М.Ф.Ф., П.С.Г. и свидетелей обвинения, по мнению стороны защиты, скопированных с обвинительного заключения, поскольку эти лица были допрошены в судебном заседании и их показания были оглашены в полном соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ.

Оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Х.М.Н. по обвинению в совершении мошенничества в отношении А.Н.С., Г.Л.И., Р.З.Р. и Г.Н.Ш., вопреки доводам стороны обвинения, судебная коллегия также не усматривает, поскольку в приговоре дана надлежащая оценка всем представленным в судебном заседании доказательствам, в том числе указанным в апелляционных жалобах стороны обвинения и представлении.

Так, сторона обвинения в подтверждении своих доводов ссылалась на показания А.Н.С., который в судебном заседании показал, что в "дата" года в отношении его было возбуждено уголовное дело, для прекращения которого он, по предложению Х.М.Н., передал ему "данные изъяты" рублей. В "дата" года уголовное дело было прекращено. После этого Х.М.Н. стал требовать у него дополнительную сумму денег - "данные изъяты" рублей, якобы необходимых должностным лицам за принятие решения о прекращении уголовного дела, с чем он не согласился. Последовали угрозы со стороны Х.М.Н ... Сначала его задержали и удерживали в отделе полиции, а затем Х.М.Н. вывез его в "адрес", где под угрозой насилия в отношении членов его семьи "данные изъяты" заставил перечислить на предоставленный им расчетный счет "данные изъяты"" денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, а "дата" года на тот же счет - "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем достаточных доказательств, подтверждающих показания "данные изъяты", стороной обвинения суду не представлено.

По смыслу закона, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Объективных данных, подтверждающих доводы стороны обвинения о том, что перечисленные А.Н.С. "дата" года и "дата" года денежные средства на расчетный счет "данные изъяты" были получены именно Х.М.Н., суду не представлено. В судебном заседании установлено, что участником либо работником "данные изъяты"" Х.М.Н. не являлся, не имел он отношения и к созданию данной организации. Назначением платежа, произведенного А.Н.С. на расчетный счет "данные изъяты"", явилось - "за строительные материалы". Лицо, получившее денежные средства, перечисленные А.Н.С., не установлено. То, что "данные изъяты"" фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло и занималось лишь обналичиванием денежных средств, само по себе также не подтверждает версию стороны обвинения о получении денежных средств именно Х.М.Н..

Сам Х.М.Н. суду показал, что ранее неоднократно оказывал своему знакомому А.Н.С. юридические услуги, в том числе защиту по уголовному делу, по которому в отношении последнего осуществлялось уголовное преследование, а затем производство по нему было прекращено. Каких-либо угроз А.Н.С., в том числе с помощью сотрудников полиции, он не высказывал, деньги за прекращение уголовного дела не требовал и не получал.

Указанное подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, показаниями свидетелей - сотрудников полиции Г.Д.М., З.А.Ф., Ш.Е.А.

Из показаний этих же свидетелей, а также из письма ОВД России по Альметьевскому району следует, что А.Н.С. в период с "дата" года по "дата" года в отдел полиции не доставлялся.

Никто из свидетелей, допрошенных по данному эпизоду, очевидцем того, что Х.М.Н. требовал у А.Н.С. деньги, угрожал ему и удерживал в гостинице, не являлся.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей близкие родственники А.Н.С. - А.Н.С. и Д.А.Ю. также показали, что о фактах угроз и удержаний в отношении Н А.Н.С., принятых Х.М.Н. с целью получения денег, они не слышали.

Кроме того, Х.М.Н. показал, что до и после событий, связанных с уголовным преследованием и прекращением уголовного дела в отношении А.Н.С., последний обращался к нему за юридическими услугами, результатами которых остался довольным.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и сам А.Н.С., пояснив, что действительно до этих событий Х.М.Н. оказывал ему юридические услуги, к выполнению которых претензий к Х.М.Н. он не имеет. Также он и его супруга обращались за юридическими услугами к Х.М.Н. и после этих событий.

Не подтверждены доказательствами показания А.Н.С. и в части того, что Х.М.Н. угрожал пистолетом.

Оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, учитывая наличие противоречий в показаниях А.Н.С., установленных судом, отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих показания А.Н.С., суд обоснованно дал правильную оценку этим показаниям, признав их недостоверными, с чем оснований не согласиться, судебная коллегия не усматривает.

В обоснование причастности Х.М.Н. к хищению имущества Р.З.Р. и Г.Н.Ш. стороной обвинения представлены показания этих лиц, которые показали, что в "дата" в связи с необходимостью получения права собственности на дома, строительство которых ими было инвестировано в коттеджном поселке " "данные изъяты"", незаконно захваченного, по их мнению, лицами, близкими к руководству "данные изъяты"", либо возврата денежных средств, затраченных ими на инвестирование этих домов, они обратились к Х.М.Н., который, ссылаясь на знакомство с руководством "данные изъяты"", обязался решить их проблему. В дальнейшем они, по заверению Х.М.Н. не сомневаясь в благополучном исходе дела, по просьбе последнего, одолжили ему "данные изъяты" рублей, то есть по "данные изъяты" рублей каждый, о чем тот написал им долговые расписки, обязуясь возвратить деньги до "дата" года. Однако вопрос не решился, Г.Н.Ш. деньги не возвращены в полном объеме, а Р.З.Р. - частично.

Х.М.Н. в судебном заседании, не отрицая объективную сторону описанных Р.З.Р. и Г.Н.Ш. обстоятельств, получение денежных средств от них в указанных объемах, показал, что эти деньги он получил в виде беспроцентного займа, и их получение не было обусловлено положительным разрешением их просьбы руководством Т.Н.Т.". Более того, решить проблему Р.З.Р. и Г.Н.Ш. он обязался на безвозмездной основе, о чем довел до их сведения. Заемные средства Р.З.Р. в части "данные изъяты" рублей он вернул, однако в виду неразрешенных с ним разногласий, связанных с выдвижением Р.З.Р. не обговоренных требований относительно процентов по займу, остаток он не возвратил, а Г.Н.Ш. к обозначенному сроку не вернул в виду финансовых затруднений.

В судебном заседании Р.З.Р. и Г.Н.Ш. подтвердили показания Х.М.Н. относительно того, что решить их вопрос с руководством Т.Н.Т." последний обязался безвозмездно. Об этом же пояснили свидетели Р.А.Р. и Р.Г.А., которым эти обстоятельства стали известны от Р.З.Р..

Судом исследованы долговые расписки от Х.М.Н. о том, что он получил от Р.З.Р. и Н.Ш. Галявиева деньги по "данные изъяты" рублей от каждого, срок возврата которых - "дата"

Однако данные письменные документы, также как и показания свидетелей: К.А.А. и Р.З.Р., каждая из которых подготовила, соответственно, Г.Н.Ш. и Р.З.Р. деньги в сумме "данные изъяты" рублей для передачи Х.М.Н., на которые ссылается сторона обвинения, доказательствами, подтверждающими наличие у Х.М.Н. умысла на хищение этих денежных средств, не являются, поскольку Х.М.Н. получение денежных средств в указанных объемах от Р.З.Р. и Г.Н.Ш. не отрицает.

Доводы Х.М.Н. о том, что он проводил работу по возвращению Р.З.Р. и Г.Н.Ш. спорных домов либо инвестированных в их строительство денежных средств, в том числе путем проведения общественных мероприятий, посвященных противодействию коррупции, стороной обвинения в судебном заседании не опровергнуты.

Не опровергнуты эти доводы и ответом из Т.Н.Т.", согласно которому Х.М.Н. среди посетителей, побывавших на приеме у генерального директора Т.Ш.Ф., не значится, поскольку в своих показаниях Х.М.Н. указывал о встрече по поводу интересующих Р.З.Р. и Г.Н.Ш. вопросов с зятем Т.Ш.Т. и сотрудниками из службы безопасности ТНТ". Эти показания Х.М.Н. не проверены и не опровергнуты, как в ходе расследования, так и в судебном заседании стороной обвинения.

Ссылка стороны обвинения на письмо из " "данные изъяты" согласно которому в кассу коллегии денежные средства от Р.З.Р. и Г.Н.Ш. не поступали, вопреки доводам апелляционного представления, не является доказательством, подтверждающим умысел Х.М.Н. на хищение, поскольку, как установлено в судебном заседании, в том числе на основании показаний Р.З.Р. и Г.Н.Ш., правоотношений в сфере оказания юридических услуг с Х.М.Н. у них не возникало.

Иных надлежащих доказательств обоснования виновности Х.М.Н. в совершении преступлений в отношении Р.З.Р. и Г.Н.Ш. суду представлено не было, на что также обоснованно указал суд первой инстанции.

В судебном заседании Р.З.Р. показал, что "данные изъяты" рублей Х.М.Н. ему вернул и, ссылаясь на материальные затруднения, в счет оставшейся суммы долга предлагал ему переуступить доли в предприятии по добыче инертных материалов, чем подтверждаются доводы Х.М.Н. о намерении возвратить Р.З.Р. взятые в долг деньги.

Оценив все приведенные доказательства в совокупности, применительно к преступным действиям в отношении Р.З.Р. и Г.Н.Ш., совершение которых вменялось Х.М.Н., суд первой инстанции обоснованно указал о том, что представленные обвинением доказательства не подтверждают наличие умысла у Х.М.Н. на хищение денежных средств Р.З.Р. и Г.Н.Ш..

С учетом установленных обстоятельств о том, что передача Х.М.Н. денежных средств в долг не являлась средством оплаты его услуг, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях Х.М.Н. состава преступления по эпизодам в отношении Р.З.Р. и Г.Н.Ш..

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны обвинения о необоснованности оправдания Х.М.Н. по обвинению в совершении хищении денежных средств Г.Л.И.

Так, в обоснование виновности Х.М.Н. по этому преступлению сторона обвинения ссылалась на показания Г.Л.И., который показал, что в связи с необходимостью отмены судебного решения "данные изъяты", принятого по гражданскому делу не в его пользу, и по которому он утрачивал права на нефтебазу, в "дата" года он обратился через своих знакомых к Х.М.Н ... Последний обязался отменить решение суда за вознаграждение, равное "данные изъяты" рублям, которое в присутствии З.Е.И. он передал ему "дата" года в п. "данные изъяты", о чем Х.М.Н. написал расписку. Однако в дальнейшем решение суда отменено не было, деньги не возвращены.

Показания Г.Л.И. в этой части подтвердил свидетель З.Е.И..

Х.М.Н. в суде, не отрицая получение денежных средств в объеме и при обстоятельствах, указанных Г.Л.И., заявил, что данные деньги он взял у Л Г.Л.И. в долг для реализации совместного инвестиционного проекта, о чем написал расписку со сроком возврата - "дата" года. Он действительно консультировал Г.Л.И. по правовым вопросам по поводу состоявшегося в суде решения относительно производственной базы, разрабатывал тактику и стратегию юридического обоснования доводов Г.Л.И. в предстоящих судебных разбирательствах, однако вознаграждения за это не просил и не получал, соглашения об оказании юридических услуг не заключал, решить вопрос с должностными лицами суда не обещал.

Проанализировав показания Г.Л.И., сопоставив их с показаниями Х.М.Н., свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд первой инстанции усомнился в достоверности показаний Г.Л.И., дав надлежащую оценку своим выводам, с которыми судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Из исследованной в судебном заседании долговой расписки следует, что Х.М.Н. получил от Г.Л.И. в долг "данные изъяты" рублей, которые обязуется возвратить ему "дата" года, что подтверждает доводы Х.М.Н. о сложившихся гражданско-правовых отношениях и, вопреки доводам стороны обвинения, не может служить подтверждением намерений Х.М.Н. похитить эти деньги.

Из протокола осмотра и прослушивания аудиовидеозаписи разговоров Х.М.Н. и Г.Л.И. следует, что Х.М.Н. признает лишь получение от Г.Л.И. денежных средств, обещая их вернуть в ближайшее время, чего не отрицал в судебном заседании и сам Х.М.Н ... Каких-либо сведений о том, что эти деньги Х.М.Н. получил для решений интересующих Г.Л.И. вопросов, в том числе для отмены судебного решения с помощью должностных лиц, вопреки доводам апелляционного представления, данная аудиовидеозапись не содержит.

Письменные доказательства - процессуальные решения и материалы гражданских дел, свидетельствующие о том, что Х.М.Н. не участвовал в судебных разбирательствах в интересах Г.М.Н. письмо " "данные изъяты"" о том, что денежные средства от Г.Л.И. в кассу коллегии не поступали, на которые ссылается сторона обвинения, не опровергает доводов Х.М.Н. в том, что он разрабатывал в интересах Г.Л.И. концепцию юридического обоснования в предстоящих судебных разбирательствах, что подтвердили в судебном заседании Г.Л.И., свидетели З.Е.И., Г.М.Н. и З.Р.Г ... При этом отсутствие соглашения на оказание юридических услуг Г.Л.И. и представительства его интересов в суде не отрицал в судебном заседании и сам Х.М.Н..

Суд первой инстанции, оценивая показания Г.Л.И. с точки зрения их достоверности, обоснованно обратил внимание на заявления Г.Л.И. о преступлении в правоохранительные органы в отношении Х.М.Н., которые предшествовали возбуждению уголовного дела по данному факту.

Так, в заявлении о преступлении, зарегистрированном в "данные изъяты" "дата" года, и объяснениях, данных в этот же день, Г.Л.И., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, указал, что "дата" года в г. "данные изъяты", по "адрес"", передал Х.М.Н. под коммерческий проект в долг "данные изъяты" рублей, которые тот не возвращает.

При обращении с заявлением о преступлении в "данные изъяты" "дата" года и в объяснениях Г.Л.И., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, указал, что деньги он передал Х.М.Н. не в долг, а за оказание юридических услуг. При этом местом передачи денег вновь указано - рабочее место по адресу: "адрес"

В дальнейшем, как правильно установлено судом, Г.Л.И. в ходе расследования изменил свои показания, заявив, что передача "данные изъяты" рублей Х.М.Н. имела место в "данные изъяты"" в "данные изъяты", а не в "данные изъяты", как он указывал ранее, а основанием передачи денег - дача взятки должностным лицам за отмену судебного решения.

Доводы Г.Л.И. о том, что "данные изъяты" как место получения Х.М.Н. денежных средств, то есть местом окончания преступления, посоветовал ему указать в своих заявлениях его предыдущий адвокат для более эффективного разбирательства, в ходе расследования не проверены, а стороной обвинения в судебном заседании не подтверждены.

Кроме того, сами по себе эти объяснения причин изменения и умолчания о существенных обстоятельствах объективной стороны произошедших событий, вопреки доводам апелляционного представления, обосновано вызывают сомнение в достоверности показаний Г.Л.И., которые в совокупности с другими приведенными данными, по мнению судебной коллегии, не могут служить бесспорными доказательствами, подтверждающими виновность Х.М.Н. по данному эпизоду.

Доводы Х.М.Н. о намерении возвратить взятые в долг денежные суммы у Г.Л.И., Р.З.Р. и Г.Н.Ш. стороной обвинения в полном объеме не опровергнуты.

В силу статьи 302 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 88 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен лишь на достоверных и достаточных для вывода о виновности доказательствах.

Таким образом, признав часть доказательств недостоверными, а совокупность других доказательств недостаточной для вынесения обвинительного приговора, суд, по мнению судебной коллегии, сославшись на положения статьи 14 УПК РФ, обоснованно оправдал Х.М.Н. по обвинению в совершении мошенничества в отношении А.Н.С., Г.Л.И., Р.З.Р. и Г.Н.Ш.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает ошибочными суждения суда в части обоснованности доводов подсудимого о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Х.М.Н. от "дата" года по заявлениям Г.Л.И., Р.З.Р. и Г.Н.Ш., в связи с наличием неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту на момент возбуждения дела. Как видно из представленных материалов, к моменту предъявления Х.М.Н. окончательного обвинения по данным преступлениям, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено надлежащим должностным лицом, что, по смыслу закона, не препятствовало дальнейшему уголовному преследованию Х.М.Н. по обвинению в этих преступлениях, и не ставит под сомнение законность постановления о возбуждении уголовного дела от "дата" года. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора вышеприведенное суждение суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении Х.М.Н., поскольку суд в полном соответствии с требованиями закона указал основания оправдания Х.М.Н. и сослался на доказательства, их подтверждающие.

Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все доказательства, представленные сторонами, были тщательно исследованы в судебном заседании, им дана оценка в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, у суда не имелось оснований не доверять показаниям Ж.П.М., П.А.П., М.Ф.Ф., Г.Л.И. и свидетелей по преступлениям в отношении их. Они дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств преступлений, в совершении которых Х.М.Н. признан виновным, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании анализа и оценки исследованных доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что осужденный взятые на себя обязательства в отношении Ж.П.М. П.А.П., М.Ф.Ф. и Г.Л.И. исполнять не намеревался и не имел такой возможности в силу отсутствия у него на то полномочий. Создавая видимость исполнения обязательств по эпизодам в отношении Ж.П.М., П.А.П. и М.Ф.Ф., в том числе путем изучения переданных ими документов, получая от них доверенности на представление интересов, частично возвращая денежные средства, зная о заинтересованности указанных лиц в положительном исходе дела, Х.М.Н. вошел к ним в доверие, создав видимость добросовестности своих действий, а впоследствии обманул их, совершив хищение денежных средств.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре основания, по которым отверг, как доводы Х.М.Н. о наличии между ним и Ж.П.М., П.А.П. и М.Ф.Ф. гражданско-правовых отношений, а также провокации со стороны Г.Л.И. и оперативных служб, так и доводы стороны обвинения о доказанности вины Х.М.Н. в совершении преступлений в отношении А.Н.С., Г.Л.И., Р.З.Р. и Г.Н.Ш., подробно указав в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Возвращение Х.М.Н. части денежных средств "данные изъяты") М.Ф.Ф. после вынесения приговора, что подтверждается распиской, приобщенной судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, вопреки доводам осужденного, не свидетельствует о сложившихся с ним гражданско-правовых отношений.

Судебная коллегия отмечает, что доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны его доводам, приведенным в свою защиту при рассмотрении уголовного дела по существу, они тщательно проверены и мотивированно отвергнуты, о чем в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы.

Таким образом, действия Х.М.Н. по преступлениям в отношении Ж.П.М., П.А.П. и М.Ф.Ф. правильно квалифицированы судом по части 4 статьи 159 (3 преступления), в отношении Г.Л.И. - по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и представлении, не имеется.

При назначении наказания Х.М.Н. судом надлежаще учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, все заслуживающие внимание обстоятельства дела.

Принимая во внимание все эти обстоятельства и данные о личности Х.М.Н., судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие, как его чрезмерной мягкости, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката О.Л. Шемаева, так и суровости, о чем указал в своей жалобе осужденный.

Вопреки доводам апелляционного представления, непризнание явки с повинной Х.М.Н. по преступлению в отношении Г.Л.И. обстоятельством, смягчающим наказание, судом мотивировано, с чем судебная коллегия соглашается.

Решение по заявленным гражданским искам принято правильно.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, в части описания преступного деяния в отношении М.Ф.Ф., указанием о том, что " "данные изъяты"", считая отсутствие данного предложения явной технической ошибкой.

Кроме того, поскольку Х.М.Н. по обвинению в совершении преступлений в отношении А.Н.С., Г.Л.И., Р.З.Р. и Г.Н.Ш. оправдан, необходимо признать за Х.М.Н. в этой части право на реабилитацию.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что Г.Л.Г. не вправе обжаловать частное постановление суда от 14 октября 2014 года. Как видно из этого судебного решения, руководству "данные изъяты", в котором на "данные изъяты" состоит А.Е.В., обращено внимание на нарушения закона, допущенных этим следователем, что, в связи с этим, может послужить основанием для привлечении следователя к дисциплинарной ответственности и затронуть, тем самым, личные интересы Г.Л.Г..

Вместе с тем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы следователя, судебная коллегия не усматривает, поскольку изложенные в частном постановлении нарушения закона, допущенные в период расследования, имели место.

Доводы дополнения к апелляционному представлению о том, что суд по преступлению в отношении Г.Л.И. необоснованно исключил квалифицирующий признак "в крупном размере", не подлежат рассмотрению в силу части 4 статьи 389.8 УПК РФ, согласно которой вопрос об ухудшении положения осужденного не может быть поставлен в дополнительном апелляционном представлении, поданном по истечении срока обжалования, если он не был поставлен в первоначальном апелляционном представлении.

Доводы представления о необходимости внесения изменений во вводную часть приговора в связи наличием судебного решения, свидетельствующего о расторжении брака между Х.М.Н. и его супругой, несостоятельны, поскольку указанное судебное решение отменно судом апелляционной инстанции, о чем имеются данные в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 14 октября 2014 года в отношении Х.М.Н. изменить:

- в части описания преступного деяния в отношении Ж.П.М. дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о том, что "данные изъяты";

- из описательно-мотивировочной части исключить суждения относительно обоснованности доводов подсудимого Х.М.Н. о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от "дата" в отношении его вынесено незаконно;

- резолютивную часть дополнить указанием о признании за Х.М.Н. права на реабилитацию по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении А.Н.С., Г.Л.И., Н Г.Н.Ш. и Р.З.Р., по которым судом он оправдан.

В остальном приговор, а также частное постановление от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы: осужденного Х.М.Н., его защитника И.Н. Михайловой; Г.Л.И., адвоката О.Л. Шемаева в интересах П.А.П., следователя Г.Л.Г. и апелляционное представление государственного обвинителя Ю.Н. Алексеева - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи