Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2015 г. по делу N 22-608/2015

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Сафиуллина Р.М.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Х., участвующего в режиме видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Шакировой Э.Ф., предъявившей удостоверение N 1813 и ордер N 0097024,

при секретаре судебного заседания Ахуновой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Х ... на приговор Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года, которым

Х., "дата" года рождения в "адрес", гражданин "данные изъяты", не состоящий в браке, со средним специальным образованием, имеющий на иждивении 1 малолетнего ребенка, неработающий, судимый

1. 20 августа 2010 года по части 1 статьи 139, части 1 статьи 161 УК РФ с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года (постановлением суда от 01 февраля 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц);

2. 07 апреля 2011 года по пункту "а" части 3 статьи 158, части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

3. 16 мая 2011 года по пунктам "а", "г" части 2 статьи 161 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 2 года 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 августа 2013 года по отбытии срока наказания, осужден

- по части 1 статьи 318 УК РФ к 1 (одному) году 08 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Х. и его защитника - адвоката Шакировой Э.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Х. признан виновным в том, что применил насилие в отношении участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Тетюшскому району Республики Татарстан М., являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено "дата" около 22часов 30 минут в помещении дежурной части отдела МВД России по Тетюшскому району Республики Татарстан, расположенном в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Х. в суде вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Х., считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Ссылается, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и не исключает, что нанес удар потерпевшему. Указывает, что видеосъемка с камеры наблюдения, находящейся в помещении дежурной части, не была приобщена к материалам уголовного дела, уголовное дело возбуждено без заявления потерпевшего, сам потерпевший к нему никаких претензий не имеет. Также просит учесть, что на его иждивении трое малолетних детей и он проживает в гражданском браке.

В суде апелляционной инстанции осужденный Х. требования апелляционной жалобы изменил, просит вынести в отношении него оправдательный приговор, указывает, что доказательств, подтверждающих факт применения им в отношении потерпевшего насилия, не имеется, свидетелями по делу являются сотрудники полиции, заинтересованные в исходе дела.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - Хазова Т.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного Х. в совершении преступления установлена всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе частично и показаниями самого осужденного.

Так, как следует из показаний осужденного Х., данных в суде, "дата" употреблял спиртные напитки, события помнит плохо, допускает, что ударил потерпевшего ногой.

Согласно показаниям потерпевшего М., данным в суде, Х., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в дежурную часть отдела полиции был доставлен за нарушение административного надзора. В отделе полиции Х. вел себя агрессивно, а после того, как он в отношении него составил протокол об административном правонарушении и попросил расписаться в нем, Х. ударил его ногой в область паха.

Как видно из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, данных в суде, а также оглашенных показаний свидетеля ФИО11, доставленный в дежурную часть одела полиции Х. вел себя агрессивно, когда потерпевший М. составил в отношении него протокол об административном правонарушении, ударил его ногой в область паха.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, Х. также разбил стекло и камеру видеонаблюдения.

Из показаний свидетеля ФИО12 видно, что Х. при доставлении в отдел полиции оказал неповиновение.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, на которые суд первой инстанции сослался в приговоре в обоснование доказанности вины Х. в совершении преступления, судом признаны достоверными, они в целом согласуются между собой, помимо этого, они объективно подтверждаются и материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: заключением судебно-медицинской экспертизы N 512, из которого следует, что у М. обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека мошонки справа, не причинившее вреда здоровью.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Х. в совершении преступления.

Доказанность вины Х. в содеянном не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Х. по части 1 статьи 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении Х. меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал нахождение у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, отягчающими наказание обстоятельствами - наличие в его действиях рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также учел, что осужденный отрицательно характеризуется.

С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Х. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения наказания с применением статьей 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в силу положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным, назначенное Х. наказание соразмерно содеянному, является справедливым и соответствует требованиям закона. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: