Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 г. по делу N 22-894/2015

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Р. Ибрагимовой,

с участием прокурора Р.Р. Гатауллина,

адвоката Р.С. Кадырова, представившего удостоверение N ... и ордер N ...

при секретаре Н.В. Афониной,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Р.С. Кадырова в защиту осужденной Э.Ф. Лейс на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 декабря 2014 года, которым

Лейс Э.Ф. , "дата" года рождения, уроженка "данные изъяты", образование высшее, несудимая, осуждена к лишению свободы:

- по части 1 статьи 285 УК РФ сроком на 1 год;

- по части 2 статьи 292 УК РФ сроком на 1 год.

В силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года с возложением ряда обязанностей.

Заслушав пояснения адвоката Р.С. Кадырова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Р.Р. Гатауллина, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Э.Ф. Лейс признана виновной в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании "дата" года из корыстной или иной личной заинтересованности своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организации либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также в служебном подлоге, выразившемся во внесении "дата" года в три протокола об административном правонарушении заведомо ложных и недостоверных сведений о совершении ФИО1 нарушения порядка размещения наружной рекламы, за что последний был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступление Э.Ф. Лейс совершено в г "адрес" при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Э.Ф. Лейс вину в совершении данных преступлений не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Р.С. Кадыров просит приговор отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Э.Ф. Лейс состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 292 УК РФ. Указывает, что ее умысел на совершение данных преступлений не установлен, не доказаны корыстная и иная личная заинтересованность, а также существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организации либо охраняемых законом интересов общества или государства. Э.Ф. Лейс преднамеренных действий вопреки интересам службы не совершала, а при выявлении фактов административного правонарушения была введена в заблуждение свидетелем ФИО2, оговорившим ее, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде с нарушением УПК РФ, считает недопустимыми.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Р.С. Кадырова старший помощник прокурора Авиастроительного района г. Казани Р.Г. Гаптелганиев просит приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 декабря 2014 года в отношении Э.Ф. Лейс оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, предусмотренным статьей 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно статье 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном этим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном порядке, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со статьей 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно положениям статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.Между тем содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Э.Ф. Лейс в злоупотреблении должностными полномочиями и служебном подлоге не основаны на достаточной совокупности изобличающих доказательств и фактически носят характер предположений.

Согласно статье 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию не только событие преступления, но и виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Эти же обстоятельства суд согласно статье 299 УПК РФ должен разрешить при постановлении приговора.

Часть 1 статьи 285, часть 2 статьи 292 УК РФ, по которым осуждена Э.Ф. Лейс, предусматривают ответственность за злоупотребление должностными положениями и служебный подлог, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организации либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, доводы, выдвинутые в защиту Э.Ф. Лейс, приходит к выводу об отсутствии в ее действиях уголовно-наказуемых деяний.

Э.Ф. Лейс в судебном заседании пояснила, что "дата" года, выявив признаки административных правонарушений в области правил благоустройства г. Казани, "дата" года составила три протокола об административном правонарушении на основании паспортных данных, представленных ей ФИО2, направила административные материалы в комиссию, по которым к административной ответственности был привлечен ФИО1.

Признавая Э.Ф. Лейс виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений, суд в основу приговора фактически положил лишь показания ФИО2 о том, что Э.Ф. Лейс заведомо знала, что вносит в протоколы об административном правонарушении ложные сведения на основании предоставленного им паспорта в отношении ФИО1

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что показания ФИО2 являются недопустимым доказательством по уголовному делу, поскольку суд в нарушение части 3 статьи 15, статьи 240, части 2 статьи 281 УПК РФ, огласив показания неявившегося свидетеля ФИО2 без согласия сторон при исследовании доказательств, не создал необходимых условий для реализации стороной защиты предоставленных ей законом прав, лишив возможности Э.Ф. Лейс защищаться от предъявленного обвинения всеми предусмотренными законом способами и нарушил принцип непосредственного исследования доказательств в судебном разбирательстве.

Иных убедительных доказательств о наличии в действиях Э.Ф. Лейс инкриминируемых ей преступлений судом не приведено.

Кроме того, судом не указано и в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества или государства.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1, никаких претензий к Э.Ф. Лейс он не имеет.

Таким образом, доводы Э.Ф. Лейс о том, что она фактически выполняла свои служебные обязанности по выявленным административным правонарушениям, не опровергнуты. Судом не установлен умысел на совершение тех преступлений, в которых она была признана виновной.

Согласно статье 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 389.15, пункта 1 статьи 389.16 УПК РФ, а дело - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 декабря 2014 года в отношении Лейс Э.Ф. , осужденной по части 1 статьи 285, части 2 статьи 292 УК РФ, отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Э.Ф. Лейс право на реабилитацию.

Апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий: