Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2015 г. по делу N 33-1001/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Валиевой Л.Ф., Гильманова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федотова Е.В. Ходярева А.Г. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Федотова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" в пользу Федотова Е.В. страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6080 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Федотова Е.В. страховое возмещение в размере 29269 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15134 рубля 92 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1920 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 1078 рублей 10 копеек.

В удовлетворении иска Федотова Е.В. к Урезову Д.Н. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" в пользу "данные изъяты" расходы по экспертизе в размере 14440 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу "данные изъяты" расходы по экспертизе в размере 4560 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Федотова Е.В. и его представителя Ходярева А.Г., представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" Валимханову Р.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов Е.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Страховая компания "Альянс", Урезову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что 3 июня 2014 года около 19:30 у дома "данные изъяты" случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак ... , под управлением Урезова Д.Н., принадлежащего У. Н.Л., и Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ... , под управлением истца. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное происшествие случилось по вине Урезова Д.Н., который нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность истца застрахована ОАО "Страховая компания "Альянс". Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 401378 рублей 82 копейки. В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ОАО "Страховая компания "Альянс" страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку в размере 7920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с Урезова Д.Н. в счет возмещения ущерба 281378 рублей 82 копейки. Также истец просил суд возместить судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 8000 рублей, услуг представителя в размере 8000 рублей, государственной пошлины 6014 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уточнил, просил суд взыскать с ОАО "Страховая компания "Альянс" страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку в размере 12804 рублей, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 250000 рублей. Также просил суд взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг оценки 8000 рублей, услуг представителя 8000 рублей, нотариальных услуг 1000 рублей, государственной пошлины 6014 рублей (л.д. 148).

ОАО "Страховая компания "Альянс" представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено. В возражении на иск страховщик отметил, что требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя являются завышенными. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" иск не признал.

Соответчик Урезов Д.Н. и его представитель иск не признали.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить в части невзыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в размере стоимости замены автоматической коробки передач (далее - АКПП) автомобиля истца. Подвергает критике заключение судебной экспертизы "данные изъяты" согласно выводам которой требуется лишь диагностика АКПП, а не ее замена. Указывает, что задняя опора АКПП имеет повреждения в виде срезов металла. Отмечает, что эксперт "данные изъяты" не производил осмотр поврежденного автомобиля, диагностику АКПП, а руководствовался лишь фотоснимками. Считает, что данное заключение судебной экспертизы не соответствуют положениям методических рекомендаций для судебных экспертов 2013 года "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". Ссылается на письмо официального дилера "данные изъяты" согласно которому корпус КПП на автомобиль Ford Mondeo, как отдельная запасная деталь, не поставляется. Утверждает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении данного письма к материалам дела. Поясняет, что оценщик "данные изъяты" осмотрев поврежденный автомобиль, пришел к выводу о необходимости замены АКПП стоимостью 229912 рублей 68 копеек.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 приведенного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, 3 июня 2014 года случилось вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (л.д. 9).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении ... от 10 июня 2014 года в связи с нарушением пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Урезов Д.Н. (л.д. 11). Его гражданская ответственность застрахована ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ... ) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования (полис N ... ), согласно которому сторонами установлена страховая сумма по риску "гражданская ответственность" в размере 250000 рублей (л.д. 85).

Гражданская ответственность истца застрахована ОАО "Страховая компания "Альянс". 20 июня 2014 года истец обратился к страховщику (л.д. 78). Указанный страховщик в выплате страхового возмещения отказал ввиду непредоставления поврежденного автомобиля (л.д. 79).

Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 401378 рублей 82 копейки (л.д. 17-46).

В соответствии с заключением судебной экспертизы "данные изъяты", назначенной по ходатайству ОАО "Страховая компания "Альянс", следы и повреждения автомобиля Ford Mondeo не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 3 июня 2014 года, могли образоваться в результате заявленного происшествия. Также экспертиза установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 149269 рублей 84 копеек (л.д. 98-128).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из наличия вины Урезова Д.Н. в причинении убытков повреждением транспортного средства истца. При определении стоимости убытков суд опирался на вышеуказанное заключение судебной экспертизы "данные изъяты"

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном установлении значимых для дела обстоятельств, их тщательном исследовании, верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

Суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности. Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством, содержащим мотивированные выводы по поставленным судом вопросам. Допрошенный в суде эксперт дал суду необходимые разъяснения по имеющимся вопросам, в том числе касательно того, что повреждения АКПП в виде свозов на эксплуатационные свойства автомобиля не влияют, указанные выводы эксперта не опровергнуты какими-либо объективными доказательствами. Ссылки истца на отчет "данные изъяты", согласно которому АКПП, имеющая срез на корпусе, подлежит замене, на правильность решения не влияют, поскольку акт внешнего осмотра оценщиком Х. А.М. автомобиля истца не содержит информации о внутренних повреждениях данного узла, а также о том, что внешние повреждения этого узла повлияли на эксплуатационные характеристики автомобиля. Имеющиеся в отчете фотографии не опровергают выводы состоявшейся по делу судебной экспертизы. Со слов истца автомобиль им продан и не может быть осмотрен, не представлялся автомобиль на осмотр и страховщику "Страховая компания "Альянс".

При наличии таких обстоятельств у суда не имелось оснований не доверять выводам судебной экспертизы, а потому суд правильно опирался при принятии решения на ее выводы.

Приложенное истцом к жалобе письмо из "данные изъяты" в данных обстоятельствах правового значения по делу не имеет, а потому на выводы судебной коллегии не влияет.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федотова Е.В. Ходярева А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи