Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2015 г. по делу N 33-1002/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Валиевой Л.Ф., Гильманова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Белкина В.В. Шакирова Р.Р. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

первоначальный иск Белкина В.В. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Белкина В.В. в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 32000 рублей расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы.

Встречный иск открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к Белкину В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Белкина В.В. в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" сумму уплаченного возмещения в размере 96120 рублей 40 копеек.

Взыскать с Белкина В.В. в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины 3083 рубля 60 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Белкина В.В. Шакирова Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белкин В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "АльфаСтрахование", открытому страховому акционерному обществу (далее - ОСАО) "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 12 июля 2013 года около "адрес" случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Navara, государственный регистрационный знак ... , под управлением Ф. А.А., и автомобиля Jaguar, государственный регистрационный знак ... , под управлением Г. М.И., принадлежащего истцу. Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении в связи с нарушением пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Ф. А.А. Его гражданская ответственность по договору обязательного страхования застрахована ОАО "АльфаСтрахование", по договору добровольного страхования - ОСАО "Ингосстрах". В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

6 сентября 2013 года истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимый пакет документов. Указанный страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 96120 рублей 40 копеек.

Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 464279 рублей 43 копейки.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 23879 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 364279 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Также истец просил суд взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг оценки 5000 рублей, услуг представителя 20000 рублей, нотариальных услуг.

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд к Белкину В.В. со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска ОАО "АльфаСтрахование" указало, что Белкину В.В. по факту дорожно-транспортного происшествия от 12 июля 2013 года выплачено страховое возмещение в размере 96120 рублей 40 копеек. Заключением судебной экспертизы "данные изъяты" установлено, что заявленные повреждения автомобиля Jaguar не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 июля 2013 года. В связи с этим страховщик просил суд взыскать с Белкина В.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 96120 рублей 40 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 3083 рубля 61 копейку.

В суде представитель Белкина В.В. Шакиров Р.Р. заявленные требования поддержал. В возражении на встречный иск представитель Белкина В.В. выразил несогласие с его доводами. Указал, что заключение судебной экспертизы "данные изъяты" является недостоверным и неполным. В обоснование своих доводов прикладывает акт экспертного исследования "данные изъяты" от 19 сентября 2014 года.

ОАО "АльфаСтрахование" представителя в суд не направило, извещено о времени и месте судебного заседания.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" первоначальный иск не признала, встречные требования поддержала.

Третье лицо Фархутдинов А.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Белкина В.В. Шакиров Р.Р. просит решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы "данные изъяты" ссылаясь на его неполноту и недостоверность. Указывает, что в ходе судебного разбирательства эксперт "данные изъяты" был опрошен в качестве свидетеля, а не эксперта. При этом эксперт "данные изъяты" опрошен судом без изъятия соответствующей расписки. Сообщает, что ОСАО "Ингосстрах" провел осмотр автомобиля Nissan Navara, однако фотографии осмотра поврежденного автомобиля суду и судебному эксперту не представил. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель Белкина В.В. Шакиров Р.Р. жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из материалов дела, истец утверждает, что в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Jaguar причинены следующие механические повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, стекло передней двери, молдинг передней левой двери. Указанные повреждения значатся в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 июля 2013 года (л.д. 5).

Постановлением ГИБДД ... от 12 июля 2013 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Ф. А.А. (л.д. 6).

Гражданская ответственность Ф. А.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ОАО "АльфаСтрахование" (полис серии ... ), по договору добровольного страхования транспорта - ОСАО "Ингосстрах" (полис серии ... ), согласно которому сторонами установлена страховая сумма в размере 1000000 рублей (л.д. 8).

Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 464279 рублей 43 копейки (л.д. 13-37).

В соответствии с выпиской из лицевого счета по вкладу ОАО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 96120 рублей 40 копеек (л.д. 7 оборот).

Из заключения судебной экспертизы "данные изъяты" от 25 июня 2014 года, назначенной по ходатайству ОСАО "Ингосстрах", следует, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле Jaguar, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 12 июля 2013 года (л.д. 77-91). Эксперт пришел к такому выводу, исходя из того, что: на поврежденных элементах первой группы (дверь передняя левая, дверь задняя левая) отсутствуют динамические следы контактирования; повреждения задней левой двери на высоте от 570 до 660 мм от опорной поверхности имеет направление силового воздействия сзади вперед; отсутствуют повреждения в верхней части передней левой двери и молдинга шахты отпускного стекла передней левой двери находящихся в зоне непосредственного контакта; для локального повреждения передней левой двери в передней верхней части в области зеркала заднего вида, отсутствует следообразующий объект в задней правой части автомобиля Nissan Navara; повреждения левых дверей автомобиля Jaguar не соответствуют по форме и замерам и расположению относительно опорной поверхности, поврежденным элементам, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 июля 2013 года на автомобиле Nissan Navara. Эксперт указал, что особенностью закаленных боковых стекол является то, что это листовое стекло, подвергнутое специальной термической обработке, в результате которой в его поверхностных слоях образуются остаточные напряжения сжатия, что обеспечивает стеклу повышенную механическую прочность, термостойкость и безопасность. При разрушении оно распадается на мелкие осколки с тупыми гранями не способными самостоятельно образовать разрезы. Продольные царапины и задиры, а также имеющие направление воздействия спереди назад, сзади вперед, снизу вверх или сверху вниз относительно продольной оси автомобиля не могли образоваться от разлета осколков стекла при разрушающем воздействии слева направо относительно продольной оси автомобиля, так как основная масса осколков должна осыпаться вниз или иметь перпендикулярное относительно продольной оси автомобиля направление разлета.

Из заключения судебной экспертизы "данные изъяты" от 30 июля 2014 года следует, что эксперт пришел к выводу о невозможности установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Jaguar в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 июля 2013 года в связи с отсутствием данных о полученных повреждениях автомобиля Jaguar (л.д. 92-97).

Согласно акту исследования "данные изъяты" от 19 сентября 2014 года, представленного Белкиным В.В., решить вопрос о том, могли ли быть образованы имеющиеся повреждения на левой боковой части автомобиля Jaguar в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 июля 2013 года, в объеме представленных исходных данных не представляется возможным (л.д. 127-130).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении требований Белкина В.В. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не опроверг собранные по делу доказательства того, что повреждения автомобиля Jaguar не были получены им при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 12 июля 2013 года. При этом в своих выводах обоснованно опирался на вышеприведенное экспертное заключение, оснований для недоверия которому не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по настоящему делу согласна, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и верной оценке совокупности представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, содержащие критику экспертного заключения "данные изъяты" судебная коллегия отклоняет. Указанное экспертное заключение является мотивированным, содержит четкое обоснование своих выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. А потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у судебной коллегии не имеется. Суд привел необходимые мотивы в своем решении относительно указанного экспертного заключения, которое им положено в основу своих выводов.

Ссылки жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы, основанного на фотоматериалах, судебной коллегией отклоняются. Имеющиеся в материалах дела фотоснимки позволили эксперту придти к выводу о невозможности образования повреждений автомобиля Белкина В.В. в заявленных обстоятельствах, при этом качество фотографий позволило сделать выводы о механизме и характере образования следов повреждений, сопоставить механизм движения автомашины с местом происшествия.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе и показания эксперта Ш. А.В., позволила суду придти к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не могли возникнуть в заявленных обстоятельствах. Судом все доказательства оценены во взаимной связи и совокупности с применением правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной трасологической экспертизы не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

При отсутствии у суда сомнений в объективности и обоснованности выводов экспертного заключения, необоснованности позиции представителя истца, критикующего экспертное заключение по вышеприведенным мотивам, оснований для назначения по делу повторного экспертного исследования не имелось, а потому доводы жалобы о необоснованности отклонения судом соответствующего ходатайства представителя истца не дают оснований к отмене решения.

Ссылки жалобы на акт исследования "данные изъяты" от 19 сентября 2014 года правильность выводов суда не опровергает, поскольку данное учреждение, не назначавшееся в качестве экспертного, выразило свое мнение о невозможности дать ответы на вопросы, являвшиеся предметом исследования в суде, а потому указанный акт не служит доказательством, подтверждающим доводы иска или опровергающим позицию ответчика.

Следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Таким образом, законодатель связывает наступление конкретного свершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с возникновением обязанности по выплате страхового возмещения. Ненаступление такого события означает отсутствие у страховщика обязанности по страховому возмещению.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белкина В.В. Шакирова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи