Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2015 г. по делу N 33-1010/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,

судей Р.С. Ибрагимова, И.Н. Сабитова,

при секретаре судебного заседания Л.Г. Имамиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.С. Ибрагимова гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Приволжского района города Казани Н.Н. Исмагилова на решение Приволжского районного суда города Казани от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление прокурора Приволжского района города Казани в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", исполнительному комитету муниципального образования города Казани, ООО УК ЖКХ Приволжского района, ООО УК "Единство", ЖСК "Волга-22", ТСЖ "Маяк" о признании незаконным бездействия и возложении обязанности в солидарном порядке произвести ремонт дорожного полотна внутриквартального (дворового) проезда дома "адрес", домов "адрес" города Казани оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения прокурора И.Н. Дворянского, представителя третьего лица ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани А.А. Егоренкова, поддержавших доводы представления, пояснения представителей ответчиков: жилищно-строительного кооператива "Волга-22" Г.К. Газетдиновой, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" И.П. Пашунина и Л.В. Фатахутдиновой, поддержавших доводы представления в части, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" М.И. Волкова, возражавшего против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Приволжского района города Казани в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее Администрация Вахитовского и Приволжского районов), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (далее ООО УК ЖКХ Приволжского района) о признании незаконными бездействия, возложении обязанности организовать проведение ремонта дорожного полотна внутриквартального (дворового) проезда возле дома "адрес" г.Казани, а также возле домов "адрес" г.Казани, устранив образовавшиеся просадки и выбоины.

В обоснование заявленных требований указывается, что в ходе проверки соблюдения Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на указанной территории установлены нарушения требований законодательства, а именно наличие просадок и выбоин на дорожном покрытии внутридомового проезда глубиной более 5 сантиметров, длиной более 15 сантиметров.

В заседании суда первой инстанции прокурор уточнив заявленные требования, просил признать незаконным бездействие Администрации Вахитовского и Приволжского районов, исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее ИК МО г.Казани), ООО УК ЖКХ Приволжского района, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" (далее ООО УК "Единство"), жилищно-строительного кооператива "Волга-22" (далее ЖСК "Волга-22"), товарищества собственников жилья "Маяк" (далее ТСЖ "Маяк"), возложив солидарную обязанность произвести ремонт дорожного полотна внутриквартального (дворового) проезда дома "адрес", домов "адрес" г. Казани.

Представители Администрации Вахитовского и Приволжского районов, ООО УК ЖКХ Приволжского района, ООО УК "Единство", ЖСК "Волга-22" и ТСЖ "Маяк" с заявленными требованиями не согласились.

Представитель ИК МО г. Казани и представитель ОГИБДД УМВД РФ по г.Казани в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли. Судом дело рассмотрено в отсутствие представителей ИК МО г. Казани и ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

С решением суда прокурор Приволжского района города Казани не согласился, в апелляционном представлении ставит вопрос о его отмене на том основании, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применена норма процессуального права.

В обоснование указывается, что актом обследования данной автомобильной дороги подтверждается необходимость проведения ремонта, чем нарушаются права неопределенного круга лиц, пользующихся указанной дорогой. Суд, признав, что указанные в заявлении лица не являются надлежащими ответчиками, в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил произвести замену ненадлежащих ответчиков. Также судом не исследовался вопрос о том, кто именно должен содержать, производить ремонт дороги, именуемой местным (внутриквартальным) проездом.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор И.Н. Дворянский доводы апелляционного представления поддержал, указывая, что жилые дома были построены до формирования земельных участков и до передачи их в собственность граждан, в связи с чем обязанность по производству ремонта дорог лежит на бывших наймодателей - органах местного самоуправления.

Представитель ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани А.А. Егоренков поддержал представление, просил об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность.

Представители ЖСК "Волга-22" Г.К. Газетдинова, ООО УК "Единство" И.П. Пашунин и Л.В. Фатахутдинова поддержали доводы апелляционного представления в части возложения обязанности произвести ремонт дороги на органы местного самоуправления.

Представитель ООО УК ЖКХ Приволжского района М.И. Волков возражал против доводов апелляционного представления.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения представления в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы представления в совокупности с исследованными доказательствами по делу, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пунктам 9 и 12 статьи 5 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что актом проверки от 16 июня 2014 года, проведенной прокуратурой Приволжского района г. Казани и ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани, на дорожном полотне внутриквартального (дворового) проезда возле дома "адрес" г. Казани, а также возле домов "адрес" г. Казани, выявлено наличие выбоин глубиной 5 сантиметров и длиной более 15 сантиметров, шириной более 60 сантиметров, а также просадки проезжей части в нарушение требований СНиП 2.05.02-85 и ГОСТа Р-50597-93.

Постановлением руководителя ИК МО г.Казани от 31 октября 2008 года N ... земельный участок площадью 9250 кв.м сформирован под многоквартирным жилым домом "адрес" г.Казани, постановлением ИК МО г.Казани от 10 ноября 2009 года N ... земельный участок площадью 4668 кв.м сформирован под многоквартирным жилым домом "адрес", постановлением руководителя ИК МО г. Казани от 30 октября 2008 года N ... земельный участок, площадью 9373 кв.м сформирован под многоквартирными жилыми домами "адрес".

Из ответа на запрос суда МКУ КЗИО ИК МО г.Казани от 18 сентября 2014 года следует, что на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер ... , площадью 5049,9 кв.м, зарегистрировано право общей долевой собственности собственников помещений данного многоквартирного дома; земельный участок площадью 9373 кв.м, занимаемый многоквартирными домами "адрес" г. Казани, сформирован постановлением ИК МО г. Казани от 30 октября 2008 года N ... с учетом внесенных изменений постановлением ИК МО г.Казани от 25 ноября 2010 года N ... и поставлен на кадастровый учет под номером ... , снят с кадастрового учета в связи с регистрацией права собственности на образованные и размежёванные земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... ; земельный участок площадью 9250 кв.м, занимаемый многоквартирным жилым домом "адрес", сформирован постановлением руководителя ИК МО г.Казани от 31 октября 2008 года N ... и поставлен на кадастровый учет под номером ... Право общей долевой собственности помещений данного многоквартирного дома зарегистрировано 22 октября 2010 года.

Согласно сведениям Управления Росреестра по РТ от 18 сентября 2014 года в Едином государственном реестре регистрации прав на объекты недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанные земельные участки.

Из исследованных судом первой инстанции кадастровых паспортов на земельные участки следует, что земельный участок, кадастровый номер ... , площадью 4650 +/-24 кв.м, земельный участок, кадастровый номер ... , площадью 4723 +/- 24 кв.м, земельный участок, кадастровый номер ... , площадью 5049,90 кв.м и земельный участок, кадастровый номер ... , площадью 9250 +/- 34 кв.м, относятся к категории земель населенных пунктов, под многоквартирный жилой дом, правообладатель: собственники помещений многоквартирного дома, на праве общей долевой собственности, с долей в праве пропорциональному размеру общей площади помещений.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 36, статьи 44, 145 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3, 28 и 29 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (в редакции от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановление исполкома муниципального образования г. Казани от 20 декабря 2013 года N 11223 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2014 год", исходил из того, что участки внутридомового (дворового) проезда расположены на земельных участках, принадлежащих собственникам жилых/нежилых помещений соответствующих многоквартирных домов на праве общей долевой собственности, с долей в праве пропорциональному размеру общей площади жилых помещений. В связи с чем в части ремонта асфальтового покрытия дорог, находящихся на придомовой территории соответствующего дома, надлежащими ответчиками будут собственники жилых и нежилых помещений вышеуказанных домов в части земельных участков, находящихся в их долевой собственности, поскольку последние обязаны содержать общедомовое имущество в надлежащем состоянии путем принятия решений на общем собрании собственников помещений соответствующего дома по содержанию вышеуказанных дорог и определения доли расходов каждого из собственников на эту статью расходов.

Доказательств обратного суду первой инстанции сторонами не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Приведенные в апелляционном представлении доводы о нарушении судом статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает несостоятельными. По смыслу данной нормы вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. Невыполнение судом положений о замене ненадлежащего ответчика не относится к числу процессуальных нарушений, которые влекут отмену решения суда.

Доводы прокурора о том, что обязанность по производству ремонта дорог лежит на органах местного самоуправления, как бывших наймодателей жилых домов, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона.

Достаточных и допустимых доказательств того, что дорожные полотна внутриквартального (дворового) проезда дома "адрес", домов "адрес" города Казани не входят в границы придомовых территорий соответствующих домов, прокурором ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления прокурора.

Доводы апелляционного представления не влекут отмену судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Других доводов, которым суд не дал оценку, апелляционное представление не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 28 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Приволжского района города Казани Н.Н. Исмагилова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи