Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2015 г. по делу N 33-1014/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,

судей Р.С. Ибрагимова, И.Н. Сабитова,

при секретаре судебного заседания Л.Г. Имамиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.С. Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш.Ш. Караева - А.Н. Токарева на решение Приволжского районного суда города Казани от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

заявление Шарофиддина ФИО1 об оспаривании действий должностного лица оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения инспектора дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани И.Ф. Губайдуллина и представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани М.С. Нургаяновой, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Ш. Караев обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица.

В обоснование заявления указывается, что 01 апреля 2014 года Ш.Ш. Караев был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы И.Ф. Губайдуллиным на стационарном посту "адрес" для проверки документов. Инспектор, органолептическим методом установив неисправность в рулевом управлении, (непредусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов), пришел к выводу о наличии в его действиях умысла на совершение административного правонарушения, посчитал, что Ш.Ш. Караев управлял автомобилем с заведомо неисправным рулевым управлением. Заявитель был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль запрещен к эксплуатации и задержан с помещением на специализированную стоянку открытого акционерного общества "Безопасность дорожного движения". 08 апреля 2014 года начальником отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей. Решением Приволжского районного суда г.Казани от 19 июня 2014 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя отменено, производство по делу прекращено. Заявитель полагает, что у инспектора И.Ф. Губайдуллина отсутствовали правовые основания для применения в отношении него обеспечительных мер в виде отстранения от управления транспортным средством, запрещения эксплуатации транспортного средства, задержания транспортного средства. Незаконное применение обеспечительных мер повлекло за собой, помимо ущемления права на управление и эксплуатацию транспортного средства, также незаконную обязанность оплачивать специализированную стоянку, нанесло заявителю глубокую моральную травму.

Заявитель просит признать действия инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Казани И.Ф. Губайдуллина, выраженные в применении к нему обеспечительных мер при производстве по делу об административном правонарушении незаконными, установить ответственность инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Казани И.Ф. Губайдуллина за допущенное нарушение закона.

В судебное заседание заявитель не явился.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Казани И.Ф. Губайдуллин и представитель УМВД РФ по г.Казани, привлеченный к участию в деле судом, с заявлением не согласились.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ш.Ш. Караева - А.Н. Токарев просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил или неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права, не дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при отсутствии умысла на совершение административного правонарушения его действия подлежали квалификации по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При данной квалификации у инспектора И.Ф. Губайдуллина не имелось правовых оснований для применения обеспечительных мер в виде отстранения, запрещения эксплуатации со снятием номеров и задержания транспортного средства.

В заседании суда апелляционной инстанции инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Казани И.Ф. Губайдуллин и представитель УМВД РФ по г.Казани М.С. Нургаянова возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на обоснованность судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав пояснения инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Казани И.Ф. Губайдуллина и представителя УМВД РФ по г.Казани М.С. Нургаяновой, считает, что решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пунктов 5 и 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 12.03.2014) в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.

Основания задержания транспортного средства и запрещения его эксплуатации определены в части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями которой при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 2 статьи 12.5 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с частью 3 приведенной статьи (в редакции Федерального закона от 12.03.2014) решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства или запрещении его эксплуатации, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена соответствующая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 4 в редакции Федерального закона от 12.03.2014).

Протокол о задержании транспортного средства или протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена соответствующая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 5 в редакции Федерального закона от 12.03.2014).

Из материалов дела установлено, что 01 апреля 2014 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани И.Ф. Губайдуллиным в отношении Ш.Ш. Караева был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он был отстранен от управления транспортным средством. Также составлен протокол ... о запрещении эксплуатации транспортного средства и протокол ... о задержании транспортного средства.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани И.Ф. Губайдуллина следует, что органолептическим методом проверено техническое состояние автомобиля и была выявлена неисправность в рулевом управлении.

Постановлением начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани ... от 08 апреля 2014 года заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 19 июня 2014 года вышеуказанное постановление N ... 08 апреля 2014 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В решении суда отражено, что согласно диагностической карте от 28 марта 2014 года эксплуатация транспортного средства ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак ... регион, возможна.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ш.Ш. Караева.

В подтверждение своих выводов суд указал, что в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении которого положения Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации, при этом диагностическая карта на автомобиль инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани заявителем не предъявлена, нарушений установленного законом порядка применения вышеуказанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не допущено.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии с частью первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, отнесены коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (часть 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако при этом закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

Доказательств нарушения прав либо свобод Ш.Ш. Караева действиями ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Казани И.Ф. Губайдуллина в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в ходе рассмотрения дела не представлено.

При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии умысла Ш.Ш. Караева на совершение административного правонарушения у инспектора не имелось правовых оснований для применения обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание. Составляя протокол об административном правонарушении, и применяя в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, отстранение от управления транспортным средством, запрещение эксплуатации транспортного средства и задержание транспортного средства, инспектор ДПС действовал в пределах своих полномочий при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что Ш.Ш. Караев не был впоследствии привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует о незаконности действий по применению меры обеспечения. Составление протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае являлось основанием для применения указанных мер обеспечения. Протокол об административном правонарушении выводы о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, в том числе о доказанности его вины, не содержит. Инспектор лишь установил обстоятельства, требующие проверки и оценки при производстве по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и в этой связи прекращение в дальнейшем производства по делу об административном правонарушении не означает, что действия должностного лица не соответствовали закону.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, влияли бы на его обоснованность и законность, и в силу того, что приведены в рамках заявленных в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований о признании незаконными действий должностного лица, не могут повлиять на существо принятого решения и правового значения для рассматриваемого дела не имеют, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований к отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 21 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.Ш. Караева - А.Н. Токарева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи