Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2015 г. по делу N 33-1019/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ю.Р.Мочаловой,

судей Р.С.Ибрагимова, И.Н.Сабитова,

при секретаре судебного заседания Л.Г.Имамиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Е. Николаева на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

заявление Николаева ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани УФССП по РТ оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Н.Н. Николаева об отмене решения суда, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани УФССП по РТ Батталовой Д.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев Н.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани УФССП по РТ.

В обоснование заявления указывается, что постановлением по делу об административном правонарушении N ... от 26.07.2013 г., вынесенным УГИБДД МВД по РТ он привлечен к административной ответственности путем наложения штрафа в размере 1 000 руб. Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РТ от 23.10.2013 г. по судебному делу Приволжского районного суда г.Казани N ... постановление по делу об административном правонарушении N ... от 26.07.2013 г. признано незаконным и отменено. Судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани УФССП по РТ Батталовой Д.И. возбуждено исполнительное производство N ... от 05.02.2014 г. о взыскании с него административного штрафа в пользу УГИБДД МВД по РТ. При этом постановление и иные документы, вынесенные в ходе исполнительного производства, ему направлены не были. Постановление о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства ему не направлены, соответственно нарушены положения ФЗ "Об исполнительном производстве". Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани УФССП по РТ Батталовой Д.И. по своевременному направлению ему постановления о возбуждении исполнительного производства N ... от 05.02.2014 г., признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани УФССП по РТ Батталовой Д.И. по применению мер принудительного исполнения по взысканию с него административного штрафа в пользу УГИБДД МВД по РТ в рамках возбужденного исполнительного производства N ... до истечения сроков для добровольного исполнения судебного акта.

В судебное заседание заявитель и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани УФССП по РТ Батталова Д.И. с заявлением не согласилась.

Представитель заинтересованного лица - УГИБДД МВД по РТ в суд не явился.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Н.Е. Николаев просит отменить решение суда по доводам, аналогичным изложенным в заявлении, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

При этом указывается, что суд первой инстанции проигнорировал оценки доказательств, предписанные ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, и поэтому в обжалуемом решении имеется не правильное определение обстоятельств, имеющих значение дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение дела; несоответствие вывода суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применении норм материального права или норм процессуального права.

Кроме того, в апелляционной жалобе ссылается на то, что в вынесенном решении в противоречии с требованиями статьи 198 ГПК РФ не указал на основании каких доводов и возражений суд первой инстанции сделал выводы о необоснованности заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани УФССП по РТ Батталова Д.И. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на обоснованность судебного решения.

Н.Е. Николаев, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании положений статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).На основании ч.1, 8, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении ... от 26.07.2013 г., вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, Николаеву Н.Е. за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Приволжского районного суда г.Казани от 09.09.2013 г. постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по РТ 16 ВА N ... от 26.07.2013 г. в отношении Николаева Н.Е. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения.

Как следует из определения судьи Верховного суда РТ от 23 октября 2013 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 26 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Николаева Н.Е. и решение судьи Приволжского районного суда г.Казани от 09.09.2013 г. отменены, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1. ст.24.5 КоАП РФ.

05 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани УФССП по РТ Батталовой Д.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... в отношении Николаева Н.Е. в пользу ГИБДД МВД по РТ о взыскании штрафа за нарушение ПДД в размере 1 000 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о наличии у должника имущества, транспортных средств, счетов в банках.

23 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани УФССП по РТ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N ... в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа.

Принимая решение об оставлении заявленных требований без удовлетворения, районный суд исходил из того, что бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении в установленный срок заявителю постановления о возбуждении и об окончании в отношении него исполнительного производства, не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку на данный момент указанное исполнительное производство прекращено.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не принималось. Направление запросов в отношении имущественного положения должника к мерам принудительного исполнения не относится.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем исполнительное производство прекращено.

Доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем допущено существенное нарушение установленного законом порядка направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, суду не предоставлено, в связи с чем, несостоятельны доводы жалобы о том, что заявителю созданы препятствия к осуществлению прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями судебного пристава.

Между тем, для признания незаконным действия (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя.

Как правильно указал районный суд в решении, допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения Закона "Об исполнительном производстве" фактически не повлекли нарушения прав взыскателя, следовательно, не могут рассматриваться в качестве оснований для удовлетворения заявления.

Соответственно ссылки в жалобе на указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности решения.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, и потому не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Других доводов, которым суд не дал оценку, апелляционная жалоба не содержит.

Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 10 ноября 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е. Николаева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи