Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2015 г. по делу N 33-1038/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Р.Р. Хасаншина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан Д.Ф. Аглеевой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Татарстан о признании движимой вещи бесхозяйной - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Татарстан обратилось в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной.

В обоснование заявления указало, что с 15.11.2013 на территории специализированной стоянки эвакуированных автотранспортных средств "Нижнекамск", расположенной по адресу: "адрес", находится легковая автомашина ВАЗ-21070, г/н ...

По данным учета Госавтоинспекции собственником данного транспортного средства является С.А. Зырянов.

Собственнику вышеуказанной легковой автомашины 22.07.2014 направлялось требование о необходимости получения данного транспортного средства. Данный документ был возвращен отправителю по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Таким образом место жительства (регистрации) собственника не соответствуют сведениям сообщенным при последней регистрации транспортного средства.

Указанные действия, по мнению заявителя, свидетельствуют о самоустранении от содержания принадлежащего ему транспортного средства.

В связи с этим заявитель просил признать автомашину ВАЗ-21070, г/н ... , 2000 года выпуска бесхозяйной и подлежащей обращению в федеральную собственность.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель заявителя и заинтересованное лицо С.А. Зырянов отсуствовали.

Представители заинтересованных лиц - АОН "Безопасность дорожного движения", ООО Юридическая компания "Гринько и Партнеры" на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Территориального управления Росимущества по Республике Татарстан - Д.Ф. Аглеевой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в соответствии с законом безразличное к судьбе имущества поведение лица должно рассматриваться в качестве действий, определенно свидетельствующих об отказе от права собственности. Собственник имущества (поклажедатель) неоднократно извещался хранителем об истечении срока хранения и необходимости распорядиться принадлежащим ему имуществом, однако никаких активных действий в течение длительного времени не предпринял. С.А. Зырянов дважды извещался хранителем о необходимости распорядиться имуществом, а также извещался судом при рассмотрении дела. Указанные обстоятельства позволяют утверждать о надлежащем уведомлении. С.А. Зырянова и его отказе от права собственности на данное транспортное средство. Систематическое неполучение лицом корреспонденции, характеризует позицию адресата и доказывает факт отказа от участия в гражданско-правовых отношениях.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

В силу части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно статье 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из матералов дела усматривается, что 15.11.2013 был задержан автомобиль марки ВАЗ-21070, г/н ...

Указанный автомобиль был передан на хранение специализированной стоянки эвакуированных автотранспортных средств "Нижнекамск".

Как следует из сообщения Управления ГИБДД МВД по РТ N 33/16358 от 14.08.2014 года, владельцем названного транспортного средства является Зырянов С.А., который от принадлежащего ему транспортного средства не отказывался, действий, определенно свидетельствующих об отсутствии у него намерений сохранить права на это имущество, не совершал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных суду доказательств не усматривается наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для признания вещи бесхозяйной.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя о том, что систематическое неполучение лицом корреспонденции характеризует позицию адресата в части гражданско-правового поведения собственника, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не основаны на законе.

Заявитель не предоставил допустимых доказательств того, что собственник отказался от своего транспортного средства. Отказ от собственности должен быть безусловным. Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции не может рассматриваться как достаточное доказательство, свидетельствующее об отказе собственника от права собственности на принадлежащее ему имущество и может быть вызван другими причинами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания спорного автомобиля бесхозяйной вещью не имеется.

При таких данных решение суда первой инстанции является правильным. Выводы суда сделаны с учетом всех обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, основания для отмены решения суда по данному делу отсутствуют.

Апелляционная жалоба представителя Территориального управления Росимущества по Республике Татарстан - Д.Ф. Аглеевой удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о том, что собственник уведомлен о возможности истребования автомобиля, также не может служить основанием для удовлетворения заявления. Имеющиеся в материалах дела сведения о том, что уведомление о месте нахождения автомобиля направлялись собственнику, не являются доказательством отказа собственника от имущества. Более того, он в силу закона несет обязанность по уплате транспортного налога, вопрос о лишении имущественного права не может быть рассмотрен в порядке особого производства.

Также в силу требований закона лицо, претендующее на обращение чужого имущества в свою собственность, обязано вступить во владение спорным имуществом. По мнению суда, нахождение транспортного средства на хранении на специализированной стоянке, не свидетельствует о вступлении его во владении автомобилем, поскольку в данном случае хранитель осуществляет действия по сохранности автомобиля как определенного объекта, а не выполняет всю совокупность действий по владению, в том числе обеспечению возможности дальнейшей эксплуатации автомобиля.

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда могло бы быть отменено, апелляционные жалобы не содержат, в их удовлетворении следует отказать.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан Д.Ф. Аглеевой без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи