Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2015 г. по делу N 33-1041/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания А.Э. Амирова

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.М. Юсупова - Е.И. Зимирева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" к Малининой (Ситраковой) Э.П., Хабибуллиной (Косаревой) Л.А., Хуснутдиновой Р.М. о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Э.П. Малининой (Ситраковой), Л.А. Хабибуллиной (Косаревой), P.M. Хуснутдиновой в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" 1.161.913 рублей 52 копейки.

Возместить расходы с Э.П. Малининой (Ситраковой), Л.А. Хабибуллиной (Косаревой), P.M. Хуснутдиновой в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" по оплате госпошлины в размере 4.734 рублей 71 копейки с каждой.

Обратить взыскание на принадлежащее Э.П. Малининой (Ситраковой) жилое помещение с кадастровым номером ... , расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Чабьинская, д. "адрес", путем продажи на публичных торгах.

Определить начальную продажную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Чабьин-ская, д. "адрес", в размере 2.030.000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Л.А. Косаревой, возражающего против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к Э.П. Малини-ной (Ситраковой), Л.А. Хабибуллиной (Косаревой), P.M. Хуснутдиновой о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 17 мая 2007 года между банком и Э.П. Ситраковой, Л.А. Косаревой был заключен кредитный договор N ... , согласно которому заемщикам был выдан кредит в размере 1.300.000 рублей на срок до 30 апреля 2022 года под 13,5% годовых для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Чабьинская, д. "адрес", в собственность Э.П. Ситраковой.

По договору купли-продажи квартиры от 17 мая 2007 года Э.П. Ситракова приобрела указанную квартиру в свою собственность, 21 мая 2007 года зарегистрировала право собственности в ЕГРП.

Одновременно с регистрацией права Э.П. Ситраковой на данное жилое помещение в ЕГРП зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу истца.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 16 мая 2007 года между банком и P.M. Хуснутдиновой был заключен договор поручительства, по условиям которого последняя обязалась солидарно отвечать перед кредитором по обязательствам заемщиков по вышеуказанному кредитному договору.

Заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом.

Банк просил взыскать с ответчиков солидарно 1.200.821 рубль 15 копеек, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Банк исковые требования уточнил, просил определить способ и порядок реализации жилого помещения в виде продажи на публичных торгах с определением начальной продажной цены в размере 2.030.000 рублей.

Представитель Э.П. Малининой (Ситраковой) исковые требования признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Представитель Л.А. Хабибуллиной (Косаревой) в удовлетворении иска банка не возражал, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель И.М. Юсупова просит решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 года изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов по следующим основаниям.

И.М. Юсупов свои обязательства перед "СОЮЗ-НК" исполнил. 26 июля 2013 года направил в адрес кооператива заявление о снятии обременения и оформления в собственность "данные изъяты"доли в вышеуказанной квартире. Однако И.М. Юсупову стало известно, что квартира находится в собственности Э.П. Малининой (Ситраковой), задолженность по кредиту не погашена.

В 2006 году к И.М. Юсупову обратилась P.M. Хуснутдинова с просьбой об оказании ей помощи в получении кредита. 17 мая 2007 года между И.М. Юсуповым и P.M. Хуснутдиновой был заключен договор купли-продажи данной квартиры, однако заявитель намеревался лишь заключить соглашение о залоге квартиры, с документами не знакомился, доверился P.M. Хуснутдиновой.

При этом по договору купли-продажи стоимость квартиры составляла 1.600.000 рублей. Однако всеми денежными средствами воспользовалась P.M. Хуснутдинова. И.М. Юсупов денежных средств не получал.

И.М. Юсупов продолжает проживать в данной квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги и другие расходы, связанные с содержание квартиры.

И.М. Юсупов признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении P.M. Хуснутдиновой по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), производство по которому находится в стадии предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном статьей 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установлено, что 17 мая 2007 года между банком и Э.П. Ситраковой, Л.А. Косаревой был заключен кредитный договор N ... , согласно которому заемщикам был выдан кредит в размере 1.300.000 рублей на срок до 30 апреля 2022 года под 13,5% годовых для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Чабьинская, д. "адрес", в собственность Э.П. Ситраковой.

По договору купли-продажи квартиры от 17 мая 2007 года Э.П. Ситракова приобрела указанную квартиру в свою собственность, 21 мая 2007 года зарегистрировала право собственности в ЕГРП.

Одновременно с регистрацией права Э.П. Ситраковой на данное жилое помещение в ЕГРП зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу истца.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 16 мая 2007 года между банком и P.M. Хуснутдиновой был заключен договор поручительства, по условиям которого последняя обязалась солидарно отвечать перед кредитором по обязательствам заемщика по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно выписке по счету с февраля 2011 года заёмщиками неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередного ежемесячного платежа (л.д. 52-63), в связи с чем, банк 10 февраля 2014 года потребовал от заемщиков досрочного возврата всей суммы задолженности и уплаты неустойки, предусмотренной договором.

Поскольку предъявленное требование ответчиками не исполнено, суд первой инстанции на основании статей 819, 811, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности.

При этом, поскольку ответчики просили уменьшить размер неустойки, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что, учитывая тяжелое финансовое положение ответчиков, а также в связи с тем, что банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности не было принято, подлежат уменьшению размеры неустоек: по кредиту с 10.370 рублей 88 копеек до 5.185 рублей 44 копейки, по процентам с 17.896 рублей 73 копеек до 8.948 рублей 36 копеек, в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 49.547 рублей 64 копеек до 24.773 рублей 82 копеек.

Поскольку обязательство ответчиков перед истцом обеспечено ипотекой вышеуказанного жилого помещения, учитывая сумму долга и период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции на основании статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правомерно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на вышеуказанное имущество путем реализации жилого помещения на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 2.030.000 рублей.

Довод жалобы о том, что И.М. Юсупов свои обязательства перед "СОЮЗ-НК" исполнил, не принимается во внимание, поскольку данная квартира на основании договора купли-продажи от 17 мая 2007 года была продана Э.П. Ситраковой.

Довод о том, что И.М. Юсупов продолжает проживать в данной квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги и другие расходы, связанные с содержание квартиры, не принимается во внимание, как не имеющий правового значения для данного дела.

Довод о том, что И.М. Юсупов признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении P.M. Хуснутдиновой по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), производство по которому находится в стадии предварительного расследования, не принимается во внимание, так как в материалах дела не имеется приговора, который имел бы преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что И.М. Юсупов не был привлечен к участию в деле, не может быть принят во внимание по следующим причинам.

И.М. Юсупов не является собственником спорной квартиры. В соответствии с пунктом 5.7 договора купли-продажи квартиры от 17 мая 2007 года он обязался освободить квартиру и сняться с регистрационного учета по указанному адресу в течение 30 дней с момента получения всей денежной суммы и подписания передаточного акта. Этим же пунктом предусмотрено, что И.М. Юсупов не сохраняет право пользования спорной квартирой.

Согласно расписке от 17 мая 2007 года, подписанной И.М. Юсуповым, он получил денежные средства по договору купли-продажи в полном объеме. По передаточному акту от 17 мая 2007 года, подписанному И.М. Юсуповым, он передал квартиру Э.П. Ситраковой (л.д.80, 81).

Кроме того, решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 года, вступившим в законную силу, И.М. Юсупову отказано в удовлетворении требований о признании ничтожным (мнимым) указанного договора купли-продажи и отмене залога.

Таким образом, И.М. Юсупов на момент вынесения обжалуемого решения не имел каких-либо прав на спорную квартиру, в связи с чем его права не могли быть нарушены, в том числе рассмотрением настоящего дела в его отсутствие.

Иные доводы жалобы также не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения для данного дела.

Таким образом, в соответствии со статьями 819, 811, 363, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.М. Юсупова - Е.И. Зимирева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: