Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2015 г. по делу N 33-1045/2015

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, А.В. Телишева,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Н. Ишмухаметова на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

иск Глинкиной Ф. С. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ишмухаметова Х. Н. в пользу Глинкиной Ф. С. денежные средства в размере 38 125 (тридцать восемь тысяч сто двадцать пять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1 703 (одна тысяча семьсот три) рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Х.Н. Ишмухаметова об отмене решения, заслушав Х.Н.Ишмухаметова в поддержку доводов жалобы, возражения представителя Ф.С.Глинкиной- Е.С.Пяткову, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф.С. Глинкина обратилась в суд с иском к ИП Х.Н. Ишмухаметову о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что истец передала ответчику денежные средства в размере 51 000 рублей. Ф.С.Глинкиной планировалась поездка, однако договор с ответчиком истец не заключила по причине его уклонения и ее срочной хирургической операции. На просьбы истца ответчик пообещал вернуть 12 000 рублей, что им также сделано не было. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика 51 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 1 730 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила требования, просила взыскать с ответчика ИП Х.Н. Ишмухаметова в пользу истца 38 125 рублей. Пояснила, что 12 000 рублей выплатил в добровольном порядке.

Ответчик ИП Х.Н. Ишмухаметов в судебном заседании с иском не согласился.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства представитель ООО "Круиз+" не явился. Корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения (л.д. 43).

Суд удовлетворил исковые требования и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Х.Н. Ишмухаметовым ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что фактически в действиях Глинкиных усматривается мошеннические действия, поскольку муж истца В.Ф. Глинкин съездил отдохнуть в Грецию, а его супруга, Ф.С. Глинкина заведомо не подписав договор, в сговоре с дочерью, обратилась в суд о взыскании суммы денег.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что в счет оплаты туристической путевки по туру Казань-Испания-Казань истец оплатила ИП И.Н. Ишмухаметову денежные средства в размере 51 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 5).

Договор о реализации туристского продукта с истцом заключен не был, обязательства и ответственность сторон по договору не определены. Договор об оказании туристических услуг, сторонами не заключался.

Из общей суммы оплаченных истцом денежных средств, ответчиком произведен частичный возврат в размере 12 875 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 51).

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что доказательств того, что удерживаемая ответчиком денежная сумма в размере 38 125 рублей явилась фактическими расходами, понесенными в связи с исполнением каких-либо обязательств или штрафными санкциями, ответчик не представил, тогда как такие расходы должны быть документально подтверждены. Правоотношения ответчика и В.Ф. Галкина, связанные с оказанием последнему туристических услуг, равно как правоотношения ответчика с соответчиком, в данном случае правового значения при разрешении спора не имеют.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласен, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы Х.Н. Ишмухаметова о том, что фактически в действиях Глинкиных усматривается мошеннические действия, поскольку В.Ф. Глинкин съездил отдохнуть в Грецию, а его супруга, Ф.С. Глинкина заведомо не подписав договор, в сговоре с дочерью, обратилась в суд о взыскании суммы денег, не влекут отмены решения, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются.

В правоохранительные органы относительно действий Глинкиных, ответчик не обращался. Приговор, подтверждающий вину Глинкиных в мошенничестве, материалы дела не содержит.

Доводы ответчика о том, что за аннулирование путевки с истицы был удержан штраф в сумме 21 000 рублей, так же не состоятельны, поскольку какого либо договора с истцом об оказании туристических услуг, ответчиком не заключалось, следовательно, удержание штрафа является незаконным.

Предоставление супругу истца путевки в Грецию за счет денежных средств, внесенных Ф.С.Глинкиной, не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Ф.С.Глинкина поручила ответчику оформить путевку в Грецию и направить на отдых вместо себя своего супруга, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 10 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Н. Ишмухаметова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи