Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2015 г. по делу N 33-1056/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, Р.Э. Курмашевой

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2014 года. Этим решением постановлено:

исковые требования ФИО к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса за свой счет забора, установленного на территории земельного участка ФИО "адрес"

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО судебные расходы в размере 26 267 (двадцать шесть тысяч двести шестьдесят семь) рублей 62 копейки, уплаченных за проведение экспертизы, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей за составление искового заявления, 400 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение истца ФИО, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указала, что она на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником земельного участка ... общей площадью 996 кв.м "адрес" Площадь указанного земельного участка является уточненной, используется под индивидуальное жилищное строительство.

21 апреля 2014 года истица обратилась в МРФ N 11 РГУП БТИ с заявлением о вынесении межевых знаков, о выставлении поворотных точек в целях установки забора по периметру собственного участка, что подтверждается актом о сдаче межевых знаков границ земельного участка. В результате выполненных работ было установлено, что владелец земельного участка "адрес" ФИО1 установила забор на территории ее земельного участка.

Ответчик на праве собственности имеет земельный участок "адрес" площадью 1604,98 кв.м. Право на земельный участок зарегистрировано, о чем свидетельствует государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ... от "дата", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - декларированная.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО, уточнив свои исковые требования, просила устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности снести забор, установленный на территории ее земельного участка "адрес"

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что площадь ее земельного участка соответствует материалам межевания, является уточненной.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан представила отзыв.

Суд, удовлетворив исковые требования, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО. Считает, что суд необоснованно оставил без движения ее встречное исковое заявление к ФИО. Указывает, что решение вынесено на основании лишь доводов истца, без проверки всех имеющихся доказательств, представленных сторонами. Экспертиза назначена без учета ее мнения. Судом не рассматривался вопрос о кадастровой ошибке, устранение которой привело бы к принятию законного решения, устраивающего обе стороны процесса. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам поддержал.

ФИО с доводами жалобы не согласилась, просила об оставлении решения суда без изменения.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан не явился, извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что земельный участок ... принадлежит на праве собственности ФИО на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 22 ноября 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ...

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка ... , кадастровой выпиской о земельном участке ... кадастровым планом территории "дата" ... площадь земельного участка истца составляет 996 кв.м. При этом площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания.

Ответчику ФИО1 земельный участок ... площадью 1600 кв.м "адрес" принадлежит на праве собственности на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ... "дата".

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке "дата" ... , кадастровым планом территории от "дата" ... площадь земельного участка ответчика составляет 1604,98 кв.м. Площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.

Согласно заключению судебной технико-инвентаризационной экспертизы N 79/09-14 фактические межевые границы земельного участка ответчика не соответствуют межевым границам, указанным в кадастровом плане территории (база данных ГКН "данные изъяты" Площадь захвата земельного участка истца со стороны участка ответчика составила 85,72 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, необходимости устранения препятствия в пользовании земельным участком истца путем возложения на ответчика обязанности снести забор, установленный на территории земельного участка истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Согласно представленным документам площадь и местоположение границ земельного участка истца соответствуют материалам межевания.

Актом о сдаче межевых знаков границ земельного участка МРФ N 11 РГУП БТИ установлено, что владелец земельного участка ФИО1 установила забор на территории земельного участка ФИО.

Заключением судебной экспертизы данные сведения также подтверждены, определена площадь захвата земельного участка истца со стороны участка ответчика.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, его выводы мотивированы, основаны на представленных материалах. Нарушений процессуального закона при производстве экспертизы не допущено.

Более того, в соответствии с кадастровым планом территории площадь и местоположение границ земельного участка ФИО1 ориентировочные, подлежат уточнению при межевании. По сведениями Альметьевского отдела Управления Росреестра землеустроительное/межевое дело на земельный участок ответчика в государственном фонде отсутствует, сведения о земельном участке ответчика внесены в государственный кадастр недвижимости на основании материалов инвентаризации 1997 года.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии кадастровой ошибки объективными и неоспоримыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае дело рассматривалось в пределах заявленных требований истца. Данных о том, что ФИО1 предъявлялся в установленном порядке иск об устранении кадастровой ошибки, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия считает, что нарушений принципа состязательности судом первой инстанции не допущено. В судебном заседании, в ходе которого разрешался вопрос о назначении судебной экспертизы, присутствовал представитель ФИО1. Против назначения судебной экспертизы он не возражал, дополнительные вопросы для эксперта не сформулировал.

При таких данных решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объёме, выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи