Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2015 г. по делу N 33-1059/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Сахиповой Г.А. и Мирсаяпова А.И.,

при секретаре судебного заседания Гусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Гайнутдиновой Р.Н. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск Кузнецова Д.А. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайнутдиновой Р.Н. в пользу Кузнецова Д.А. по договору об оказании услуг 100 000 (сто тысяч) руб., проценты пользование чужими денежными средствами в размере 1 833 (одной тысячи восьмисот тридцати трех) рублей 33 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 (одну тысячу) руб., штраф в размере 50 500 (пятидесяти тысяч пятисот) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайнутдиновой Р.Н. госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 3 236 (трех тысяч двухсот тридцати шести) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Гайнутдиновой Р.Н. - Валеева Д.И., возражения Кузнецова Д.А. и его представителя Кобленц Д.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Д.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гайнутдиновой Р.Н. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 12.06.2014 между истцом и ответчиком был оформлен договор об оказании услуг, по условиям которого истец внес агентству 100 000 руб., а исполнитель (агентство недвижимости "Выбор" в лице ответчика) обязался выполнить обязательства, связанные с заключением истцом договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнила, до истечения 12.07.2014 правоустанавливающие документы на данную квартиру не подготовила, сделку по приобретению истцом квартиры не провела. При этом ответчик уклоняется от возврата уплаченных по договору 100 000 руб., мотивируя тем, что деньги находятся у риелтора Аюпова Р.Р., который занимался сопровождением данной сделки.

На основании изложенного Кузнецов Д.А. просил взыскать с Гайнутдиновой Р.Н. 100 000 руб., уплаченные им по договору об оказании услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2014 по 02.09.2014 в размере 1 833,33 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 58 416,67 руб.

Ответчик ИП Гайнутдинова Р.Н. иск не признала.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Гайнутдинова Р.Н. просит отменить решение, ссылаясь на то, что риелтор Аюпов Р.Р. работал в агентстве недвижимости "Выбор", но не являлся ее работником, заключил от ее имени договор на оказание услуг с ответчиком, тайно завладев подписанным ею для другой сделки бланком договора, содержащим ее подпись и печать, полученные от истца денежные средства ей не передавались.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из материалов дела следует, что 12.06.2014 между Кузнецовым Д.А. и ИП Гайнутдиновой Р.Н. заключен договор N 17, по условиям которого исполнитель - агентство недвижимости "Выбор" в лице ответчика, обязался оказать Кузнецову Д.А. услуги, связанные с заключением договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в обеспечение взятых на себя обязательств по договору Кузнецов Д.А. внес в агентство 100 000 руб.

Согласно п.7.1 договора услуги должны были быть оказаны в срок до 12.07.2014.

Из пояснений свидетеля Коновой С.Ф. (супруга истца) следует, что они с супругом в сети интернет нашли объявление о продаже квартиры с указанием контактных телефонов агентства недвижимости Выбор" в лице риелтора Аюпова Р.Р., который показал им квартиру по адресу: "адрес". В агентстве недвижимости "Выбор" они заключили договор об оказании услуг по оформлению им данной квартиры, в качестве предоплаты за квартиру в соответствии с условиями заключенного договора внесли 100 000 руб., впоследствии передали Аюпову Р.Р. еще 150 000 руб., из которых он 50 000 руб. вернул, услуги по оформлению договора купли-продажи квартиры агентство им не оказало, Аюпов Р.Р. скрывается.

15.08.2014 по заявлениям Конновой С.Ф. и других в отношении Аюпова Р.Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

15.10.2014 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, с поручением уголовному розыску принять меры по установлению места нахождения Аюпова Р.Р.

Принимая решение об удовлетворении иска, и взыскивая с Гайнутдиновой Р.Н. уплаченные Кузнецовым Д.А. по договору об оказании услуг 100 000 руб., проценты пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор об оказании услуг от 12.06.2014 не оспорен и не признан недействительным, при этом срок исполнения агентством недвижимости в лице ИП Гайнутдиновой Р.Н. принятых по договору обязательств истек, однако услуги по оформлению сделки по приобретению истцом квартиры ему не оказаны.

Состоявшееся судебное решение соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом надлежащим образом исследованы и оценены.

Апелляционная жалоба ИП Гайнутдиновой Р.Н. не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что Аюпов Р.Р. не состоял в трудовых отношениях с Гайнутдиновой Р.Н. исследовались судом и были надлежащим образом оценены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ИП Гайнутдинова Р.Н. осуществляет свою деятельность под названием "Агентство недвижимости "Выбор", все договоры риелторами заключаются от имени агентства недвижимости "Выбор" в лице ИП Гайнутдиновой Р.Н.; ключи от реализуемых квартир находятся в агентстве и доступны всем риелторам, в том числе и Аюпову Р.Р., который, таким образом, был фактически допущен к работе. С учетом этого в соответствии со ст. 16 ТК РФ и ст. 1068 ГК РФ Гайнутдинова Р.Н. несет ответственность за действия своего работника, совершенные последним в рамках исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом в результате действий самой Гайнутдиновой Р.Н., преждевременно подписавшей договор до его заключения и скрепившей подпись печатью, были созданы условия, при которых работник агентства Аюпов Р.Р. смог бесконтрольно от имени АН "Выбор" в лице ИП ГАйнутдиовой Р.Н. заключить с Кузнецовым Д.А. договор об оказании услуг.

При указанных обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Гайнутдиновой Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: