Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2015 г. по делу N 33-1060/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Габидуллиной А.Г., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по заявлению С.О.В., Х.Л.И., Р.Д.В., С.И.В., А.Л.Р., Ш.О.Н., Х.Н.Н., З.М.А., Е.И.И. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав объяснения председателя правления ТСЖ "Заслонова 1" - С.О.В., действующего также в своих интересах и представляющего по доверенностям интересы А.О.Н., А.А.З., А.А.Я., Б.А.М., Г.Р.А., Г.Р.Г., Г.Г.И., Е.М.И., Д.М.Н., Н.Д.А., М.Т.В., С.А.И., С.А.И., С.Ф.Ш., Х.Г.М., Ш.М.З., объяснения представителя ТСЖ "Заслонова 1" - Х.Л.И., действующей также в своих интересах и представляющей по доверенностям интересы О.Н.В., Д.А.С., З.Р.А., С.А.В., П.А.П., объяснения Р.Д.В., Е.И.И., П.В.Б., Б.Н.В., А.Р.Х., поддержавших доводы заявления, объяснения представителя П.Н.В. и Ш.Н.Б. - Ш.И.А., возражавшей против удовлетворения заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2013 года удовлетворен иск П.Н.В. и Ш.Н.Б. к товариществу собственников жилья "Заслонова-1" (далее по тексту ТСЖ "Заслонова-1") о возложении обязанности восстановить систему отопления и произвести пуск системы вентиляции нежилых помещений. Данным апелляционным определением постановлено:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 01 августа 2013 года по данному делу в части отказа в удовлетворении иска П.Н.В. и Ш.Н.Б. о возложении на товарищество собственников жилья "Заслонова-1" обязанности восстановить систему отопления и произвести пуск системы вентиляции нежилых помещений отменить и принять новое решение.

Обязать товарищество собственников жилья "Заслонова-1" восстановить систему отопления и произвести пуск системы вентиляции нежилых помещений - офисов N 1 и N 2, расположенных в жилом "адрес", в соответствии с проектно-технической документацией данного жилого дома.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

С.О.В., Х.Л.И., Р.Д.В., С.И.В., А.Л.Р., Ш.О.Н., Х.Н.Н., З.М.А., Е.И.И. обратились в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения, указывая в обоснование заявления, что требуется разъяснение за счет каких средств должны произвести необходимые технические работы для пуска системы отопления и вентиляции офисов 1 и 2, за счет средств собственников нежилых помещений офисов 1 и 2, или за счет собственников жилых помещений. Заявители просили разъяснить апелляционное определение от 17 октября 2013 года, указав, что пуск в системе отопления и вентиляции нежилых помещений офисов N1 и N2 жилого "адрес" осуществляется после проведения собственниками данных помещений необходимых подготовительных работ.

Судебная коллегия считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

По смыслу приведенной выше нормы процессуального права разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости принятого судом решения.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

от 17 октября 2013 года на ТСЖ "Заслонова-1" возложена обязанность по восстановлению системы отопления и вентиляции спорных нежилых помещений в соответствии с проектно-технической документацией жилого дома. Как следует из мотивировочной части апелляционного определения, основанием к принятию такого судебного акта явились выводы о том, что ответственность за содержание общего имущества дома, к которому отнесена внутридомовая система отопления, в том числе за обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг, возложена на ТСЖ. По делу установлено, что внутренняя система отопления была реконструирована с выводов труб, осуществляющих теплоснабжение нежилых помещений до общедомового прибора учета. При этом нарушены правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, а также строительные нормы и правила. Доказательств законности реконструкции системы отопления в доме суду ответчиками не представлено. При этом отсутствуют документы, позволяющие достоверно установить лицо, осуществившее реконструкцию внутреннюю систему отопления указанного многоквартирного дома. Для теплоснабжения офисных помещений необходимо восстановить подключение трубопроводов в соответствии с первоначальным проектом.

Таким образом, в апелляционном определении содержатся обоснованные выводы судебной коллегии относительно обстоятельств дела, послуживших мотивом для принятия указанного решения, каких-либо противоречивых суждений оно не содержит, его резолютивная часть также изложена четко и ясно, в связи с чем правовых оснований для его разъяснения не имеется.

Доводы заявителей о наличии затруднений при исполнении рассматриваемого судебного акта, не являются основанием для разъяснения судебного акта, данные вопросы подлежат разрешению в порядке исполнения.

Доводы заявителей о том, что пуск системы отопления и вентиляции должен быть произведен за счет собственников нежилых помещений - офисов N 1 и N 2, противоречат существу вступившего в законную силу судебного акта, выражают несогласие с ним, а потому не могут являться основанием для разъяснения апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для разъяснения апелляционного определения от 17 октября 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 202, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления С.О.В., Х.Л.И., Р.Д.В., С.И.В., А.Л.Р., Ш.О.Н., Х.Н.Н., З.М.А., Е.И.И. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2013 года отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи