Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2015 г. по делу N 33-1079/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Н.Н. Моисеевой и Д.М. Насретдиновой,

с участием прокурора И.А. Золина,

при секретаре судебного заседания Е.А. Рыбушкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Исмаиловой И.Ф. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Исмаиловой И.Ф. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Исмаиловой И.Ф., ее представителя Мильченко Н.И., поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчика Старостиной Д.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмаилова И.Ф. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Социальный приют для детей и подростков Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан "Гаврош" в городском округе "город Казань" (далее по тексту - ГБУ Социальный приют для детей и подростков "Гаврош") о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что с 1 декабря 2010 года она работала в ГБУ Социальный приют для детей и подростков "Гаврош" в должности воспитателя. Приказами ответчика N от 2 сентября 2013 года и N от 19 мая 2014 года на нее наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, а на основании приказов N и N от 24 июня 2014 года она уволена с занимаемой должности на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. По мнению Исмаиловой И.Ф., данные приказы являются незаконными, так как ответчиком нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того дисциплинарные взыскания налагались на нее безосновательно, поскольку ни на момент трудоустройства истицы, ни на момент ее увольнения работодатель не ознакомил ее с утвержденной в установленном законом порядке должностной инструкцией. В связи с этим, уточнив свои требования, Исмаилова И.Ф. просила суд признать незаконными и отменить приведенные выше приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, восстановить ее на работе в должности воспитателя по 9 разряду ЕТС ГБУ Социальный приют для детей и подростков "Гаврош" с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 15 октября 2014 года в сумме 109 770 рублей 46 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представители ответчика иск не признали, заявив о пропуске истицей установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям об оспаривании приказа N от 2 сентября 2013 года.

Прокурор пришел к заключению о законности произведенного увольнения.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в своей жалобе она приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований. Также указывает, что в нарушение требований действующего законодательства при увольнении по указанному основанию ответчиком не затребовано мотивированное мнение профсоюзного органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истицы не согласился, считая, что постановленное судом решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем просили оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, полагающего, что увольнение Исмаиловой И.Ф. произведено работодателем обоснованно и нормам трудового законодательства не противоречит, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с положениями части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст.193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания.

Согласно частям первой, третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N от 1 декабря 2010 года Исмаилова И.Ф. был принята на работу в ГБУ Социальный приют для детей и подростков "Гаврош" на должность младшего воспитателя по 6 разряду ЕТКС.

Возложенные на истицу должностные обязанности закреплены в должностной инструкции, утвержденной директором ГБУ Социальный приют для детей и подростков "Гаврош", с которой Исмаилова И.Ф. ознакомлена в установленном порядке, что подтверждается ее подписью.

Приказом ответчика N от 31 января 2011 года истица переведена на должность воспитателя по 9 разряду с 1 февраля 2011 года, ей установлен оклад в размере 2 987 рублей, также установлены доплаты за вредные условия в размере 597 рублей 40 копеек, компенсация в размере 848 рублей и адаптационные выплаты в размере 771 рубля.

Приказом ответчика N от 2 сентября 2013 года к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в результате чего 2 сентября 2013 года в 11 часов 30 минут несовершеннолетний воспитанник М. самовольно покинул учреждение, подвергнув опасности свою жизнь и здоровье.

Приказом ответчика N от 19 мая 2014 года истица вновь подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. В качестве основания для издания этого приказа работодатель сослался на акт служебного расследования от 15 мая 2014 года.

24 июня 2014 года работодателем издан приказ N о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением воспитателем своих трудовых обязанностей, возложенных на нее пунктами 2.8, 2.9, 2.10, 2.12 и 2.17 должностной инструкции воспитателя, которые выразились в побеге детей, в отсутствии присмотра за воспитанниками во время обеда и раздачи им пищи. В качестве основания для издания данного приказа работодатель указал приказ N от 2 сентября 2013 года, служебную записку Ш.Ф. от 19 мая 2014 года, служебную записку Г.Г. от 5 мая 2014 года, приказ N от 19 мая 2014 года и акт служебного расследования от 20 мая 2014 года.

Приказом ответчика N от 24 июня 2014 года заключенный с истицей трудовой договор от 1 декабря 2010 года расторгнут и последняя уволена с занимаемой должности воспитателя на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин возложенных на нее трудовых обязанностей. Данное увольнение произведено работодателем с учетом ранее изданных приказов N от 2 сентября 2013 года и N от 19 мая 2014 года о наложении дисциплинарных взысканий, акта служебного расследования от 20 мая 2014 года, служебной записки Ш.Ф. от 19 мая 2014 года, служебной записки Г.Г. от 5 мая 2014 года и приказа N от 24 июня 2014 года.

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Исмаиловой И.Ф. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку неоднократное неисполнение ею трудовых обязанностей без уважительных причин и наличие у нее ранее наложенных работодателем дисциплинарных взысканий подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с указанными выводами суда являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Так, разрешая заявленные истицей требования в части признания незаконным приказа N от 2 сентября 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд пришел к правильному выводу о пропуске ею установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что в решении суда не содержится выводов о правомерности наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании вышеуказанного приказа правового значения не имеют, поскольку по смыслу приведенных правовых норм, признание судом причин пропуска срока обращения в суд неуважительными при наличии соответствующего заявления ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Согласно положениям части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе и с требованиями об оспаривании приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В суд с требованием о признании незаконным приказа N от 2 сентября 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания, с которым истица ознакомлена в установленном порядке, она обратилась только 22 июля 2014 года. Таким образом, на момент ее обращения с данным требованием в суд установленный законом трехмесячный срок для защиты ее прав истек, а пропуск указанного срока является значительным. При этом каких-либо доказательств уважительности пропуска установленного законом срока Исмаиловой И.Ф. ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Не могут повлечь отмену обжалуемого решения и доводы жалобы Исмаиловой И.Ф. об отсутствии с ее стороны нарушений возложенных на нее трудовых обязанностей со ссылкой на то, что она не была в установленном законом порядке ознакомлена с должностной инструкцией воспитателя.

Как было указано выше, основанием для издания работодателем приказа N от 19 мая 2014 года о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужил акт служебного расследования от 15 мая 2014 года. Из данного акта в частности следует, что 21 апреля 2014 года воспитанник К. получил травму в смену воспитателя Исмаиловой И.Ф., он упал с кровати во время тихого часа, в момент падения воспитатель с детьми не находилась, отсутствовала на рабочем месте, а находилась у и.о. директора И.Л. по личным вопросам. В связи с полученными травмами несовершеннолетний К. сам обратился за медицинской помощью к медсестре Т.Л., при этом в журнале травм воспитателем Исмаиловой И.Ф. полученные им повреждения зафиксированы не были.

Пунктами 2.8 и 2.9 должностной инструкции воспитателя предусмотрено, что воспитатель обязан отвечать за жизнь и здоровье воспитанников. Организовать выполнение воспитанниками режима дня, приготовление домашних заданий, оказывать им помощь в учении, организации досуга и в получении дополнительного образования, вовлекая их в художественное и научно-техническое творчество, спортивные секции, кружки и другие объединения по интересам, обеспечивать надлежащий уход и присмотр за воспитанниками. С должностной инструкцией истица ознакомлена, о чем собственноручно расписалась.

Из представленной суду докладной медицинской сестры Т.Л. от 21 апреля 2014 года, служебной записки заведующей стационарным отделением Ш.Ф. и объяснительных К. от 21 апреля 2014 года от 22 апреля 2014 года, следует, что травма в виде перелома руки была получена последним 21 апреля 2014 года в период с 14.00 часов до 15.00 часов.

Факт отсутствия истицы на рабочем месте 21 апреля 2014 года с 14.00 часов до 15.00 часов и нахождения в это время в кабинете и.о. директора И.Л. по личным вопросам, подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 21 апреля 2014 года, составленным заведующей стационарным отделением Ш.Ф., специалистом по социальной работе Г.С. и воспитателем П.Г.

24 апреля 2014 года работодатель уведомил истицу о необходимости предоставить письменные объяснения по факту произошедшего, однако от получения данного уведомления она отказалась, о чем на нем сделана соответствующая отметка заведующей стационарным отделением Ш.Ф. и составлен соответствующий акт от 24 апреля 2014 года.

Согласно акту от 13 мая 2014 года, составленному заведующей стационарным отделением Ш.Ф., специалистом по социальной работе Г.С. и воспитателем А.Н., Исмаилова И.Ф. отказалась дать письменные объяснения по факту травм, зафиксированных 21 апреля 2014 года. С вышеуказанным приказом о наложении дисциплинарного взыскания истица была ознакомлена в установленном законом порядке, однако от подписи в приказе об ознакомлении с ним отказалась, о чем свидетельствует акт работодателя от 20 мая 2014 года.

Принимая решение и издавая приказ N от 24 июня 2014 года о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик исходил из приказа N от 2 сентября 2013 года, служебной записки Ш.Ф. от 19 мая 2014 года, служебной записки Г.Г. от 5 мая 2014 года, приказа N от 19 мая 2014 года, акта служебного расследования от 20 мая 2014 года. Как видно из указанных служебных записок, Исмаилова И.Ф., являющаяся воспитателем группы мальчиков, никогда не присутствовала в столовой во время подготовки мальчиков к приему пищи, накрывание столов к обедам и ужинам (горячие супы, чай и т.п.) дети осуществляли самостоятельно, в том числе и дети младшего возраста (7-8 лет), что небезопасно для их здоровья, также было указано на отсутствие контроля за количеством детей, принявших пищу.

Согласно пункту 2.10 должностной инструкции воспитатель обязан организовать с учетом возраста воспитанников работу по самообслуживанию, соблюдение ими требований охраны труда, техники безопасности, участие в общественно полезном труде. Пунктом 2.12 должностной инструкции на воспитателя также возложена обязанность проводить работу по профилактике отклоняющегося поведения, вредных привычек, самовольных уходов, а пунктом 2.17 - выполнять санитарные правила при приготовлении и реализации продуктов питания.

Из акта служебного расследования от 20 мая 2014 года, проведенного на основании приказа работодателя N от 5 мая 2014 года комиссией в составе председателя специалиста по социальной работе Г.С., членов комиссии: воспитателя приемного отделения Р.Л., бухгалтера М.И., воспитателя группы девочек П.Г. по факту самовольного ухода воспитанников Д. и М. следует, что в ходе проведенного служебного расследования были изучены служебная записка Ш.Ф., акт состояния контрольно-пропускного режима ГБУ Социальный приют для детей и подростков "Гаврош" от 28 апреля 2014 года, служебная записка прораба ООО " ... ", акт приемки-передачи детей от 28, 29 апреля 2014 года. В результате проведенного расследования установлено, что центральный вход приюта оборудован магнитной кнопкой в кабинете специалиста по социальной работе, имеется ответственное лицо У.А. 28 апреля 2014 года в связи с передачей детей в ГБУ " ... " в Камское устье были предприняты меры по контролю пропускного режима в приюте. Прием-передача детей проходила в присутствии заведующей стационарным отделением Ш.Ф., заведующей отделением перевозки У.А., медицинской сестры С.Ю., специалиста по социальной работе Г.С., и и.о. директора ГБУ " ... " С.С. После передачи всей документации и подписания акта передачи, переданные в указанное учреждение дети были сопровождены в автобус. Остальные дети, кроме М. и Д., находились в группах. В 15 часов 30 минут рабочие подрядной организации, проводившие фасадную работу здания приюта сообщили и.о. директора И.Л. о том, что двое воспитанников покинули приют через пожарный выход второго этажа. В этой связи, с учетом того, что воспитатель Исмаилова И.Ф. отвечает за жизнь, здоровье и режим дня воспитанников, комиссия пришла к выводу о нарушении ею положений должностной инструкции. По причине произошедшего воспитанники были переданы в приют " ... " только на следующий день 29 апреля 2014 года.

В ходе проведения служебного расследования 13 мая 2014 года истице вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту самовольного ухода воспитанников из приюта. От получения уведомления, так же как и от дачи объяснений по данному факту истица отказалась, что зафиксировано представителями работодателя путем соответствующей отметки в уведомлении, а также составления акта от 19 мая 2014 года. С вышеуказанным приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истица ознакомлена, что подтверждается произведенной ею записью о несогласии с ним.

По результатам проведенного служебного расследования, оформленного актом от 20 мая 2014 года, комиссия пришла к выводу о необходимости наложить на истицу дисциплинарное взыскание, в том числе и рассмотреть вопрос об увольнении в связи с неоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности. Поэтому 26 мая 2014 года работодатель направил обращение в Первичную профсоюзную организацию работников ГБУ Социальный приют для детей и подростков "Гаврош" в составе Региональной общественной организации "Профессиональный союз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан" о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации с приложением проекта приказа и других документов о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения Исмаиловой И.Ф. на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанного приказа 24 июня 2014 года ответчиком издан приказ N об увольнении истицы по указанному основанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вменение истице нарушения вышеуказанных пунктов должностной инструкции воспитателя является незаконным, так как в установленном законом порядке с ней она ознакомлена не была, являются несостоятельными, поскольку из имеющейся в материалах дела должностной инструкции, утвержденной и.о. директора ГБУ Социальный приют для детей и подростков "Гаврош" Идамкиной Л.А. 11 апреля 2014 года, следует, что один экземпляр был вручен истице для ознакомления 16 апреля 2014 года, что подтверждается ее подписью.

Ссылка в апелляционной жалобе истицы на то, что представленная ответчиком копия должностной инструкции, утвержденной и.о. директора ГБУ Социальный приют для детей и подростков "Гаврош" Идамкиной Л.А. 11 апреля 2014 года, не может быть принята судом в качестве доказательства ознакомления истицы с должностными обязанностями со ссылкой на вручение ей копии другой должностной инструкции не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны истицы имело место неоднократное неисполнение без уважительных должностных обязанностей воспитателя, возложенных на нее должностной инструкцией, соответственно привлечение ее к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров на основании приведенных выше приказов работодателя, а также последующее увольнение по соответствующим основаниям является обоснованным и соразмерным совершенным дисциплинарным проступкам.

Несостоятельны и доводы жалобы истицы о том, что при расторжении заключенного с ней трудового договора работодателем не соблюдены требования статей 82 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью второй статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Как усматривается из материалов дела, в целях соблюдения гарантий, установленных трудовым законодательством членам первичной профсоюзной организации 26 мая 2014 года ответчиком в Первичную профсоюзную организацию работников ГБУ Социальный приют для детей и подростков "Гаврош" в составе Региональной общественной организации "Профессиональный союз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан" было направлено обращение о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и направлен проект приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Исмаиловой И.Ф. в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с приложением всех необходимых документов. Указанное обращение получено лично председателем первичной профсоюзной организации Л.Е. 26 мая 2014 года, что подтверждается соответствующей отметкой в нем.

Между тем в предусмотренный законом срок мотивированное мнение в адрес работодателя направлено не было и по истечении срока, отведенного для выражения мотивированного мнения, ответчик принял решение об увольнении истицы, являющейся членом первичной профсоюзной организации, что действующему правовому регулированию не противоречит и свидетельствует о выполнении требований статей 82 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Имеющаяся в апелляционной жалобе истицы ссылка на наличие двух заключенных с ответчиком трудовых договоров, один из которых - от 1 марта 2013 года не расторгнут до настоящего времени, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку в связи с изданием работодателем приказа об увольнении Исмаиловой И.Ф. трудовые отношения между сторонами прекращены.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и не опровергают выводов суда, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 15 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмаиловой И.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи