Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-108/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей А.М. Гильмутдинова, А.Х. Хисамова,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО12 Павлова на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО12 Павлова об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя ООО " ФИО16" - ФИО15 Нигматуллиной, пояснения представителя МКУ "КЗИО ИКМО г.Казани" - ФИО13 Идрисовой, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 Павлов обратился с иском к ИК МО г. Казани, ООО " ФИО16" об отмене постановлений Руководителя ИК МО г.Казани от 09 октября 2007 года N ... и от 30 октября 2008 года N ... , применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи земельного участка N ... от 10 октября 2007 года, установлении границы земельного участка под домом N "адрес", признании права собственности на долю земельного участка под многоквартирным домом, истребовании земельного участка из незаконного владения, устранении нарушения прав на пользование, владение и распоряжение частью земельного участка.

В обоснование иска указал, что 04 июля 2012 года была разрушена часть принадлежащего ему жилого многоквартирного здания, расположенного по адресу: "адрес" Разрушение части здания произошло в результате действий рабочих компании ООО " ФИО16", руководитель которых сообщил, что ООО " ФИО16" является собственником земельного участка, на котором расположена часть вышеуказанного здания. В связи с умышленной порчей принадлежащего ему в силу права общей собственности имущества в отношении действий компании ООО " ФИО16" истцом было направлено соответствующее заявление от 07 июля 2012 года о преступлении в отделение полиции N2 "Вишневский" в г.Казань. Кроме того направлено заявление в ИК МО г. Казани с просьбой разобраться, на каком основании были произведены работы по разрушению здания.

ИК МО г. Казани письмом от 09 июля 2012 года N ... сообщил, что здание, находящееся по адресу: "адрес", расположено одной частью, фактически занимаемой принадлежащей истцу квартирой N 10, на земельном участке с кадастровым номером ... , а другой частью, фактически занимаемой квартирой N 13, на земельном участке с кадастровым номером ... Также ИК МО г. Казани в этом письме указал на то, что земельный участок с кадастровым номером ... принадлежит на праве собственности ООО " ФИО16".

Получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от 25 июля 2012 года, он обнаружил, что, действительно ООО " ФИО16" является собственником земельного участка с кадастровым номером ... (номер государственной регистрации ... от 21 ноября 2007 года).

В ответ на обращение от 19 июля 2012 года в ИК МО г. Казани в связи с указанным выше письмом от 09 июля 2012 года N ... , с просьбой предоставить документы, на основании которых ООО " ФИО16" был передан в собственность земельный участок с кадастровым номером ... , ИК МО г. Казани выдал:

копию постановления Руководителя ИКМО г. Казани от 09 октября 2007 года N ... "О предоставлении ООО " ФИО16" земельного участка по ул. "адрес"", включенного в Реестр муниципальных правовых актов муниципального образования города Казани за N ... от 09 октября 2007 года. Согласно этому постановлению ООО " ФИО16" был предоставлен в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м, занимаемый зданиями по ул. "адрес"

копию договора купли-продажи земельного участка N ... от 10 октября 2007 года, согласно п. 1 которого ИК МО г. Казани обязался передать в собственность ООО " ФИО16" земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м, и приложения к нему (Акт приема-передачи земельного участка, расположенного по адресу: г. "адрес"

Истец считает, что в нарушение его законных прав ИК МО г.Казани утвердил выделение земельного участка с кадастровым номером ... в границах территории, на которой расположена часть дома N "адрес", издал постановление от 09 октября 2007 года N ... "О предоставлении ООО " ... " земельного участка по ул. "адрес"", заключил с ООО " ФИО16" договор купли-продажи земельного участка N 4232 от 10 октября 2007 года и передал последнему в собственность земельный участок с кадастровым номером ... , хотя на этом земельном участке расположена часть дома "адрес". Далее Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан зарегистрировало право собственности ООО " ФИО16 на земельный участок с кадастровым номером ...

ФИО12 Павлов просил отменить постановление Руководителя ИК МО г. Казани от 09 октября 2007 года N ... "О предоставлении ООО " ФИО16" земельного участка по ул. "адрес"", включенное в Реестр муниципальных правовых актов Муниципального образования города Казани за N ... от 09 октября 2007 года; отменить постановление Руководителя ИК МО г. Казани от 30 октября 2008 года N ... "О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом N "адрес"", включенное в Реестр муниципальных правовых актов муниципального образования города Казани за N ... от 31 октября 2008 года; применить последствия недействительности (ничтожности) сделки к договору купли-продажи земельного участка N ... от 10 октября 2007 года, заключенному между ИК МО г. Казани и ООО " ФИО16"; отменить запись о государственной регистрации права собственности ООО " ФИО16" на земельный участок с кадастровым номером ... (номер государственной регистрации ... от 21 ноября 2007 года); установить границы земельного участка, занимаемого домом N "адрес", в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состоянии, имевшемся до нарушения прав истца; признать принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, занимаемый домом N 54Д по адресу: г "адрес", в размере 68,48% от его общей площади; истребовать земельный участок, занимаемый домом N 54Д по адресу: г. "адрес", из незаконного владения ООО " ФИО16" в пользу истца; устранить нарушения прав истца на пользование, владение и распоряжение принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности частью земельного участка, занимаемого домом N 54Д по адресу: "адрес" "адрес"

В заседании суда первой инстанции ФИО12 Павлов и его представитель ФИО38 Ватрушкин исковые требования поддержали.

Представитель ИК МО г.Казани - ФИО42 Рачкова-Чукина в судебном заседании иск не признала, заявив о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Представитель ООО " ФИО16" - ФИО15 Нигматуллина в судебном заседании иск не признала, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица - МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани" с иском не согласилась.

Представитель третьего лица - МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани" просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО12 Павлов ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных им требований. При этом выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока на оспаривание постановлений ИК МО г.Казани. Также указывает, что судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Представитель ООО " ФИО16" - ФИО15 Нигматуллиной и представитель МКУ "КЗИО ИКМО г.Казани" - ФИО13 Идрисова просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

ФИО12 Павлов в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, до начала рассмотрения дела по существу представил заявление об отложении судебного заседания, указав на необходимость госпитализации.

Учитывая надлежащее и своевременное извещение ФИО12 Павлова о времени и месте судебного заседания, учитывая то обстоятельство, что заседание суда апелляционной инстанции уже откладывалось по аналогичным заявлениям ФИО12 Павлова с 12 января 2015 года на 22 января 2015 года, а в последующем на 02 февраля 2015 года, кроме того учитывая, что он лично явившись в день судебного заседания в здание Верховного Суда Республики Татарстан представил уже третье заявление об отложении судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления Главы администрации Вахитовского района г.Казани "О перепланировке "адрес"" N ... от 18 ноября 1996 года и договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 22 ноября 1996 года ФИО12 Павлов является собственником квартиры N ... дома N ... по ул. "адрес", общей площадью ... кв.м.

Постановлением Руководителя ИК МО г. Казани от 09 октября 2007 года N 3357 "О предоставлении ООО " ФИО16" земельного участка по ул. "адрес"", компании ООО " ФИО16" был предоставлен в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м, занимаемый зданиями по ул. "адрес"

10 октября 2007 года между МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани", действующим от имени ИК МО г.Казани, и ООО " ФИО16" заключен договор купли-продажи земельного участка N ... согласно пункту 1 которого ИК МО г. Казани обязался передать в собственность компании ООО " ФИО16" земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м по адресу: г. Казань, "адрес" Земельный участок передан по акту приема-передачи.

Постановлением Руководителя ИК МО г. Казани от 30 октября 2008 года N ... "О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом N54 (лит.А) по ул "адрес" утвержден проект межевания территории многоквартирного жилого дома N54 (лит.А) по "адрес" и проект границ земельного участка площадью ... кв.м (категория земель - земли населенных пунктов).

Судом первой инстанции из пояснений истца установлено, что 04 июля 2012 года была разрушена часть принадлежащего истцу жилого многоквартирного здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. "адрес". Разрушение части здания произошло в результате действий рабочих компании ООО " ФИО16".

МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" письмом от 09 июля 2012 года N ... сообщило истцу, что здание, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. "адрес", расположено одной частью, фактически занимаемой принадлежащей истцу квартирой N ... , на земельном участке с кадастровым номером ... , а другой частью, фактически занимаемой квартирой N 13, на земельном участке с кадастровым номером ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО12 Павлова об отмене постановления Руководителя ИК МО г. Казани от 09 октября 2007 года N ... "О предоставлении ООО " ФИО16" земельного участка по ул. "адрес"" и постановления Руководителя ИК МО г. Казани от 30 октября 2008 N ... "О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом N "адрес"" суд исходил из пропуска ФИО12. Павловым срока на оспаривание указанных постановлений.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обращение ФИО12 Павлова в Басманный районный суд г.Москвы не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением и соответственно отклонение судом первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока является правильным. С исковым заявлением в Вахитовский районный суд г.Казани истец обратился лишь 01 августа 2014 года, спустя год после получении апелляционного определения от 24 июля 2013 года.

Также следует отметить, что постановлением Главы администрации г.Казани N ... от 03 сентября 2005 года "О предоставлении Муниципальному унитарному предприятию хозяйственного и технического обслуживания при администрации г.Казани земельных участков в Вахитовском районе" земельный участок площадью ... Га по ул. "адрес" был предоставлен в аренду сроком на 5 лет Муниципальному унитарному предприятию хозяйственного и технического обслуживания при администрации г.Казани. Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером ... под литером Б,В дома N "адрес" следует, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет 21 ноября 2005 года. Право ООО " ФИО16" на данный участок возникло в 2007 года, при этом данный земельный участок до 29 августа 2007 года находился на праве аренды у МУП хозяйственного и технического обслуживания при администрации г.Казани. При этом земельный участок под домом N54 литер А, включающий и литер Д был сформирован с учетом имеющейся границы земельного участка с кадастровым номером ...

Отклоняя требования ФИО12 Павлова о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки к договору купли-продажи земельного участка N ... от 10 октября 2007 года, заключенному между ИК МО г. Казани и ООО " ФИО16" суд первой инстанции верно исходил из того, что данная сделка соответствует требованиям закона.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований об отмене записи о государственной регистрации права собственности ООО " ФИО16" на земельный участок с кадастровым номером ... (номер государственной регистрации ... от 21 ноября 2007 года), так как в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО12 Павлова правовых оснований для отмены решения суда не содержат, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, тогда как основания для переоценки отсутствуют.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции по данному делу вынесено законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела, установленных на основании представленных суду доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда соответствует требованиям закона, нормы материального права к данным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному делу не имеется.

При этом судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться с иском за восстановлением имущественных и жилищных прав, представив в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 октября 2014 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 Павлова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи