Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2015 г. по делу N 33-1126/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.Ш. Ахметшиной

судей Л.Ф. Валиевой, И.И. Багаутдинова,

с участием прокурора И.А. Золина,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Р.И., У.И.И., А.А.К., А.Р.И. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований У.И.И., Б.Р.И., А.Р.И., А.А.К. к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Мензелинская центральная районная больница" о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Б.Р.И., А.Р.И., заслушав возражения представителей Государственного автономного учреждения здравоохранения "Мензелинская центральная районная больница" М.Е.И., Ф.В.Г., мнение прокурора И.А. Золина, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У.И.И., А.Р.И., Б.Р.И., А.А.К. обратились в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Мензелинская центральная районная больница" (далее - ГАУЗ "Мензелинская ЦРБ") о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в 2006 году А.И.Г. был поставлен диагноз - абсцесс легкого. А.И.Г. находился на лечении в ГАУЗ "Мензелинская ЦРБ" и в Государственном автономном учреждении здравоохранения "Городская больница N5" города Набережные Челны (далее - ГАУЗ "Городская больница N5" города Набережные Челны).

В конце сентября 2013 года А.И.Г. простудился и 12 октября 2013 года с жалобами на состояние здоровья он обратился в ГАУЗ "Мензелинская ЦРБ".

Дежурный терапевт, осмотрев пациента, отправила А.И.Г. домой, предложив прийти в понедельник на стационар.

В ночь с 12 на 13 октября 2013 года у А.И.Г. ухудшилось самочувствие и его доставили в больницу.

16 октября 2013 года А.И.Г. скончался.

По мнению истцов трагический исход болезни А.И.Г. стал следствием множества ошибок при оказании ему медицинской помощи медицинскими работниками ответчика.

У.И.И. обратилась в страховую медицинскую организацию - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АК БАРС-Мед" (далее - ООО "СК "АК БАРС-Мед") с заявлением о проведении экспертизы качества оказания медицинской помощи.

По результатам проведения экспертизы было установлено, что оказание пациенту медицинской помощи не соответствует установленным стандартам и порядкам оказания медицинской помощи.

У.И.И. просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей; А.Р.И., Б.Р.И. и А.А.К. просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 3 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы Б.Р.И., У.И.И., А.А.К. и А.Р.И. уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика указанные суммы в качестве компенсации морального вреда, причиненного дефектами оказания медицинской помощи, повлекшими причинение вреда здоровью А.И.Г..

В судебном заседании истцы А.Р.И., Б.Р.И., У.И.И., представитель У.И.И. - А.Г.Р. поддержали уточненные исковые требования.

Истец А.А.К. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГАУЗ "Мензелинская ЦРБ" в лице главного врача М.И.Р. исковые требования не признал.

Представители ответчика ГАУЗ "Мензелинская ЦРБ" Е.Н.Л., Ф.В.Г., Б.В.Н., К.И.Г., Б.Л.Д., Х.А.Т., П.С.Г. иск не признали.

Представитель третьего лица ООО "СК "АК БАРС-Мед" в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление выразил согласие с заявленными требованиями.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Б.Р.И., У.И.И., А.А.К., А.Р.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считают несоответствующим обстоятельствам дела и противоречащим материалам дела вывод суда о том, что больной от стационарного лечения отказался. Указано, что дежурный врач предложил обратиться после выходных; несвоевременная госпитализация оказала существенное значение на возникновение повреждения здоровья А.И.Г. в дальнейшем. Выражая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, полагают, что экспертиза не соответствует требованиям закона, из ее содержания невозможно установить факты, имеющие значение для дела; эксперт судебно-медицинской экспертизы врач-рентгенолог Х.С.Ш. не включена в состав экспертной комиссии и не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В деле отсутствует мотивированное сообщение о невозможности дать заключение. В состав судебно-медицинской экспертной комиссии не был включен эксперт в области эндокринологии, тогда как у больного имелся диагноз "сахарный диабет впервые выявленный", в связи с чем лечение по данному диагнозу не было предметом исследования. В заключении не дано обоснованных ответов на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов вызывают сомнение по причине подведомственности ответчика и ГАУЗ "РБСМЭ МЗ РТ" Министерству здравоохранения Республики Татарстан, эксперты заинтересованы в исходе дела. Считают незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Полагает, что судом на дана надлежащая оценка факту причинения вреда здоровью и оказанию ненадлежащей медицинской помощи А.И.Г ... Поскольку потерпевший в связи с причинением ему вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Считают, что судом безосновательно не учтена позиция ООО "СК "АК БАРС-Мед" об удовлетворении исковых требований, которым установлена причинно-следственная связь между действием (бездействием) специалистов ГАУЗ "Мензелинская ЦРБ" и повреждением здоровья либо смертью А.И.Г..

В возражении на апелляционную жалобу представитель ГАУЗ "Мензелинская ЦРБ" М.И.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказание медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента; обеспечение ухода при оказании медицинской помощи; организация оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени; установление требований к проектированию и размещению медицинских организаций с учетом соблюдения санитарно-гигиенических норм и обеспечения комфортных условий пребывания пациентов в медицинских организациях; создание условий, обеспечивающих возможность посещения пациента и пребывания родственников с ним в медицинской организации с учетом состояния пациента, соблюдения противоэпидемического режима и интересов иных лиц, работающих и (или) находящихся в медицинской организации.

Статьей 98 указанного Федерального закона предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, А.И.Г. при жизни являлся отцом У.И.И., А.Р.И., Б.Р.И. и супругом А.А.К..

В 2006 году в онкологическом центре города Казани А.И.Г. был поставлен диагноз: "абсцесс легкого".

В конце сентября 2013 года А.И.Г. заболел и 12 октября 2013 года обратился за медицинской помощью в ГАУЗ "Мензелинская ЦРБ" в связи с ухудшением состояния здоровья: усиление кашля, одышки в течение 3-4 дней.

Дежурный врач, осмотрев А.И.Г., поставил диагноз: "ХОБЛ в стадии обострения, пневмосклероз, эмфизема легких 11 ст. ЛСН 1-11ст., гипертоническая болезнь 111 ст.11 ст.риск 4, ХСН 11, сахарный диабет, синдром Лериша". Рекомендовано лечение Ro-графия органов грудной клетки, ОАК, ОАМ, сахар крови, холестерин крови, цефтриаксон по 1,0в\м х 2 раза в день 7 дней, эуфиллин 2,4%-5,0 в/в в физиологическом растворе натрия хлорида N5, амброксол по 1т х3 раза в день, лизиноприл по 5 мг х2 раза в день.

Как усматривается из материалов дела, в медицинской карте амбулаторного больного имеется запись: "со слов дочери дома есть медикаменты и могут лечиться дома, от стационарного лечения больной отказался".

13 октября 2013 года в 02 часа 20 минут А.И.Г. был доставлен бригадой скорой помощи с диагнозом "ОКС". При поступлении был осмотрен дежурным терапевтом, поставлен предварительный диагноз "ИБС. Нестабильная стенокардия с нарушением ритма. ХОБЛ обострение".

В этот же день, в 11 часов 30 минут после выявления повышенного уровня сахара в крови осмотрен врачом реаниматологом.

В связи с тяжестью состояния А.И.Г. госпитализирован в реанимационное отделение и ему поставлен диагноз "Сахарный диабет, впервые выявленный, Прекома", назначено лечение.

14 октября 2013 года в 12 часов 30 минут после стабилизации состояния до средней степени тяжести и снижения сахара в крови до 10,5 ммоль/л, А.И.Г. был переведен в терапевтическое отделение. После осмотра терапевта состояние пациента оценено как средней тяжести, выставлен клинический диагноз: "ИБС, нестабильная стенокардия с исходом в стенокардию напряжения ХСН 11ФК 111. Сахарный диабет второго типа, впервые выявленный, инсулинопотребный. ХОБЛ средней тяжести в стадии обострения. Заболевание правого легкого?Tbc?". Проведено медицинское обследование и назначено лечение.

16 октября 2013 года состояние А.И.Г. ухудшилось.

В 22 часа 20 мин 16 октября 2013 года констатирована смерть А.И.Г..

Согласно медицинским документам А.И.Г. выставлен посмертный диагноз: хроническое легочное сердце в стадии декомпенсации. Заболевание правого легкого? Пневмофиброз правого легкого после перенесенного абсцесса. Дыхательная недостаточность 1У степени. Хроническая обструктивная болезнь легких в стадии обострения тяжелой степени тяжести. Сахарный диабет 2-го типа впервые выявленный декомпенсированный. Атеросклероз периферических артерий нижних конечностей. Синдром Лериша.

Актами экспертизы качества медицинской помощи и экспертными заключениями NN7-ц, 8-ц, 9-ц от 21 января 2014 года установлено, что оказание медицинской помощи в поликлиническом отделении, реанимационном отделении и терапевтическом отделении не полностью соответствует законодательству о здравоохранении, в связи с чем, приказом N67 от 23 апреля 2014 года врачам общей практики Х.А.Т., К.И.Г., Б.Л.Д., врачу анестезиологу-реаниматологу Б.В.Н. за оказание медицинской помощи пациенту не в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Республики Татарстан N ... от 15 ноября 2004 года, заместителю главного врача Ф.В.Г. за ненадлежащий контроль за качеством оказания медицинской помощи врачами-специалистами объявлен выговор.

Определением суда от 08 мая 2014 года по ходатайству ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

Согласно заключению N ... при обращении за медицинской помощью в поликлинику ГАУЗ "Мензелинская ЦРБ" 12 октября 2013 года А.И.Г. необоснованно, без проведения клинико-инструментального обследования (спирометрия, рентгенография органов грудной клетки в двух проекциях) установлен диагноз: "хроническая обструктивная болезнь легких"; назначенное лечение не соответствовало выставленному диагнозу (ХОБЛ) - не были назначены бронходилаторы.

При поступлении в стационар 13 октября 2013 года в 02 часа 20 минут на основании жалоб и клинического обследования А.И.Г. установлен предварительный диагноз "ишемическая болезнь сердца. Нестабильная стенокардия с нарушением ритма. Хроническая обструктивная болезнь легких, обострение". С учетом установленного диагноза назначено лечение: антибактериальная терапия, муколитическая терапия, анальгетики, препараты калия и магния, гипотензивная терапия, антиангинальная и антиагрегатная терапия. Не назначена рентгенография органов грудной клетки в двух проекциях, бронхолитическая терапия.

14 октября 2013 года с учетом стабилизации состояния А.И.Г. переведен из отделения реанимации в терапевтическое отделение, проведена консультация фтизиатра.

По данным представленных флюорограмм (12 октября 2013 года) выявлена патология верхней доли правого легкого, в заключении рентгенолога от 14 октября 2013 года выявлен рентгенологический диагноз "заболевание правого легкого? Туберкулез?", рекомендовано проведение рентгеновской компьютерной томографии.

Поведя исследование эксперты также пришли к выводу, что, учитывая наличие недифференцированного процесса верхней доли правого легкого (опухоль с распадом, абсцесс?) необходимо было для уточнения диагноза проведение рентгеновской компьютерной томографии с последующей коррецией лечения; не проведено исследование мокроты, консультация онколога.

Точный диагноз (патология легких) ни прижизненно, ни посмертно А.И.Г. установлен не был.

Ввиду отказа родственников от патологоанатомического (судебно-медицинского) вскрытия высказаться конкретно о причине наступления смерти, наличии заболеваний легких и сердца (с гистологическим и бактериологическим исследованием), о степени влияния дефектов оказания медицинской помощи на наступление неблагоприятного исхода не представилось возможным.

Установить степень влияния неполного клинико-лабораторного обследования А.И.Г., отказа от госпитализации 12 октября 2013 года на наступление неблагоприятного исхода не представилось возможным, так как не проведено патологоанатомическое (судебно-медицинское) исследование трупа, позволяющее провести дифференциальную диагностику имевшегося заболевания (рак верхнедолевого бронха справа, туберкулез и т.д.).

По представленным флюорограммам высказаться однозначно о морфологии и распространенности процесса правого легкого не представляется возможным.

Отсутствие консультации невролога не оказало влияния на наступление неблагоприятного исхода, так как тяжесть состояния была обусловлена основной патологией - заболеваниями легких и сердца. Дефекты ведения медицинской документации не оказали неблагоприятного влияния на исход - наступление смерти А.И.Г..

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные медицинские документы в отношении А.И.Г., пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и причинением вреда здоровью А.И.Г., повлекшего его смерть.

При этом судом принято в качестве доказательства заключение N ... , выполненное судебно-медицинской экспертной комиссией Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению N ... , поскольку оно составлено специалистами, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение N ... , сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимыми и достоверными доказательством, которое правомерно принято за основу постановленного судом решения.

Довод подателей жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Согласно положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан лишь доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

В силу статей 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников ответчика и наступлением смерти А.И.Г. не установлено.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что уточненные исковые требования Б.Р.И., У.И.И., А.А.К., А.Р.И. о компенсации морального вреда, причиненного дефектами оказания медицинской помощи, повлекшее причинение вреда здоровью А.И.Г., не подлежат удовлетворению, поскольку истцы непосредственно не являлись потребителями медицинской услуги и они претерпели моральные страдания не в результате некачественно оказанной медицинской услуги, а в результате смерти близкого человека.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь изменение либо отмену решения суда.

Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Б.Р.И., У.И.И., А.А.К., А.Р.И.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи