Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2015 г. по делу N 33-1143/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.М. Галиевой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Вахитовского районного суда города Казани от 31 октября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу А.Н. Хуснутдинова в счет возмещения ущерба 535708 рублей 14 копеек, в счет возмещения судебных расходов 23557 рублей 08 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Э.Я. Тимерхановой, представителя А.Н. Хуснутдинова - Ю.С. Северьяновой, представителя МУП "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" Кировского района А.Н. Курановой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н. Хуснутдинов обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ИКМО города Казани) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 18 августа 2013 года А.Ш. Монасыпов, управляя автомобилем BMW, государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по улице Клары Цеткин в городе Казани, наехал на препятствие - яму в дорожном покрытии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила 683011 рублей 23 копейки. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неудовлетворительного состояния дороги, отсутствия предупреждающих дорожных знаков.

А.Н. Хуснутдинов просил взыскать с ИКМО города Казани стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 683011 рублей 23 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 5000 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИКМО города Казани в судебное заседание не явился.

Представители МКУ "Администрация Кировского и Московского районов города Казани", ООО "Вест-ЛЛ", МУП "Водоканал" и МУП "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление Кировского района города Казани", привлеченных для участия в деле в качестве третьих лиц, исковые требования не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИКМО города Казани просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что наезд автомобиля истца на яму в дорожном полотне произошел на перекрестке улиц Столярова и Кызыл Армейская города Казани, рядом с домом N 9 по улице Клары Цеткин. МКУ "Администрация Кировского и Московского районов города Казани" представлен муниципальный контракт, заключенный с ООО "Вест- ЛЛ". Улицы Столярова, Кызыл Армейская и Аделя Кутуя включены в перечень улиц для проведения работ по ямочному ремонту дорог Кировского и Московского района города Казани в 2013 году. По условиям муниципального контракта ООО "Вест-ЛЛ" приняло на себя обязательство по проведению ямочного ремонта и по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам.

В суде апелляционной инстанции представитель ИКМО города Казани Э.Я. Тимерханова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель А.Н. Хуснутдинова - Ю.С. Северьянова с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель МУП "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" Кировского района А.Н. Куранова с апелляционной жалобой также не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93 (ст. 3.1.1, 3.1.2) покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Из материалов дела видно, что 18 августа 2013 года около дома 9 по улице Клары Цеткин города Казани А.Ш. Монасыпов, управляя принадлежащим А.Н. Хуснутдинову автомобилем BMW, государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части дороги.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 августа 2013 года в отношении А.Ш. Монасыпова производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно отчету оценщика - индивидуального предпринимателя С.В.У. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 683011 рублей 23 копейки.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "НО "Сувар-Сервис".

Согласно заключениям экспертов ООО "НО "Сувар-Сервис" механические повреждения, имеющиеся на автомобиле BMW, государственный регистрационный знак "данные изъяты", могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 18 августа 2013 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 535708 рублей 14 копеек.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ИКМО города Казани, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств причинения повреждений автомашине истца, а также из того, что данным ответчиком не обеспечено надлежащее состояние участка дороги на момент происшествия 18 августа 2013 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе имеющимися в материалах дела фотографиями, из которых явно следует неудовлетворительное состояние дорожного покрытия в связи с наличием ямы на проезжей части дороги.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца о причинении вреда автомобилю при заявленных обстоятельствах, ответчик суду не представил. Факт причинения повреждений автомобилю истца подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом, составленными сотрудником ГИБДД.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя А.Ш. Монасыпова не установлено.

Проверяя решение суда в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие муниципального контракта, заключенного с ООО "Вест-ЛЛ", не освобождает ИКМО города Казани от ответственности за ненадлежащее состояние дорожного полотна.

В связи с этим доводы ответчика о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО "Вест-ЛЛ" судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно возмещены истцу расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, на оплату услуг оценщика 5000 рублей, в возврат государственной пошлины 8557 рублей 08 копеек, всего 23557 рублей 08 копеек.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда принято с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует закону.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 31 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи