Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2015 г. по делу N 33-1146/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Моисеевой Н.Н., Насретдиновой Д.М.

при секретаре Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Казани на решение Кировского районного суда города Казани от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать решение N 262931/14 от 09.07.2014 г. Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Казани об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости незаконным.

Признать за Г.Г. Салимзяновым право на включение в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по Списку N1 периода работы машинистом РУМ в цехе 97-99 по производству полиэтилена высокого давления завода полиэтилена высокого давления ОАО "Казаньоргсинтез" с 15.05.1992 г. по 31.03.2002 г. (9 лет 10 мес. 17 дней).

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Казани досрочно назначить Г.Г. Салимзянову трудовую пенсию по старости с 08.07.2014 г.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика в поддержку апелляционной жалобы, истца и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салимзянов Г.Г. обратился с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Казани (далее - УПФР) о признании права на назначение пенсии.

В обоснование исковых требований указал, что 01 июля 2014 года он обратился в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда по Списку N 1. Решением ответчика отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по мотиву отсутствия требуемого специального стажа. Истец указал, что в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели работал: в ОАО "Казаньоргсинтез", в цехе 97-99 по производству полиэтилена высокого давления с 15.05.1992 г. по 31.03.2002 г. (9 лет 10 мес. 17 дней) - машинистом РУМ; в Федеральном казенном предприятии "Казанский государственный казенный пороховой завод", в цехе 5 с 17.04.2014 г. по 21.07.2014 г. (03 мес. 05 дней) - слесарем-ремонтником 4 разряда. По мнению истца, работа в вышеуказанных должностях с полным рабочим днем и полной рабочей неделей дает право на льготную пенсию по Списку N 1, стаж истца на работах с вредными условиями труда, отвечающим требованиям Списка N 1 составил 10 лет 01 мес. Считая решение ответчика незаконным и необоснованным, просил признать за собой право на досрочное назначение пенсии в связи с вредными условиями труда по Списку N1; признать решение ответчика N262931/14 от 09.07.2014 года незаконным и включить в специальный стаж истца для назначения досрочной трудовой пенсии по Списку N1 вышеуказанные спорные периоды работы; назначить досрочную трудовую пенсию с момента достижения 50-летнего возраста, то есть с 08 июля 2014 года.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судом решения ввиду его незаконности и необоснованности. Указывается, что спорный период работы истца с 15 мая 1992 года по 31 марта 2002 года не подлежит включению в его специальный стаж по Списку N 1, так как он засчитывается в специальный стаж с кодом "особые условия труда" в соответствии с разделом Х Списка N2, материалами дела работа истца во вредных условиях, подпадающих под Список N1, не подтверждается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, истец и его представитель просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В соответствии с пунктом "А" раздела V111 "Химическое производство" Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N10, рабочие, занятые полный рабочий день на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования в производстве полиэтилена, включены в Список N1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

В силу пункта 5 Постановления Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Из пункта 6 вышеуказанного постановления Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29 следует, что в соответствии со статьей 13 Закона, определяющей порядок учета трудовой деятельности с особыми условиями труда, при совмещении работ применяется Список N 2, если одна из совмещаемых работ предусмотрена в Списке N 1, а другая - в Списке N 2 (при продолжительности работы, предусмотренной в Списке N 2, свыше 20 процентов рабочего времени).

Из материалов дела видно, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Казани N262931/14 от 09 июля 2014 года истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по Списку N1 в связи с отсутствием специального стажа 10 лет и предложено обратиться за назначением досрочной трудовой пенсии по Списку N 2 по достижении возраста 55 лет. При этом ответчик исключил из специального стажа истца период работы с 15.05.1992 г. по 31.03.2002 г. в качестве машиниста расфасовочно-упаковочного цеха по производству полиэтилена высокого давления в цехе 97-99 Казанского открытого акционерного общества "Органический синтез", засчитав данный период в специальный стаж истца по Списку N 2. При этом ответчиком указано, что согласно Выписке из акта документальной проверки N 276 от 29 мая 2014 года машинист РУМ не занят в основном технологическом процессе, предусмотренном Списком N1, а занимается расфасовкой и упаковкой гранулированного полиэтилена в мешки и погрузкой готового продукта в железнодорожный и автомобильный транспорт, такие работы предусмотрены Списком N 2.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства характер работы Салимзянова Г.Г. в спорный период в ОАО "Казаньоргсинтез" в течение полного рабочего дня соответствовал Списку N1, что подтверждается записями в трудовой книжке, справкой работодателя N 115 от 11 апреля 2014 года, уточняющей особый характер работ или условий труда, необходимых для назначения льготной пенсии, в которой указано, что с 15 мая 1992 года по 31 марта 2002 года истец работал в условиях полного рабочего дня грузчиком цеха по производству полиэтилена высокого давления 97-99, грузчика узла погрузки отделения гомогенизации цеха по производству полиэтилена высокого давления 97-99 ОАО "Казаньоргсинтез".

При этом работа истца в периоды с 15 мая 1992 года по 31 марта 2002 года отнесена к разделу VIII Списка N 1 под литером 1080А010. Периоды же работы с 01 апреля 2002 года по 21 мая 2003 года, с 22 мая 2003 года по 04 июля 2008 года отнесен работодателем к Списку N 2 раздела Х п/разд. А п. 2 (2110А020). Перечень производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со Списками N1 и N2, утвержденными постановлением КМ СССР от 26.01.1991 года N10 на заводе полиэтилена высокого давления АО "Казаньоргсинтез" содержит наименование должности "машинист расфасовочно-упаковочных машин" цеха 97-99 по производству полиэтилена высокого давления.

Из заключения N72-97 государственной экспертизы условий труда, определения правильности применения Списков N1 и N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, по заводу полиэтилена высокого давления АО "Казаньоргсинтез", проведенной Управлением охраны и экспертизы условий труда, также следует, что к рабочим, руководителям и специалистам цеха 97-99 правильно применен раздел 8 Списка N1, как к занятым полный рабочий день в производстве углеводородов, их соединений.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный период работы истца не подлежит включению в его специальный стаж по Списку N 1, материалами дела работа истца во вредных условиях, подпадающих под Список N1, не подтверждается, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. В частности, из уточняющей справки работодателя N115 от 11 апреля 2014 года следует, что в спорный период истец работал по Списку N1 в течение полного рабочего дня. Согласно п.6 Постановления Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29, применение Списка N2 возможно при условиях занятости по Списку N2 свыше 20% рабочего времени, что не подтверждается материалами дела.

С учетом положений Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, суд первой инстанции правильно указал, что периоды работы истца машинистом РУМ цеха 97-99 по производству углеводородов и их соединений завода полиэтилена высокого давления соответствуют п.1 п/разд.А раздела VIII. "Химическое производство" Списка N1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных постановлением КМ СССР от 26.01.1991 г. N 10, поскольку истец работал в цехе по производству углеводородов и их соединений (полиэтилена высокого давления) в рамках единого (неразрывного) технологического процесса синтеза полиэтилена низкой плотности из газа этилена при высоком давлении в течение полного рабочего дня.

С учетом спорного периода работы по Списку N1, специальный стаж истца на момент достижения 50-летнего возраста по Списку N1 превышает 10 лет, таким образом, право на назначение досрочной трудовой пенсии возникло у истца с 08 июля 2014 года по достижению возраста 50 лет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении и толковании норм материального права, а также об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца указанного выше спорного периодов, являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Казани от 14 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи