Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2015 г. по делу N 33-1153/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.Ф. Валиевой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" Г. на решение Авиастроительного районного суда города Республики Татарстан от 04 августа 2014 года, которым постановлено:

исковые требования И. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" в пользу И. страховое возмещение - 517 406 рублей 21 копейку, неустойку - 5 808 рублей, расходы на проведение оценки - 8 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 000 рублей, штраф - 200 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 432 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя И. - Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (далее - ЗАО "САО "ГЕФЕСТ"), страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 04 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мицубиси", государственный регистрационный номер ... , под управлением М., и автомобиля марки "Субару Форестер", государственный регистрационный номер ... , под управлением И..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан М., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "САО "ГЕФЕСТ". Дополнительно ответственность М. застрахована в указанной страховой компании на сумму 1 500 000 рублей по договору N ... от 28 февраля 2014 года.

В связи с отсутствием данной страховой компании на территории Республики Татарстан, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к его представителю - СОАО "ВСК", однако в приеме документов ему было отказано.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 517 406 рублей 21 копейка.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 517 406 рублей 21 копейку, пени в размере 132 рубля ежедневно, начиная с 08 мая 2014 года по день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 рублей 41 копейку ежедневно, начиная с 08 мая 2014 года по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца И. - Ф. исковые требования уточнил и просил взыскать с ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" страховое возмещение в размере 517 406 рублей 21 копейку, пени по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 132 рубля ежедневно, начиная с 08 мая 2014 года по 20 июня 2014 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца И. - Ф. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" в суд не явился, в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Представитель ответчика - СОАО "ВСК" не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" Г. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указывает, что ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" не было уведомлено о дате и времени рассмотрения дела; к участию в деле не привлечен в качестве третьего лица причинитель вреда М., чьи интересы затрагиваются, и которым нарушены требования пункта 9.4 правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств к договору страхованияN ... , не дающие оснований для взыскания неустойки. Факт обращения истца в СОАО "ВСК" доказательствами не подтвержден, указанное обстоятельство неправомерно положено в основу судебного акта в части взыскания штрафа и неустойки. Считает необоснованным применение положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда; наложение санкций на страховщика невозможно по причине неизвещения страховщика о наступившем событии. Считает, что расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, поскольку обращение в суд без обращения к страховщику не оправдано. Кроме того, выражая несогласие с размером ущерба, просит назначить автотовароведческую экспертизу.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2014 года в 11 часов 15 минут на пересечении улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мицубиси", государственный регистрационный номер ... , под управлением М., и автомобиля марки "Субару Форестер", государственный регистрационный номер ... , под управлением И..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04 апреля 2014 года автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2014 года М. признан виновным в нарушении пунка 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО "САО "ГЕФЕСТ", где выдан полис ... Дополнительно ответственность М. застрахована в указанной страховой компании на сумму 1 500 000 рублей по договору N ... от 28 февраля 2014 года.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Е. (далее - ИП Е.).

Согласно отчету N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Субару Форестер", государственный регистрационный номер ... , с учетом износа составила 517 406 рублей 21 копейка, без учета износа - 635 689 рублей 68 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

При этом, определяя размер выплаты, который подлежит взысканию в пользу истца, суд принял в качестве доказательства отчет N ... , выполненный ИП Е..

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять отчету N ... , поскольку он составлен оценщиком, имеющим достаточный опыт оценочной работы.

Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, отчет об оценке оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Отчет об оценке в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить отчет об оценке в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный в деле отчет N ... в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Ходатайство ответной стороны о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для установления размера причиненного ущерба, сформулированное в апелляционной жалобе, подлежит отклонению в силу вышеизложенного, а также, принимая во внимание, что данное ходатайство в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что о рассмотрении дела ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" надлежащим образом не был извещен, в результате чего он был лишен возможности представлять свои доказательства, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", следует, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Таким образом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" судебная повестка о рассмотрении 04 августа 2014 года дела по иску И. была направлена по почте по адресу, указанному в исковом заявлении.

Как следует из штемпеля почтового отделения города Казани на уведомлении о вручении письма, конверт отправлен 23 июля 2014 года, получено ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" 29 июля 2014 года (л.д. 113).

Кроме того, 20 июня 2014 года по данному было вынесено заочное решение, которое на основании определения от 14 июля 2014 года было отменено, судебное разбирательство по делу назначено на 04 августа 2014 года.

Согласно заявлению об отмене заочного решения, ответчик ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу.

Довод ответчика о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что не подлежат взысканию неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ввиду того, что истец не обращался в страховую компанию, судебная коллегия исходит из следующего.

Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требования о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение потерпевшей стороны к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате является ее правом, а не обязанностью.

Кроме того, положения названного закона не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Как было установлено, ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" являлось страховщиком как по договору обязательного страхования гражданской ответственности, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

По мнению судебной коллегии добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательств по перечислению страховой выплаты в установленный законом срок, требование истца о взыскании со страховой компании неустойки в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 указанного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки в вышеуказанном размере.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснение, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 указанного постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 47 этого же постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, системное толкование вышеупомянутых пунктов разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет определить, что данный штраф следует квалифицировать как предусмотренный пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия, определенном в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, он не может расцениваться как судебный штраф по правилам статьи 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание данную правовую позицию, судебная коллегия приходит к выводу, что с ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" в пользу И. правомерно взыскан штраф.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения и в части требований о компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, основывал свои выводы на том, что в данном случае компенсация морального вреда в силу нарушения прав истца предусмотрена законом, в результате чего обоснованно взыскал с ответчика - ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Исследуя довод апелляционной жалобы о том, что являются неоправданными и не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представление интересов И. осуществлял Ф. на основании доверенности ... от 21 апреля 2014 года.

Согласно расписке от 10 апреля 2014 года Ф. получил от И. в счет представления интересов по взысканию ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 апреля 2014 года 10 000 рублей.

Представитель истца - Ф. выполнял работу по составлению искового заявления, принимал участие в четырех судебных заседаниях.

Суд первой инстанции обоснованно постановил ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет оплаты услуг представителя 8 500 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого решения и не могут повлечь его изменение либо отмену.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи