Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-115/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей С.М. Тютчева, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционным жалобам Д.Ф. Загитова и А.И. Загитовой, А.В. Загидуллиной на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2014 года, которым постановлено:

взыскать в А.И. Загитовой и Д.Ф. Загитова, проживающих по адресу: "адрес", солидарно в пользу А.В. Загидуллиной, проживающей в "адрес" в счет возмещения затрат, понесенных при покупке части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РТ "адрес", - 91039,50 руб., возврат госпошлины- 1493,04 руб.

Взыскать с Э.В. Ахунова, зарегистрированного по адресу: "адрес" проживающего в "адрес", в пользу А.В. Загидуллиной, проживающей в г "адрес" в счет возмещения затрат, понесенных при покупке части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", - 408960,50 руб. возврат госпошлины -6706,96 руб.

Определение Рыбно-Слободского районного суда РТ от 17.07.2014 года о наложении ареста на недвижимое имущество - дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"., и о наложении запрета Рыбно-Слободскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на отчуждение и на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", отменить по вступлении в законную силу настоящего решения.

Загитову Д.Ф. во взыскании с Загидуллиной А.В. 10 000 рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Д.Ф. Загитова; А.И. Загитовой и ее представителя Л.М. Валиуллиной, А.В. Загидуллина в поддержку доводов своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. Загидуллина обратилась в суд с иском к А.И. Загитовой и Д.Ф. Загитову о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения в сумме 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 июня 2013 года между ней и Загитовой А.И. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Указанная недвижимость приобреталась за счет собственных денежных средств покупателя в размере 91039 руб.50 коп. и кредитных денежных средств в размере 408960 руб. 50 коп., предоставленных истцу Казанским филиалом ЗАО "Автоградбанк".

Судом договор купли- продажи был расторгнут. Однако деньги в сумме 500 000 рублей, переданные через посредника Ахунова Э.В., Загидуллиной А.В. не возвращены.

Просила взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму.

Ответчики исковые требования не признали, пояснив, что недвижимость была продана при непосредственном участии Ахунова З.В., деньги за продажу дома и земельного участка они не получили.

В процессе разбирательства по делу Загидуллина А.В. обратилась с ходатайством о привлечении в процесс Ахунова Э.В. в качестве соответчика. Ответчики были не против, заявленного ходатайства. Ходатайство судом было удовлетворено.

Ахунов Э.В., будучи соответствующим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Д.Ф. Загитов и А.И. Загитова просят решение суда отменить в части взыскания с них денежных средств в размере 91039 рублей 50 копеек в счет возмещения затрат на покупку части жилого дома и земельного участка и 1493 рублей 04 копеек в счет возврата государственной пошлины, в части отказа во взыскании в пользу Д.Ф. Загитова расходов на оплату услуг представителя.

Считая решение суда в этой части незаконным, указывают, что в материалах проверки, проведенной ОП N13 "Азино -2" СУ Управление МВД России по г. Казани имеется расписка, по которой А.В. Загидуллина передала 500000 рублей за приобретаемый земельный участок и часть жилого дома Э.В. Ахунову. Более того Д.Ф. Загитов не был уполномочен на получение денежных средств от имени А.И. Загитовой и на судебном заседании он подтвердил, что не получал от Э.В. Ахунова денежные средства в качестве оплаты по договору N33-1671 от 10 июня 2013 года.

В апелляционной жалобе А.В. Загидуллина выражает несогласие с решением суда в части отмены обеспечительных мер. Указывает, на отсуствие правовых оснований для отмены обеспечительных мер, полагает, что отмена обеспечительных мер преждевременна, поскольку ведет к неосновательному обогащению ответчиков, тогда как ее исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи дома и земельного участка расторгнут.

В суде апелляционной инстанции Д.Ф. Загитов, А.И. Загитова и ее представитель Л.М. Валиуллина доводы своей апелляционной жалобы поддержали с доводами апелляционной жалобы А.В. Загидуллиной не согласились.

А.В. Загидуллина поддержала доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы Загитовых не согласилась.

Э.А. Ахунов на заседание судебной коллегии не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу положений ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что 10 июня 2013 года между Загитовой А.И. и Загидуллиной А.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" на сумму 500 000 рублей: стоимость части жилого дома 450 000 рублей, стоимость земельного участка 50 000 рублей.

Недвижимость приобреталась за счет собственных денежных средств покупателя в размере 91039 руб.50 коп. и кредитных денежных средств в размере 408960 руб. 50 коп., предоставленных истцу Казанским филиалом ЗАО "Автоградбанк".

Решением Рыбно-Слободского районного суда РТ от 28 октября 2013 года по гражданскому делу по иску А.И. Загитовой к А.В. Загидуллиной о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом был признан факт передачи денежных средств по договору купли-продажи N33-1671 покупателем А.В. Загидуллиной продавцу А.И. Загитовой через Э.В. Ахунова.

Указанное решение Загитовой А.И. было обжаловано и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 января 2014 года было отменено. Договор купли- продажи, заключенный 10 июня 2013 года между Загитовой А.И. и Загидуллиной А.В., части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" расторгнут, Ахунову Э.В. в удовлетворении требований об установлении факта передачи денежных средств по указанному договору отказано.

Загитова А.И. и Загитов Д.Ф. отрицают как факт получения у Ахунова Э.Ф. денег в сумме 91039 руб.50 коп., так и факт получения 408960 руб. 50 коп.

3 июня 2013 года Загитова А.И. направила Загидуллиной А.В. претензию с требованием о выплате 408960 руб. 50 коп. за проданное имущество. Отвечая на вопрос, почему в претензии указано только эта сумма, пояснила, что договор хотя и был составлен на 500 000 рублей, между ними была устная договоренность о продаже части жилого дома и земельного участка только на эту сумму.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 20 января 2014 года установлено, что Загитова А.И. по сделке получила только 91039 руб.50 коп. в виде аванса.

В объяснении, данном Ахуновым Э.В. начальнику ОП N 13 "Азино-2" Управления МВД России по г. Казани Нуруллину Р.К. в рамках проверки заявления Загидуллиной А.В. от 18 сентября 2013 года о привлечении к уголовной ответственности ответчиков по настоящему делу, написано: "Перед заключением сделки Загитов ФИО18 позвонил мне и попросил внести задаток в размере 100 000 рублей, так как у ФИО20 не было денег, я отдал ему свои деньги. Деньги передавал возле кафе в Рыбной Слободе, где Загитов Д. отмечал свой день рождения. При передаче денег никаких расписок написано не было, т.к. между нами были доверительные отношения" Дальше по тексту написано: "Загидуллина ФИО17 неоднократно звонила мне, присылала смс - сообщения с просьбой вернуть ей деньги, на что я отвечал, что обязательно верну, т.к. понимаю, что в этом есть и доля моей вины, что я не взял расписку от Д.Ф. Загитова о передаче им денег в размере 400 000 рублей".

Факт передачи денег в сумме 500 000 рублей Загидуллиной А.В. для передачи Загитову Д.Ф. подтверждается и распиской от 18.06.2013 года, подписанной Ахуновым Э.В.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что деньги в сумме 91039 руб. 50 коп. были получены Загитовым Д.Ф. в рамках заключенного договора по продаже части жилого дома и земельного участка, а 408 960 руб. 50 коп. остались у Ахунова Э.В.

В этой связи районный суд правомерно исковые требования А.В. Загидуллиной удовлетворил, а наложенные ранее обеспечительные меры отменил.

Доводы апелляционной жалобы А.В. Загидуллиной об отсуствие правовых оснований для отмены обеспечительных мер, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Поскольку требования по существу рассмотрены, судом постановлено взыскать с ответчиков денежные средства в счет покупки части спорного жилого дома и земельного участка. При этом решением суда ранее договор купли-продажи спорных объектов недвижимости был расторгнут, оснований для сохранения обеспечительных мер не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Загитовых о том, что в материалах проверки, проведенной ОП N13 "Азино -2" СУ Управление МВД России по г. Казани имеется расписка, по которой А.В. Загидуллина передала 500000 рублей за приобретаемый земельный участок и часть жилого дома Э.В. Ахунову не свидетельствуют о не получении Загитовыми денежных средств в размере 91039,50 рублей в качестве аванса.

Ссылка в жалобе на то, что Д.Ф. Загитов не был уполномочен на получение денежных средств от имени А.И. Загитовой, правового значения для разрешения данного спора не имеет. Д.Ф. Загитов и А.И. Загитова являются супругами и предполагается, что их действия согласованы между собой. Более того А.И. Загитова не лишена возможности заявить требования об истребовании данной суммы у Д.Ф. Загитова.

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, апелляционные жалобы не содержат, в их удовлетворении следует отказать.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.Ф. Загитова и А.И. Загитовой, А.В. Загидуллиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи