Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2015 г. по делу N 33-1177/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей С.М. Тютчева, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе П.И. Созановича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования П.И. Созановича к ООО "УК ЖКХ Приволжского района" о компенсации морального вреда, взыскании излишне уплаченной суммы коммунальных платежей, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав П.И. Созановича и его представителя Р.С. Хакимзянова, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района г. Казани" - М.И. Волкова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.И. Созанович обратился в суд с иском к "данные изъяты" Приволжского района" о компенсации морального вреда, взыскании излишне уплаченной суммы коммунальных платежей. В обоснование указал, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Истец своевременно оплачивает коммунальные услуги в пределах предоставляемых ему услуг, в том числе за поставляемую электроэнергию. 20 мая 2014 года в 14 часов ответчик отключил квартиру истца от электрической энергии путем обрезания электропроводов от квартиры. П.И. Созанович считает действия ответчика незаконными, которыми истцу причинен моральный вред, который заключался в нравственных и физических страданиях, вызванные невозможностью приготовить пищу, хранить лекарства, пользоваться телефоном для вызова скорой помощи. В связи с чем, истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В ходе производства по делу истец П.И. Созанович исковые требования уточнил, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, из которых: 300 000 рублей за моральный вред, причиненный незаконным отключением квартиры истца от электроснабжения 20.05.2014 и причиненные отключением электроэнергии физические и нравственные страдания; 200 000 рублей, за неверные начисления коммунальных платежей за последние 14 лет. Истец также просил взыскать сумму вынужденной оплаты коммунальных услуг в размере 23 792 рублей.

Представитель ответчика ООО УК ЖКХ Приволжского района г. Казани" - М.И. Волков иск не признал.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 18 ноября 2014 года производство по настоящему делу в части требований о компенсации морального вреда в общей сумме 300 000 рублей прекращено.

Суд в удовлетворении остальной части исковых требований П.И. Созановичу отказал.

В апелляционной жалобе П.И. Созановичем ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание обоснованность его требований. В частности, суд не учел, что начиная с 1999 года по 2014 год включительно - 16 лет, ответчик неверно производил начисление коммунальных платежей по квартире истца, которые всегда были завышены. Предъявление в суд требования о взыскании суммы вынужденной оплаты коммунальных услуг связано с незаконным давлением со стороны ответчика, что судом не было принято во внимание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.И. Созанович и его представитель Р.С. Хакимзянов доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, как не основанное на законе.

Представитель ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района г. Казани" - М.И. Волков в суде апелляционной инстанции просил отклонить апелляционную жалобу, как не основанную на законе.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав П.И. Созановича и его представителя Р.С. Хакимзянова, представителя ответчика М.И. Волкова, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,

если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, истец П.И. Созанович является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В обоснование иска указывается, что 20 мая 2014 года в 14 часов ответчик отключил квартиру истца от электрической энергии путем обрезания электропроводов от квартиры.

Согласно акту от 20 мая 2014 года, составленному с участием представителя ООО "УК ЖКХ Приволжского района", директора ООО "Советник", представителя ООО "Энергосервис Приволжский", в квартире "адрес" "адрес" произошло отключение электроэнергии в связи с задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 5).

Материалами дела установлено, что ответчиком в адрес истца неоднократно были направлены уведомления об отключении электроэнергии в связи с наличием просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 17 июля 2014 года с ООО "УК ЖКХ Приволжского района" (гражданское дело N 2-5760/14) в пользу П.И. Созановича взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей за несоблюдение уведомительного порядка при отключении электроэнергии.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком порядка начисления платежей за жилищно-коммунальные услуги, в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в виде излишне оплаченных жилищно-коммунальных услуг в размере 23 792 рубля, судом первой инстанции отказано. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Иных требований, связанных с оспариванием начисления тех ли иных платежей, составляющих плату за коммунальные услуги, истцом не заявлены.

При таких данных, оснований считать правомерными утверждения истца о вынужденном характере излишне уплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции установлено об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца, как потребителя в сфере жилищно-коммунальных услуг, судом первой инстанции правомерно отклонены заявленные требования и в части компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, за неверные начисления коммунальных платежей за последние 14 лет.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Кроме того, доводы истца направлены на оспаривание истцом суждений и выводов суда, по которым прекращено производство по делу в части компенсации морального вреда в связи с отключением электроэнергии, в силу чего основаниями для отмены оспариваемого решения не являются.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 ноября 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И. Созановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи