Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2015 г. по делу N 33-119/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей А.Х. Валиуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе И.Н. Садыкова на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Обязать Садыкова И.Н. освободить нежилое помещение - магазин "Мечта", расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Садыкова И.Н. государственную пошлину в доход государства 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы И.Н. Садыкова об отмене решения суда, возражения представителя Ю.В. Лазутиной - С.В. Шагиевой против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя И.Н. Садыкова - Н.А. Галиуллину в поддержку доводов апелляционной жалобы, С.В. Шагиеву в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.В. Лазутина обратилась в суд с иском к И.Н. Садыкову об освобождении нежилого помещения - магазина "Мечта", расположенного по адресу: "адрес" и взыскании с ответчика доли арендной платы в размере 46099 рублей 20 копеек. В обоснование заявленных требований Ю.В. Лазутина указала, что является собственником 1/2 доли нежилого строения - магазина "Мечта" и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" Собственником второй половины данного имущества является ответчик, который без ее согласия сдал магазин в аренду. В ноябре и декабре 2013 года магазином пользовался Э.М. Кагарманов на основании договора безвозмездного пользования, а в январе 2014 года магазин заняла другая женщина, которая пояснила, что у нее заключен договор аренды с ответчиком и ему она выплачивает арендную плату. Поскольку магазин находится в долевой собственности, то ответчик не имеет права распоряжаться магазином единолично. В связи с этим, он должен освободить магазин от иных лиц и возместить ей половину арендной платы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика И.Н. Садыкова.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.Н. Садыковым ставится вопрос об отмене судебного решения в части возложения на него обязанности освободить магазин как необоснованного, вынесенного с неправильным применением норм материального и процессуального права. При этом указывается на то, что спорное помещение - магазин "Мечта", расположенное по адресу: "адрес" принадлежит ему на

праве общей долевой собственности с истцом. Решение суда противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ему как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Возлагая на него обязанность освободить помещение, суд необоснованно ограничил его в правах собственника недвижимого имущества. Кроме того, суд рассмотрел дело без его участия, в связи с чем он был лишен возможности защищать свои интересы. Судебные извещения направлялись по адресу: "адрес", тогда как он зарегистрирован и проживает по адресу: г "адрес". В магазине осуществляет свою предпринимательскую деятельность его дочь, которая оплачивает коммунальные платежи, арендную плату он не получает.

В возражении на апелляционную жалобу представителем Ю.В. Лазутиной - С.В. Шагиевой указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2015 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело 13 августа 2014 года в отсутствие ответчика И.Н. Садыкова без получения сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, то при таких обстоятельствах, решение суда по данному делу подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" считает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Представитель истца Ю.В. Лазутиной - С.В. Шагиева исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель И.Н. Садыкова - Н.А. Галиуллина иск не признала, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, настаивала на отмене решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца в поддержку исковых требований, представителя ответчика против удовлетворения иска, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что Ю.В. Лазутина является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... и расположенного на нем нежилого строения - магазин "Мечта", с кадастровым номером ... , общей площадью 24,01 кв.м. по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.5,6).

Ответчик также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество (л.д.25,26).

Являясь собственником 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение, истец имеет равные с ответчиком права по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом.

Как следует из материалов дела, истец, как участник общей долевой собственности, не давала своего согласия на предоставление магазина в аренду третьим лицам, соглашения о порядке пользования данным магазином между его собственниками не заключалось, в том числе не был определен порядок пользования имуществом на случай его передачи в пользование другим лицам.

Сам ответчик магазин не использует, торговлю в нем не ведет.

Поскольку стороны, являясь участниками долевой собственности, имеют равные права в пользовании спорным нежилым помещением, поэтому предоставление ответчиком магазина в пользование третьему лицу без согласия истца, ущемляют права Ю.В. Лазутиной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными исковые требования Ю.В. Лазутиной в части возложения на ответчика обязанности освободить от лиц, использующих с согласия ответчика, нежилое помещение магазин "Мечта", расположенный по адресу: "адрес"

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств сдачи ответчиком спорного имущества в аренду и получения от этого дохода материалы дела не содержат, то при таких обстоятельствах, иск в части взыскания арендной платы за пользование магазином является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы И.Н. Садыкова о недопустимости ограничения его в правах собственника недвижимого имущества, являются необоснованными, поскольку ответчик не оспаривал в суде, что передал спорный магазин в пользование своей дочери без согласия на то истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 года по данному гражданскому делу отменить. Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Возложить на Садыкова И.Н. обязанность освободить нежилое помещение - магазин "Мечта", расположенный по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Садыкова И.Н. государственную пошлину в доход государства 200 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи