Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2015 г. по делу N 33-1200/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Мигуновой О.И. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

с участием прокурора Сабирзановой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Мигуновой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования "адрес" на решение Советского районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении иска Исполнительного комитета муниципального образования "адрес" к Ивановой А.Г. и Иванову Р.А. о выселении с предоставлением иного жилого помещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчицы Ивановой А.Г., ее представителя Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сабирзановой Л.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования "адрес" (далее ИК МО "адрес") обратился к Ивановой А.Г. и Иванову Р.А. с иском о выселении с предоставлением иного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что распоряжением руководителя ИК МО "адрес" от "дата" N784р "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчики зарегистрированы и проживают в комнате ... "адрес". Истцом принято решение предоставить ответчикам комнату площадью 17,5 кв.м в "адрес", находящуюся в муниципальной собственности. Основывая свои требования на положениях статей 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил переселить ответчиков из комнаты ... "адрес" в указанную комнату.

Представитель ИК МО "адрес" Р. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчики Иванова А.Г., Иванов Р.А. и их представитель М. в суде первой инстанции иск не признали.

Прокурор Фахрутдинова З.Р. в суде первой инстанции просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ИК МО "адрес" Х. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что решение об изъятии земельного участка занимаемого домом ... по "адрес", а также жилых помещений в указанном доме не принималось, поэтому вывод суда первой инстанции о несоблюдении процедуры, установленной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, является несостоятельным. Полагает, что собственники аварийных жилых помещений подлежат выселению в соответствии с требованиями статей 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Иванова А.Г. считает решение суда законным и обоснованным. Отмечает, что кроме них в доме проживают еще три семьи. Спорное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности, которого истец хочет ее лишить, переселив ее в муниципальное жилье.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Фахрутдинова З.Р. находит решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИК МО "адрес", ответчик Иванов Р.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Из материалов дела следует, что Ивановой А.Г. принадлежит на праве собственности комната ... в "адрес". В указанном жилом помещении зарегистрированы Иванова А.Г. и ее сын Иванову Р.А.

Распоряжением руководителя ИК МО "адрес" от "дата" N 784р многоквартирный "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.Истец предложил Ивановой А.Г. взамен имеющегося жилое помещение - комнату площадью 17,5 кв. м., расположенное по адресу: "адрес", от получения которого ответчица отказалась.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком - собственником жилого помещения, не достигнуто соглашения о предоставлении последнему взамен жилого помещения, подлежащего сносу, другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата", собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от "дата" N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме, отказался от предложенного ему истцом жилого помещения.

Поскольку право выбора способа обеспечения жилищных прав в данном случае предоставлено законом ответчику, то утверждение истца об отсутствии необходимости в соблюдении процедуры, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения иска не является.

Довод жалобы о том, что ответчики подлежат выселению в соответствии с требованиями статей 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда "адрес" от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования "адрес" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи