Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2015 г. по делу N 33-1223/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А.Саитгараевой,

судей Г.А.Сахиповой, Э.И.Садыковой,

при секретаре судебного заседания Е.А.Рыбушкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан" на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Врачебной комиссии поликлиники ФКУ "МСЧ МВД России по Республике Татарстан" об отказе в направлении Кривошеева А.Н. в бюро медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и возложить на Врачебную комиссию поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Татарстан обязанность выдать Кривошееву А.Н. направление на медико-социальную экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А.Н.Кривошеева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н.Кривошеев обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан" (филиал N 30 в г.Чистополе Республики Татарстан), поликлинике Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан" о нарушении прав при рассмотрении вопроса установления группы инвалидности и стойкой утраты трудоспособности.

В обоснование требований указывается, что 3 июня 2014 года он отправил в поликлинику МВД по РТ заявление о направлении его на медико-социальную экспертизу для установления стойкой утраты трудоспособности как сотрудника органов внутренних дел, приложив необходимые документы. В июле 2014 года его вызвали в поликлинику МВД по РТ для прохождения осмотра, после чего Врачебной комиссией ему выдана справка N 752 от 8 июля 2014 года об отсутствии оснований для направления его на медико-социальную экспертизу для установления стойкой утраты трудоспособности. По его мнению, Врачебная комиссия превысила свои полномочия, так как оценку повреждения здоровья должно производить учреждение медико-социальной экспертизы. Последствия травмы, полученной им 18 ноября 1998 года - капсульно-связочная нестабильность правого коленного сустава - непосредственно связана с "военной травмой", что подтверждается свидетельством о болезни N 598 от 17 февраля 2000 года с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности "В" ограниченно годен к военной службе. 30 марта 2000 года он был признан инвалидом третьей группы с причиной инвалидности "военная травма" до 1 апреля 2001 года.

В связи с этим, истец просил суд признать незаконным решение Врачебной комиссии поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по РТ" об отказе в направлении в бюро медико-социальной экспертизы для установления стойкой утраты трудоспособности по военной травме и возложить на ответчика обязанность устранить нарушения его прав.

Представители ответчика поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по РТ" с иском не согласились.

Представитель ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ" (филиал N 30 в г. Чистополе РТ) в письменном отзыве с иском не согласился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается, что диагностированные у А.Н.Кривошеева травмы, заболевания не входят в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 года N 70 перечень увечий и иных повреждений здоровья, при которых сотруднику органов внутренних дел. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в решении суда не указано выводов о том, что истец страдает каким-либо заболеванием, при которых определяется стойкая утрата трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец с доводами жалобы не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 56 Федерального закона "О полиции" действие положений статьи 43 закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Согласно части 10 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкости утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности.

Согласно пункту 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" - организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Как следует из материалов дела, 3 июня 2014 года А.Н.Кривошеев обратился в поликлинику ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Татарстан" с заявлением о направлении его на медико-социальную экспертизу для установления стойкой утраты трудоспособности как сотрудника органов внутренних дел.

8 июля 2014 года по результатам осмотра Врачебной комиссией поликлиники истцу выдана справка N 752 об отсутствии оснований для направления его на медико-социальную экспертизу для установления стойкой утраты трудоспособности.

Кроме того, установлено, что у истца - сотрудника Чистопольскогс ГРОВД, имеется посттравматическая нестабильность правого коленного сустава (состояние после операции Августина), гоноартроз 2 ст., контрактура правого голеностопного сустава, состояние после удаления пластины по поводу сросшегося открытого перелома средней трети правой голени, умеренное нарушении функции конечности. Военная травма, ограниченно годен к военной службе.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о болезни от 17 февраля 2000 года, выданным Военно-врачебной комиссией Министерства внутренних дел по Республике Татарстан.

10 июля 2000 года Приказом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан N 531-л/с истец был уволен из органов внутренних дел на основании пункта "з" статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья.

Решением медико-социальной экспертизы от 30 марта 2000 года ему была установлена третья группа инвалидности сроком на 1 год, которая в дальнейшем не продлялась.

Удовлетворяя заявленные А.Н.Кривошеевым требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он подлежал направлению на медико-социальную экспертизу для решения вопроса установления или отказе в установлении стойкой утраты трудоспособности.

Судебная коллегия также полагает, что основания для удовлетворения исковых требований имелись.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 года N 70 "О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" утверждены Правила определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, устанавливающие порядок определения учреждениями медико-социальной экспертизы стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

В силу пункта 2, подпункта "а" пункта 3 Правил для определения стойкой утраты трудоспособности требуется предоставление в учреждение медико-социальной эксперты направления на медико-социальную экспертизу. Такое направление осуществляется медицинской организацией федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, к которой сотрудник прикреплен на медицинское обслуживание.

Пунктом 5 вышеуказанных Правил установлено, что по результатам изучения документов, указанных в пункте 3 данных Правил, учреждение медико-социальной экспертизы выносит заключение об установлении стойкой утраты трудоспособности сотрудника с указанием наименования увечья или иного повреждения здоровья в соответствии с перечнем увечий и иных повреждений здоровья, при которых сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации устанавливается стойкая утрата трудоспособности, согласно приложению N 1 либо об отказе в установлении стойкой утраты трудоспособности сотрудника.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы материального права, судебная коллегия считает обоснованными выводы о возложении на ответчика обязанности выдать направление на медико-социальную экспертизу для определения степени стойкой утраты трудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца заболеваний, влекущих стойкую утрату профтрудоспособности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при наличии у сотрудника органов внутренних дел выданного ВВК свидетельства о болезни с заключениями о военной травме, признания ограниченно годным к военной службе, увольнении его по ограниченному состоянию здоровья, установления инвалидности в причинной связи с военной травмой, решение вопроса об установлении стойкой утраты трудоспособности либо отказе в установлении стойкой утраты трудоспособности относится к компетенции Бюро МСЭ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи