Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2015 г. по делу N 33-1251/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей Л.И.Сибгатуллиной, Р.Ш.Адиятуллина,

при секретаре судебного заседания Э.Ф.Садиковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В.Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе Э.Ф.Борисовой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Э.Ф. Борисовой отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав Э.Ф.Борисову и ее представителя А.М.Борисова, поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.Ф. Борисова на основании ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, открытому акционерному обществу "Жилищная инвестиционная компания" (далее ОАО "ЖИК") о признании пункта 2 протокола совещания по вопросу заключения договоров дольщиками закрытого акционерного общества "Защита" (далее ЗАО "Защита") с некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее НО"ГЖФ при Президенте РТ") в целях завершения строительства домов N9, 17 по улице Академика Завойского недействительным, признании объединения проектов домов в единый строительный комплекс незаконным.

В обоснование требований указывается, что она - Э.Ф. Борисова является дольщиком ЗАО"Защита" по договору долевого участия в строительстве жилья от 01 апреля 2003 года N445/р (с учётом договора цессии от 28 ноября 2005 года) по которому ЗАО "Защита" обязалось после получения акта сдачи дома и выполнения дольщиком обязательств по договору передать дольщику однокомнатную квартиру под номером ... (строительный номер ... ) общей площадью 45,56 кв.м. (по данным БТИ 46, 6 кв.м.), на 6 этаже секции 12 в 10-ти этажном жилом доме, микрорайон 5 жилого массива "Азино2" по "адрес". Она все обязательства по договору долевого участия перед застройщиком ЗАО"Защита" исполнила своевременно и в полном объёме.

На основании свидетельства о государственной регистрации права (серия ... ) от 29 ноября 2013 года она является собственником "адрес"

Согласно решению суда от 05 декабря 2007 года дело ... суд обязал ЗАО"Защита" передать указанную квартиру ей - Э.Ф.Борисовой по акту. Она все обязательства по договору долевого участия перед застройщиком выполнила своевременно и в полном объёме.

21 августа 2008 года она - Э.Ф.Борисова признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу ... возбуждённому в отношении генерального директора ЗАО"Защита" ФИО1 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УКРФ по факту хищения денежных средств, поступивших в ЗАО"Защита" от участников долевого строительства в особо крупном размере.

27 августа 2009 года между ОАО"ЖИК г.Казани" и ГУП"Татинвестгражданпроект" был заключён договор N99 о предоставлении проектно-сметной документации по жилым домам ... и ... по ул. Завойского г. Казани.

23 декабря 2009 года генпроектировщик ГУП"Татинвестгражданпроект" передал проектно-сметную документацию по жилым домам ... и ... по ул.Завойского г. Казани заказчику ОАО"ЖИК г. Казани".

01 февраля 2010 года под руководством первого заместителя руководителя Исполнительного комитета г. Казани Э.Н.Хуснутдинова прошло совещание по вопросу заключения договоров дольщиками ЗАО"Защита" с НО"ГЖФ при Президенте РТ" в целях завершения строительства домов ... и ... по ул. Ак.Завойского г.Казани, в котором принимали участие: первый заместитель председателя исполкома г.Казани ФИО5, первый зам.начальника УЖП ИКМО г.Казани ФИО6, начальник отдела УЖП ИКМО г.Казани ФИО7, первый заместитель генерального директора ОАО"Жилищная инвестиционная компания" ФИО2, внешний управляющий ЗАО"Защита" ФИО3, нач. договорного отдела ЗАО"Защита" ФИО8 и инициативная группа дольщиков ЗАО"Защита".

Во время проведения совещания с дольщиками вопрос об объединении домов ... и ... в единый комплекс не поднимался и не обсуждался.

После обсуждения вопросов по текущей ситуации с достройкой домов дольщиков с совещания попросили удалиться дольщиков и дальше совещание было продолжено без их участия. После того, как дольщики покинули совещание Э.Н.Хуснутдиновым было дано распоряжение ОАО"ЖИК г.Казани" совместно с ГУП"Татинвестгражданпроект" провести работу по объединению проектов домов Завойского ... и ... в единый строительный комплекс, что зафиксировано в протоколе данного совещания (пункт N2 решения.).

Согласно свидетельствам дольщиков, принимавших участие в собрании 01 февраля 2010 года, вопрос по объединению проектов домов Завойского ... и ... в единый строительный комплекс не поднимался и не рассматривался.

В письме внешнего управляющего ЗАО"Защита" ФИО3 исполнительному директору НО "ГЖФ при Президенте РТ" ФИО4, исх.N35 от 11 февраля 2010 года, сообщается, что в связи с последующим вводом жилых домов ... и ... по ул. Завойского г. Казани под одним строительным номером, заказчик ОАО "ЖИК г. Казани" исходящим письмом N244 от 01 февраля 2010 года возвратил представленную в их адрес проектную документацию с просьбой внести коррективы в наименование объектов, а именно жилой дом ... по ул.Завойского г.Казани обозначить как жилой дом ... корпус N1 - 1-я очередь строительства, а жилой дом ... по ул.Завойского г.Казани обозначить как жилой дом ... корпус N2 - 2-я очередь строительства.

Э.Ф. Борисовой указывается, что из данного письма видно, что никакого реального объединения проектов домов ... и ... по ул.Завойского в единый комплекс не было, а было только внесено изменение в название объектов.

09 сентября 2010 года под руководством первого заместителя руководителя исполнительного комитета г.Казани Э.И.Хуснутдинова прошло совещание по вопросу завершения строительства домов ... и ... по ул.Академика Завойского. В документе говорится: "Текущая ситуация по проекту. Объединённый проект домов Завойского ... , находится в Госэкспертизе РТ. Заказчиком по проектированию являются ОАО "ЖИК г.Казани", генеральным проектировщиком - ГУП

Из письма исх.0432 от 09 февраля 2011 года главного инженера ОАО"ЖИК г.Казани" ФИО9 внешнему управляющему ЗАО"Защита" ФИО10 также следует, что 29 октября 2010 года было получено положительное заключение Государственной экспертизы N16-1-3-562-10 по объекту: жилой дом ... (корп. 1 и 2) по ул.Завойского в г.Казани.

Э.Ф.Борисова считает, что объединение проектов домов Завойского ... и ... в единый строительный комплекс проведено незаконно и следовательно не имеет никакой юридической силы, так как согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации единый недвижимый комплекс - это совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Объединение проектов домов было проведено лицами с превышением должностных полномочий, которым никто таких полномочий не давал. Никто кроме дольщиков не мог дать согласия на объединение двух отдельных объектов в один строительный объект.

Реального объединения проектов домов ... и ... по ул.Завойского в единый комплекс не было, а было только внесено изменение в название объектов.

Объединение проектов домов было проведено без уведомления и согласия дольщиков ЗАО "Защита" домов ... и ... ул. Завойского г. Казани.

На 01 февраля 2010 года за дольщиками ЗАО"Защита" в доме ... по ул.Завойского было зарегистрировано право собственности на 44 квартиры и никто из собственников согласия на объединение домов в единый комплекс не давал.

Договора дольщиками с ЗАО"Защита" заключались на приобретение квартир в отдельных домах ... и ... по ул.Завойского г. Казани и никакого юридического права на собственность в соседнем доме у дольщиков нет.

Объединение домов в единый комплекс возможно, только если они неразрывно связанны между собой физически и если есть регистрация права собственности на них как на единый объект.

Два дома построены на значительном удалении и не имеют между собой неразрывной связи. Тот факт, что под строительство домов ... и ... по ул.Завойского г. Казани договором аренды земельного участка ... от 29 ноября 2012 года выделялся единый земельный участок площадью 52145 кв.м. только подтверждает, что данные объекты находятся недалеко друг от друга, но не свидетельствует, по мнению Э.Ф.Борисовой, о единстве комплекса. Кроме того, на данном земельном участке находился дом ... по ул.Завойского г. Казани. Предыдущий договор аренды земельного участка ... от 25 января 2007 года также предусматривал выделение в аренду единого земельного участка площадью 52530 кв.м. для завершения строительства жилых домов и ясли-сада на 160 мест и никто никогда не считал эти дома и ясли-сад единым комплексом.

Регистрации права собственности на дома ... и ... по ул.Завойского г. Казани как на единый объект также не имеется. Дом ... по ул.Завойского г. Казани ещё до ввода в эксплуатацию был поставлен на кадастровый учёт в 2008 году в связи с наличием прав собственности дольщиков на объекты незавершённого строительства - квартиры в этом доме, а дом ... (бывший ... ) был поставлен на кадастровый учёт 15 февраля 2013 года.

Доказательством того, что объединение проектов домов выполненное ГУП"Татинвестгражданпроект" являлось фиктивным служит ответ из Инспекции Государственного строительного надзора Республики Татарстан N12-10/Кол/217 от 03 апреля 2012 года "По вопросу строительства жилых домов по ул.Завойского, ... и ... г.Казани с нарушением градостроительного законодательства". Из ответа следует, что строительство домов ... и ... по ул.Завойского осуществляется генеральным подрядчиком ООО "данные изъяты" по проектной документации, прошедшей государственную экспертизу (сводное экспертное заключение N843 от 07 декабря 2004 года выдано Управлением государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре)". В проектную документацию ГУП"Татинвестгражданпроект" были внесены изменения и в адрес Инспекции представлены технические условия на присоединение к газораспределительной сети (выдано ЭПУ"Казаньгоргаз") и централизованное теплоснабжение жилых домов по ул.Завойского г. Казани (выдано ОАОКТК"Татэнерго") источником теплоснабжения которого является РК"Азино", которое подтверждает, что строительство домов ... и ... велось по проектной документации 2004 года, а не по объединённой в единый комплекс от 2010 года. Изменения в проектную документацию по подключению домов ... и ... к газораспределительной сети и централизованному теплоснабжению ГУП"Татинвестгражданпроект" были внесены в 2012 году по просьбе строительной компании ОАО "данные изъяты"

Всё объединение проектов домов ... и ... по ул.Завойского в единый комплекс "адрес" свелось только к переименованию строительных объектов по заказу ОАО"ЖИКг.Казани", причём за счёт средств обманутых дольщиков ЗАО"Защита".

Подтверждением того, что в действительности никакого объединения домов в единый комплекс не было служат договоры целевых денежных займов на строительство отдельных домов ... и ... заключённые между НО"ГЖФ при Президенте РТ" и ООО "данные изъяты" в январе и феврале 2012 года. (Договор целевого денежного займа на строительство дома ... по ул.Завойского ... на сумму 555 325 329 рублей от 19 января 2012 года и Договор целевого денежного займа на строительство дома ... по ул. Завойского ... от 15 февраля 2012 года на сумму 453 051 579 рублей 69 копеек.). По мнению Э.Ф.Борисовой если бы объединение домов в единый комплекс Завойского ... г. Казани реально произошло (29 октября 2010 года), то в 2012 году не потребовалось бы финансировать строительство домов по отдельности Завойского д. ... и Завойского д. ... (то есть несуществующих домов), а в договорах было бы указано Завойского ... корпус 1 и Завойского ... корпус 2. Данный факт подтверждает, что объединение домов ... и ... по ул.Завойского в единый комплекс являлось "фиктивным" (притворной сделкой) и имело только одну цель, после завершения строительства домов принудить обманутых дольщиков дома ... оплатить за достройку своего дома и дома ... по этой же улице.

На основании незаконного объединения двух раздельных жилых домов ... и ... по ул.Завойского г.Казани в единый комплекс, осуществлённого без согласия собственников и будущих собственников домов ... и ... по ул.Завойского, истице пострадавшему обманутому дольщику ЗАО"Защита", оплатившей свою квартиру в полном объёме, ТСЖ"Защита" предъявило требование о дополнительной оплате квартиры из расчёта 20 731 рубль 60 копеек за 1 кв.м. Данная сумма была определена из затрат на достройку двух жилых домов ... и ... по ул.Завойского г. Казани.

Ни истица, и ни кто из собственников (будущих собственников) домов ... и ... по ул.Завойского об объединении домов в единый комплекс уведомлен не был. Данный вопрос не поднимался ни на одном из общих собраний собственников (будущих собственников) и следовательно объединение домов явилось грубым нарушением Конституционного права всех обманутых дольщиков ЗАО"Защита".

Незаконные действия в лице руководителя исполнительного комитета МОг.Казани ФИО5 и первого заместителя генерального директора ОАО "Жилищная инвестиционная компания" ФИО2 привели к тому, что обманутых дольщиков ЗАО"Защита" дома ... по ул.Завойского принуждают оплачивать достройку дома ...

Исходя из изложенного, Э.Ф.Борисова просила суд признать незаконным пункт 2 протокола совещания по вопросу заключения договоров дольщиками ЗАО"Защита" с НО"ГЖФ при Президенте РТ" в целях завершения строительства домов N ... , ... по ул. Ак. Завойского от 01 февраля 2010 года, утверждённое первым заместителем руководителя исполнительного комитета г. Казани ФИО5, а также признать незаконным объединение проектов домов по ул.Завойского ... и ... в единый строительный комплекс Завойского ... г. Казани.

На судебное заседание представители исполнительного комитета муниципального образования города Казани и ОАО"Жилищная инвестиционная компания" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо З.Х.Макарова в судебном заседании показала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, отказав в удовлетворении заявления, принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Э.Ф.Борисовой ставится вопрос об отмене решения суда, удовлетворении требований в полном объеме.

При этом указывается, что доводы суда о том, что оспариваемый протокол не носит распорядительного характера, обязательным не является, а ОАО"ЖИК г. Казани" в ведомственном подчинении ИКМО города Казани не находится, являются неверными.

В суде апелляционной инстанции Э.Ф.Борисова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ИКМО города Казани и ОАО"ЖИК г. Казани" на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного рассмотрения надлежащим образом извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав Э.Ф.Борисову и её представителя А.М.Борисова, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выше указывалось о том, что Э.Ф. Борисова свои требования обосновывает положениями ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что 03 февраля 2010 года первым заместителем руководителя Исполнительного комитета города Казани ФИО5 утвержден протокол совещания по вопросу заключения договоров дольщиками ЗАО"Защита" с НО"Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в целях завершения строительства домов ... , ... по ул.Ак.Завойского, согласно пункту 2 которого было принято решение поручить ОАО"ЖИК г.Казани" совместно с ГУП"Татинвестгражданпроект" провести работу по объединению проектов домов Завойского ... , ... в единый строительный комплекс.

Разрешая заявленные Э.Ф. Борисовой исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый протокол не носит распорядительного характера, обязательным к исполнению не является, открытое акционерное общество "ЖИК г. Казани" в ведомственном подчинении Исполнительного комитета муниципального образования города Казани не находится.

Суд первой инстанции правильно установил, что принявшие участие в совещании дольщики закрытого акционерного общества, заместитель генерального директора ОАО "Жилищная инвестиционная компания" муниципальными служащими не являются, оспариваемый протокол содержит мнение участников совещания о целесообразности и возможности проведения работы по объединению проектов домов. Протокол совещания постановлением главы или администрацией района не утвержден. В отсутствие утвержденного в установленном порядке рабочего проекта и выданного разрешения на строительство оспариваемое решение не является основанием для осуществления строительства незавершенного строительством объекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно решил, что совещание по вопросу заключения договоров дольщиками ЗАО"Защита" с НО"Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в целях завершения строительства домов ... , ... по улице Академика Завойского властными или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления не обладает, обязательного характера не носит и самостоятельной судебной проверке не подлежит.

Кроме того, на основании указанной выше части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Действующим законодательством какие- либо ограничения по вопросу возможности проведения указанного Э.Ф. Борисовой совещания, составления к нему протокола не предусмотрено.

Данных о том, что указанные выше действия нарушают права и свободы Э.Ф. Борисовой, заявителем суду также не представлены, об этом свидетельствуют и следующие обстоятельства дела.

Из материалов дела видно, что оспариваемые Э.Ф.Борисовой события имели место еще в феврале 2010 года.

Между тем на основании ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

С заявлением в суд Э.Ф.Борисова обратилась лишь 20 июня 2014 года (л.д. 2) и ею в суд каких- либо допустимых доказательств, подтверждающих ее доводы о нарушении указанными действиями ее прав и свободы за истекшее четыре года не представлено, не содержатся они и в материалах дела.

При таких данных, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебной коллегией проверены и утверждения Э.Ф.Борисовой о том, что неправомерные действия руководителя исполнительного комитета МОг.Казани и первого заместителя генерального директора ОАО "Жилищная инвестиционная компания" привели к тому, что обманутых дольщиков ЗАО"Защита" дома ... по ул.Завойского г. Казани принуждают оплачивать достройку дома ... по этому же адресу. Эти утверждения своего подтверждения не нашли, заявителем в подтверждении своих этих доводов соответствующих доказательств не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый протокол не носит распорядительного характера, обязательным не является, а ОАО"ЖИК г. Казани" в ведомственном подчинении ИКМО города Казани не находится, являются неверными, судебной коллегией проверены. Данные доводы не основаны на материалах дела и не могут послужить основанием для пересмотра дела. Эти утверждения не опровергают изложенные выше выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать правильными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Э.Ф. Борисовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи