Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2015 г. по делу N 33-1256/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Р.Я. Калимуллина и Д.М. Насретдиновой,

при секретаре судебного заседания Л.Ф. Гафоровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ильдуганова И.М. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 17 октября 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" в пользу Ильдуганова И.М. 12 657 рублей, 506 рублей 28 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Управление Федерального казначейства по РТ, Министерство финансов РФ от гражданско-правовой ответственности освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Ильдуганова И.М., поддержавшего жалобу, объяснения представителей ответчиков Панкратова Ю.В., Полевой Л.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильдуганов И.М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее по тексту - ФГКВОУ ВПО ВУНЦП СВ "Общевойсковая академия ВС РФ") о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что 21 февраля 2014 года ответчиком было вынесено представление об устранении нарушений законодательства, повлекших незаконное расходование бюджетных денежных средств, выделенных на оплату командировочных расходов, согласно которому действиями истца ответчику причинен ущерб в размере 559 223 рублей. С вышеуказанным ущербом истец согласен не был, однако ответчик обязал его внести в кассу денежную сумму в размере 559 223 рублей во избежание уголовной ответственности. Впоследствии приговором суда от 2 июня 2014 года истец был привлечен к уголовной ответственности по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Данный штраф им оплачен. Вместе с тем по результатам предварительного расследования сумма причиненного им ущерба была снижена до 334 223 рублей. В связи с этим 18 июня 2014 года истец обратился к ответчику с рапортом о выплате излишне внесенных денежных средств в размере 225 777 рублей. Письмом ответчика от 27 июня 2014 года в выплате вышеуказанной суммы истцу отказано в связи с тем, что им не подтверждены произведенные расходы в размере 559 223 рублей. Поэтому Ильдуганов И.М. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 225 777 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 457 рублей 77 копеек и на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Определением Казанского гарнизонного военного суда от 15 августа 2014 года была произведена замена ненадлежащего ответчика ФГКВОУ ВПО ВУНЦП СВ "Общевойсковая академия ВС РФ" на надлежащего - Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, ФГКВОУ ВПО ВУНЦП СВ "Общевойсковая академия ВС РФ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а дело передано по подсудности в Вахитовский районный суд г.Казани.

В ходе судебного разбирательства с согласия истца судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство Финансов Российской Федерации, ФГКВОУ ВПО ВУНЦП СВ "Общевойсковая академия ВС РФ".

Представители Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерства Финансов Российской Федерации и ФГКВОУ ВПО ВУНЦП СВ "Общевойсковая академия ВС РФ" иск не признали.

Суд заявленные исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ильдугановым И.М. ставится вопрос об отмене принятого судом решения в части отказа в удовлетворении заявленных им требований по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в обоснование заявленных требований, указывается, что вступившим в законную силу приговором суда установлен иной размер причиненного им ответчику ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчиков ФГКВОУ ВПО ВУНЦП СВ "Общевойсковая академия ВС РФ", Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерства Финансов Российской Федерации с доводами апелляционной жалобы истца не согласились, считая их необоснованными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2014 года Военной прокуратурой Казанского гарнизона на имя начальника ФГКВОУ ВПО ВУНЦП СВ "Общевойсковая академия ВС РФ" внесено представление об устранении нарушений законодательства, повлекших незаконное расходование бюджетных денежных средств выделенных на оплату командировочных расходов, согласно которому действиями Ильдуганова И.М. государству причинен ущерб в размере 559 223 рублей.

В возмещение причиненного ущерба Ильдуганов И.М. 3 марта 2014 года внес в кассу ФГКВОУ ВПО ВУНЦП СВ "Общевойсковая академия ВС РФ" 200 000 рублей, 5 марта 2014 года - 200 000 рублей и 14 марта 2014 года - 160 000 рублей, всего 560 000 рублей, то есть на 777 рублей больше, чем было указано в представлении.

В дальнейшем ФГКВОУ ВПО ВУНЦП СВ "Общевойсковая академия ВС РФ" перечислило указанные денежные средства на свой лицевой счет N администратора дохода, открытый в Управлении Федерального казначейства по Республике Татарстан для дальнейшего их зачисления в доход федерального бюджета.

Приговором Казанского гарнизонного военного суда от 2 июня 2014 года Ильдуганов И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Указанным приговором суда было установлено, что в период с 8 октября 2012 года по 24 июня 2013 года Ильдугановым И.М. в финансово-экономическую службу Казанского высшего военного командного училища было представлено десять не соответствующих действительности авансовых отчетов, по которым им было получено 735 723 рубля для оплаты проживания в гостинице " ... ". Незаконно полученными путем обмана денежными средствами в размере 334 223 рублей Ильдуганов И.М. в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив государству в лице Министерства обороны Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец исходил из того, что приговором суда установлен меньший размер причиненного им ответчику ущерба, нежели был им возмещен, в связи с чем сумма, составляющая разницу между фактически причиненным ущербом в размере 334 223 рублей и внесенной в кассу ответчика в счет его возмещения суммой в размере 560 000 рублей подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме, взыскав в пользу истца 12 657 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

Так, из анализа положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие законных оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено вышеуказанным приговором суда от 2 июня 2014 года, с 3 сентября 2012 года по 22 июня 2013 года Ильдуганов И.М. находился в служебной командировке в г.Москве, где обучался в Военном университете Министерства обороны Российской Федерации. В период нахождения в командировке с 3 сентября 2012 года по 25 декабря 2012 года и с 9 января 2013 года по 11 февраля 2013 года он проживал в гостинице " ... ", расположенной по адресу: "адрес", оплачивая за проживание в период с 3 сентября 2012 года по 30 ноября 2012 года по 1 000 рублей в сутки, а в период с 20 ноября 2012 года по 25 декабря 2012 года и с 9 января 2013 года по 11 февраля 2013 года - по 1 500 рублей в сутки. В период с 11 февраля 2013 года по 22 июня 2013 года истец проживал в арендуемой квартире, расположенной по адресу: "адрес", оплачивая за проживание по 45 000 рублей ежемесячно. Всего за время пребывания в командировке из полученных от ответчика денежных средств в размере 735 723 рублей на проживание Ильдуганов И.М. израсходовал 401 500 рублей, из которых за проживание в гостинице - 176 500 рублей, за проживание на основании договора найма квартиры - 225 000 рублей, оставшейся суммой в размере 334 223 рубля он распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным приговором суда установлено, что ущерб в размере 334 223 рублей был причинен государству истцом в результате его противоправных действий, выразившихся в хищении денежных средств у Министерства обороны Российской Федерации путем обмана работников финансово-экономической службы ФГКВОУ ВПО ВУНЦП СВ "Общевойсковая академия ВС РФ".

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что только установленная приговором суда сумма ущерба в размере 334 223 рублей подлежит выплате им ответчику в счет возмещения причиненного ущерба, является несостоятельной и основана на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 467 "О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета".

Так, в соответствии с частью 9 статьи 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" расходы, связанные с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей и перевозом личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, бронированием мест в гостиницах при направлении военнослужащих в служебные командировки, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В частности возмещение расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 467 "О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета" по нормам, установленным для военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти в соответствии с имеющимся званием или замещаемой должностью.

Вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации установлено, что при отсутствии подтверждающих документов (в случае непредоставления места в гостинице) расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 30 процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке.

На основании части 8 статьи 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" во исполнение соответствующих поручений Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации принято Постановление Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2011 года N 43 "О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета, в котором определен порядок и размеры возмещения суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти в пределах, не превышающих 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за период нахождения в командировке с 11 февраля 2013 года по 22 июня 2013 года сумма в размере 225 000 рублей на оплату арендуемой истцом квартиры также была получена и израсходована им с нарушением требований действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, что проживание в квартире по договору аренды было вызвано непредоставлением места в гостинице, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению лишь в размере 30 процентов установленной нормы суточных, которые составляют 300 рублей. Их размер за период с 11 февраля 2013 года по 22 июня 2013 года составит 11 880 рублей. При этом судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом, поскольку он соответствует требованиям приведенных выше правовых норм.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что сумма полученного ответчиком от истца неосновательного обогащения составляет 12 657 рублей (11 880 рублей + 777 рублей), соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения по оплате жилья в период нахождения в командировке.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, поскольку данные расходы не были подтверждены истцом в ходе рассмотрения дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и не опровергают выводов суда, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 17 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильдуганова И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи