Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2015 г. по делу N 33-1259/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Моисеевой Н.Н., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре Кормильцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Махнева А.Г. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск П.А. Махнева и А.Г Махнева к Министерству финансов РФ о возмещении расходов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махнев П.А. и Махнев А.Г. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 27 октября 2012 года Махнев П.А. управлял автомобилем ВАЗ, принадлежащим Махневу А.Г. Инспектором ДПС ГИБДД МВД по РТ Хуснуллиным З.А. в отношении Махнева П.А. был составлен протокол по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством без доверенности, при этом Махнев П.А. не был предупрежден о помещении транспортного средства на специализированную стоянку. В 20 часов 15 минут Махнев А.Г. прибыл на специализированную стоянку, на просьбу предоставить протокол о задержании он получил отказ, в связи с тем, что протокол не готов и находится на стадии оформления. Инспектор ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан Хуснуллин З.А. отказался возвращать автомобиль, объяснив, что истец сможет забрать свой автомобиль не ранее 30 октября 2012 года. Истцам пришлось уплатить 7 909 рублей 30 копеек. Решением Бугульминского городского суда РТ действия сотрудника ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан Хуснуллина З.А. были признаны незаконными в части отказа принятия решения о прекращении задержания транспортного средства. Определением Верховного Суда Республики Татарстан решение оставлено в силе. Таким образом, истцы просили суд взыскать 10000, затраченных на услуги представителя, 4 800 рублей на проезд представителя из Казани в Бугульму, 260 рублей 74 копейки на услуги почтовой связи, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании Махнев А.П. и представитель истцов требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Махнев А.Г. просит отменить решение суда, указывая, что решение построено на противоречивых показаниях сотрудника ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан, судом не учтены все обстоятельства дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не явился.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личная неприкосновенность, жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Согласно пункту 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2012 года инспектором ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан Хуснуллиным З.А. был остановлен Махнев П.А., управляющий автомобилем ВАЗ ... , принадлежащим на праве собственности Махневу А.Г. В ходе проверки документов было установлено, что доверенность на управление транспортным средством от 04 сентября 2009 года, выданная Махневым А.Г., просрочена, в связи с чем инспектором ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан Хуснулиным З.А. в отношении Махнева П.А. были составлены три административных протокола: протокол 16 ... об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении ... за управление транспортным средством без соответствующих документов по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол ... о задержании транспортного средства.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2013 года действия инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республики Татарстан Хуснуллина З.А. в части отказа принятия решения о прекращении задержания транспортного средства - автомобиля ВАЗ ... , государственный регистрационный знак "данные изъяты" были признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2013 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 13 Закона Республики Татарстан "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение" водитель при обращении о выдаче транспортного средства предъявляет соответствующие регистрационные документы на транспортное средство.

Инструкцией взаимодействия подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Татарстан и Автономной некоммерческой организации "Безопасность дорожного движения", утвержденной 29 июня 2012 года, также предусмотрено, что выдача задержанного транспортного средства со специализированной стоянки осуществляется представителем АНО "БДД" при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и регистрационных документов на данное транспортное средство.

Отказывая в удовлетворении иска Махневых П.А. и А.Г. о возмещении расходов и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказан факт предъявления документов, необходимых для получения транспортного средства со специализированной стоянки.

Данные выводы суда не опровергаются материалами дела, однако, из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией усматривается, что требования истцов о компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав истца как собственника транспортного средства, поэтому отсутствуют предусмотренные законом основания для их удовлетворения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для возмещения расходов и компенсации Махневым П.А. и Махневым А.Г. морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Несогласие истцов с выводами суда не свидетельствует о нарушении закона и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Также обоснованно, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные истцами по настоящему делу, не взысканы с ответчика, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

При этом истцы не лишены возможности обратиться в Бугульминский городской суд Республики Татарстан в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с соответствующим заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением гражданского дела по иску о признании действий сотрудников ГИБДД неправомерными, рассмотренному Бугульминским городским судом Республики Татарстан 02 апреля 2013 года.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Махнева А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи