Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2015 г. по делу N 33-1260/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Московского районного суда города Казани от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

иск М.А. Бадретдинова удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу М.А. Бадретдинова страховое возмещение в размере 911934 рублей 31 копейки, величину утраты товарной стоимости автомобиля 51723 рубля 32 копейки, штраф в размере 100000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 22202 рубля 88 копеек.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" госпошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 12836 рублей 58 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" Л.Э. Хайрутдиновой, пояснения представителя М.А. Бадретдинова - Д.К. Биккининой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А. Бадретдинов обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 15 марта 2014 года в городе Казани на улице Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Ш.К. Туктамышева, автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Р.М. Бадретдинова и автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Д.К. Чумариной. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Паджеро, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ш.К. Туктамышева застрахована в СОАО "ВСК". Также Ш.К. Туктамышевым заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности, страховая сумма по которому составила 3000000 рублей. Истец обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно отчетам оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер "данные изъяты", составила 911934 рубля 31 копейку, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 51723 рубля 32 копейки.

М.А. Бадретдинов просил взыскать с СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере 911934 рублей 31 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 51723 рублей 32 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 6000 рублей, почтовых услуг 178 рублей 85 копеек, услуг представителя 40000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица Ш.К. Туктамышев, Д.К. Чумарина в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель СОАО "ВСК" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что страховая компания не согласна с выводами судебного эксперта. При рассмотрении материалов дела не учтены все обстоятельства, тот факт, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало 3 транспортных средства. Экспертом не запрошены дополнительные сведения. Стоимость запасных частей завышена, не соответствует среднерыночной стоимости по региону. При определении величины утраты товарной стоимости применена завышенная стоимость автомобиля, не соответствующая рыночной стоимости в данной комплектации. Судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Также податель жалобы считает необоснованным взыскание штрафа. Взысканную сумму штрафа в размере 100000 рублей считает несоразмерной.

В суде апелляционной инстанции представитель СОАО "ВСК" Л.Э. Хайрутдинова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представитель М.А. Бадретдинова - Д.К. Биккинина с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Третьи лица Ш.К. Туктамышев, Д.К. Чумарина в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2014 года в 00 часов 30 минут на улице Гагарина около дома N 35 города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Ш.К. Туктамышева, автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Р.М. Бадретдинова и автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Д.К. Чумариной.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 марта 2014 года Ш.К. Туктамышеву за нарушение пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность Ш.К. Туктамышева на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СОАО "ВСК" по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (полис серии "данные изъяты").

Также Ш.К. Туктамышевым заключен с ответчиком договор добровольного страхования автогражданской ответственности, страховая сумма по которому составила 3000000 рублей. Истцу при заключении договора выдан полис N "данные изъяты" сроком действия с 28 ноября 2013 года по 27 ноября 2014 года.

02 апреля 2014 года истец обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием от 15 марта 2014 года.

СОАО "ВСК" обратилось с заявлением в ООО "Городская Оценка" с целью проведения исследования на соответствие повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 15 марта 2014 года, с участием автомашин Мерседес и Мицубиси Паджеро.

Согласно заключению специалиста ООО "Городская Оценка" повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В добровольном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно отчетам оценщика ООО "Авант Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 911934 рубля 31 копейку, величина утраты товарной стоимости составила 51723 рубля 32 копейки.

В процессе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции.

Эксперт ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции А.Р.Г. в своем заключении N "данные изъяты" от 26 сентября 2014 года пришел к выводу о том, что представленные материалы не содержат объективных данных, которые позволяли бы опровергнуть возможность образования повреждений автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер "данные изъяты", зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 марта 2014 года.

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции А.С.В. N "данные изъяты" от 26 сентября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 937208 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 52715 рублей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции А.Р.Г. в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к верному выводу о том, что повреждения на автомобиле Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер "данные изъяты", образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 марта 2014 года.

Из заключения эксперта А.Р.Г. усматривается, что при проведении экспертизы экспертом изучены все материалы гражданского дела, исследованы фотографии поврежденного автомобиля.

Не доверять выводам судебного эксперта А.Р.Г. оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет длительный стаж работы по специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя страховой компании, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Нарушений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении и оформлении экспертного заключения, являющихся основаниями для отмены оспариваемого решения, не имеется.

Допустимых и надлежащих доказательств невозможности получения автомобилем истца механических повреждений при дорожно-транспортном происшествии от 15 марта 2014 года, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 23 октября 2014 года представитель СОАО "ВСК", не оспаривая результаты судебной экспертизы, просила дела слушанием отложить для добровольной выплаты страхового возмещения по результатам судебной экспертизы.

Несмотря на то, что данное ходатайство было удовлетворено, ответчик не принял мер для выплаты страхового возмещения, обратился в ООО "РАНЭ-Поволжье", оценщик которого в своем отчете N "данные изъяты" от 30 октября 2014 года указал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 578531 рубль, величину утраты товарной стоимости - 26587 рублей.

Ссылка представителя страховой компании на составленный специалистом ООО "РАНЭ-Поволжье" отчет не состоятельна.

Исследование специалистом ООО "РАНЭ-Поволжье" проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу страховой компании, поэтому приведенный отчет не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, штрафа и по возмещению судебных расходов.

Судебная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что истцу возмещен ущерб даже в меньшем размере (на основании предъявленных им требований по отчетам оценщика ООО "Авант Эксперт"), чем указанная в заключении эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции А.С.В. сумма.

Оснований для удовлетворения заявленного представителем страховой компании в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном применении санкции в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, ответчик уклоняется от их исполнения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца.

С учетом взысканных в пользу истца сумм страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля размер штрафа составляет 481828 рублей 81 копейка.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 100000 рублей.

Достаточных оснований для дополнительного уменьшения определенной судом первой инстанции суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Представителем ответчика не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности взысканного судом штрафа.

При этом судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что истец длительное время не может получить от ответчика страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 10 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи