Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2015 г. по делу N 33-1276/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Садыковой Э.И., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Казани от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании убытков. В обоснование требований указано, что "дата" между ним и ответчиком заключен договор о реализации туристического продукта N ... , предметом которого является комплекс услуг по перевозке, размещению и визовой поддержке для ФИО7, ФИО8, ФИО9 на период со

"дата" по "дата" в страну Греция, цена договора составила ... рублей. По вышеуказанному договору ФИО3 продукта ИП ФИО2 - агентство оказывает услуги туристам на условиях договора с туроператором ЗАО "Лабиринт-Т". "дата" по квитанции к приходному кассовому ордеру истец оплатил ИП ФИО2 ... рублей. До настоящего времени оплаченная услуга не оказана, в связи с тем, что туроператор ЗАО "Лабиринт-Т" объявил о приостановке деятельности. Истец обратился к ответчику с просьбой предоставить информацию о переводе денежных средств туроператору. Из представленного ответчиком платежного поручения истец выяснил, что денежные средства за его тур были переведены частично в размере ... рублей. Ответчик добровольно вернул истцу денежные средства в размере ... рублей, оставшиеся денежные средства, перечисленные туроператору в размере ... рублей, возвращать отказался. Истец просил взыскать с ответчика причиненные ему убытки в размере ... рублей.

В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал, пояснив, что страховщик туроператора ЗАО "Лабиринт-Т" - СОАО "ВСК" выплатило ему страховую компенсацию в размере ... рублей.

Ответчик - ИП ФИО2, его представитель исковые требования не признали, пояснив, что туроператор в полном объеме несет ответственность по всем требованиям туристов, связанных с ненадлежащим исполнением договора о реализации туристического продукта. Кроме того, ИП ФИО2 может быть привлечен к ответственности перед туристом только в том случае, если при заключении договора он действовал от собственного имени. В данном случае ответчик действовал от имени ЗАО "Лабиринт-Т", в связи с чем размер ответственности ответчика ограничивается величиной агентского вознаграждения.

Судом принято решение об отказе в иске в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ответственность за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор, однако турагент также несет ответственность перед туристом. Согласно пункту 3.7 договора, заключенного между ИП ФИО2 и ЗАО "Лабиринт-Т", туристический продукт считается реализованным турагенту с момента получения туроператором 100% денежных средств. Заявка истца на тур ... была оплачена туроператору только частично. Частичная оплата тура турагентом туроператору согласно вышеуказанному пункту означает полную ответственность турагента за несостоявшееся путешествие семьи истца и причиненные убытки. Данное обстоятельство не было принято во внимание при принятии решения. Кроме того, выражает несогласие со взысканием с него расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, поскольку допустимых надлежащих доказательств подтверждения оплаты не представлено; имеющаяся в деле расписка данным доказательством не является.

В суде апелляционной инстанции истец - ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик - ИП ФИО2 не явился, извещен надлежаще.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица не имеется, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Из материалов дела следует, что "дата" между закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Лабиринт-Т" и ИП ФИО2 заключен агентский договор N ... , предметом которого является предоставление туроператором агенту туристического продукта, а агент от своего имени и за счет туроператора выполняет юридические и фактические действия, направленные на реализацию турпродукта туроператора (л.д. 21-26).

"дата" между ФИО1 и ИП ФИО2 "Туристическое Агентство "Карта Мира" заключен договор оказания услуг N ... , согласно которому исполнитель за вознаграждение и по поручению клиента принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передачи клиенту документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки, бронирует у туроператора "Лабиринт тревел" туристическую поездку в страну Греция, Родос, на период со "дата" по "дата". Цена договора составила ... рублей (л.д. 8-9).

Согласно информации о заказе ... от "дата", тур Росдос из Казани бронирован в отношении туристов ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 28).

"дата" ИП ФИО2 осуществил на расчетный счет ЗАО "Лабиринт-Т" платеж в сумме ... рублей по счету ... от "дата" за заявку ... (л.д. 33).

"дата" туроператор "Лабиринт", в состав которой входит ЗАО "Лабиринт-Т" на своей интернет странице, а также в СМИ сообщил о приостановке деятельности и рекомендациями обратиться в ЗАО СК "Восхождение" и СОАО "ВСК" для получения страхового возмещения.

Согласно платежному поручению ... от "дата", СОАО "ВСК" выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме ... рублей (л.д. 55).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО2 свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, перечислив

"дата", то есть более чем за один месяц до объявления туроператором ЗАО "Лабиринт-Т" о приостановлении своей деятельности, стоимость турпродукта на счет туроператора и добровольно возвратил истцу в досудебном порядке оставшуюся часть стоимости турпродукта и причитающееся турагенту агентское вознаграждение в сумме ... рублей (л.д. 32).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Так, согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Тем самым в соответствии с действующим законодательством ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 предъявленных к ИП ФИО2, не имеется, субъектом ответственности за ненадлежащее предоставление туристской услуги является ЗАО "Лабиринт-Т".

Доводы апелляционной жалобы о том, что частичная оплата тура турагентом туроператору означает полную ответственность турагента за несостоявшееся путешествие семьи истца и причиненные убытки со ссылкой на п. 3.7 договора, заключенного между ИП ФИО2 и ЗАО "Лабиринт-Т", не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно применил статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, о чём указано в обжалуемом решении судом первой инстанции. Наличие расписки является допустимым доказательством несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 10 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: