Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2015 г. по делу N 33-1299/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего О.А. Бегишева,

судей С.М. Тютчева, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Э.Ф. Исрафиловой на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

иск А.И. Фатыйховой удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу А.И. Фатыйховой неустойку в размере 5 127 (пять тысяч сто двадцать семь) рублей 77 копеек, 1000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 3 063 (три тысячи шестьдесят три) рубля 88 копеек, 5 225 (пять тысяч двести двадцать пять) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 950 (девятьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности и 6 650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.И. Фатыйховой к ООО "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с М.У. Зубоярова в пользу А.И. Фатыйховой 6 423 (шесть тысяч четыреста двадцать три) рубля 28 копеек в чет возмещения ущерба, 275 (двести семьдесят пять) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 50 (пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности и 350 (триста пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.И. Фатыйховой к М.У. Зубоярову отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" 11 400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с М.У. Зубоярова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" 600 (шестьсот) рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством России.

Взыскать с М.У. Зубоярова государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством России.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения против доводов жалобы М.У. Зубоярова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.И. Фатыйхова обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", М.У. Зубоярову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак ... , под управлением А.И. Фатыйховой и автомобиля "Сузуки" государственный регистрационный знак ... под управлением М.У. Зубоярова, принадлежащий на праве собственности А.Р. Галеевой.

Постановлением ... от 20 мая 2014 года, водитель автомобиля "Сузуки" государственный номер ... , был признан виновным в произошедшем ДТП и привлечен к административной ответственности, по ст. 12.15 ч.1 КоАП Российской Федерации с назначением штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО "Росгосстрах", по полису серии ...

В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО "Авант Эксперт", где на основании акта осмотра, составленного страховой компанией, составлен отчет N 139-Р/05.14, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 143 279 рублей, 67 копеек.

Просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчика Зубоярова М.У. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 23 279, 67 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 9 598, 50 рублей; взыскать с ответчиков ООО "Росгосстрах", Зубоярова М.У. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей, расходы за телеграмму в размере 539, 75 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца неустойку в размере 5 127,77 рублей, 5000 рублей в счет компенсации, морального вреда, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы. Взыскать с Зубоярова М.У. в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 423,28 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик - М.Х. Зубояров иск не признал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Э.Ф. Исрафилова выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы указывая, что ООО "Росгосстрах" в пределах 120 000 рублей добровольно выплатило страховое возмещение. Разницу суммы стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля ООО "Росгосстрах" не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, в этой связи расходы за проведение экспертизы подлежали взысканию с М.У. Зубоярова, которым и было заявлено ходатайство о назначении данной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции М.У. Зубояров просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на дату наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак ...

20 мая 2014 года в 13 часов 45 минут на пересечении улиц Краснококшайская - Поперечно-Базарная г. Казани произошло дорожное- транспортное происшествие, с участием автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак ... , под управлением А.И. Фатыйховой и автомобиля "Сузуки" государственный регистрационный знак ... , под управлением М.У. Зубоярова, принадлежащий на праве собственности А.Р. Галеевой.

Постановлением ... от 20 мая 2014 года, М.У. Зубояров был признан виновным в произошедшем ДТП и привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП Российской Федерации с назначением штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность М.У. Зубоярова застрахована в ООО "Росгосстрах", по полису серии ...

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил суду, что истец обращался в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако на данное заявление ответчик не отреагировал, в установленные законом сроки страховую выплату не произвел.

В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО "Авант Эксперт". Согласно отчету N 139-Р/05.14, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 143 279 рублей, 67 копеек.

Так же ООО "Авант Эксперт" подготовило Отчет N 139-УТС/05.14 об оценке утраты товарной стоимости автомобиля, согласно которому, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 9 598,50 рублей. За составление Отчетов, истцом оплачено 5500 рублей.

По существу решение суда первой инстанции сторонами по делу не оспаривается.

Определением судьи Кировского районного суда г.Казани от 10 сентября 2014 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы". Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составила 116 824,78 рубля.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, при определении размера ущерба, руководствоваться отчетом N 139-Р/05.14 и заключением подготовленным ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы".

Расходы по возмещению затрат по проведению судебной экспертизы, судом первой инстанции правомерно возложены на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данная экспертиза была назначена по ходатайству М.У. Зубоярова и на него подлежат возложению расходы по ее проведению, несостоятельны.

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому, удовлетворив имущественные требования истца и взыскав в его пользу с ответчиков страховое возмещение и оставшуюся часть ущерба, учитывая, что стоимость экспертного заключения на момент вынесения решения суда не оплачена, суд правомерно пропорционально удовлетворенной каждой части имущественного требования истца возложил на соответствующего ответчика расходы по проведению судебной экспертизы экспертного учреждения ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы"".

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Э.Ф. Исрафиловой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи