Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2015 г. по делу N 33-1316/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей С.М. Тютчева, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.Г. Валиахметова - Е.П. Порабкович на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Х.Г. Валиахметова о признании отказа Тукаевского отдела Управления Росреестра по Республики Татарстан в государственной регистрации прав на земельный участок незаконным и обязании произвести регистрацию отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Г. Валиахметов обратился в суд с заявлением о признании отказа Тукаевского отдела Управления Росреестра по Республики Татарстан в государственной регистрации прав на земельный участок незаконным и обязании произвести регистрацию.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок по адресу: "адрес". Согласно выписке из похозяйственной книги от 13 января 2014 года, площадь участка 692 кв.м.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, площадь земельного участка с кадастровым номером ... составляет 737 кв.м. Из-за указанных расхождений в размере площади Тукаевский отдел Управления Росреестра по Республики Татарстан отказал в государственной регистрации прав на земельный участок.

Просил признать отказ Тукаевского отдела Управления Росреестра по РТ в государственной регистрации прав на земельный участок незаконным и обязать произвести государственную регистрацию прав, восстановить срок для обжалования решения органа власти.

В суде первой инстанции представитель заинтересованного лица Магалимов Б.П. просил заявление оставить без удовлетворения.

Заявитель и его представитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Х.Г. Валиахметова - Е.П. Порабкович ставится вопрос об отмене решения суда. Указывается, что увеличение площади земельного участка при уточнении его границ в ходе выполнения кадастровых работ с целью последующей регистрации прав на земельные участки, предоставленные гражданам до введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации допускается, и решения при этом о предоставлении земельного участка, указанных в выписке из похозяйственной книге и в сведениях кадастрового учета в отношении земельного участка, внесенных при уточнении его границ, не означает наличие спора о праве собственности на земельный участок.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

От и.о. начальника Тукаевского отдела Управления Росреестра по РТ поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без участия из представителя.

О причинах неявки иные лица участвующие в деле не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статей 254, 255, 257, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно абзацу 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В соответствии с положением статьи 25.2 вышеназванного федерального закона государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что Валиахметову Х.Г. принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 692 кв.м. по адресу: "адрес", о чем в похозяйственной книге на 1991-1995 года сделана запись.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 16 мая 2013 года, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... , площадью 737 +/- 19 кв.м. расположен по адресу: "адрес"

Согласно пояснениям представителя Управления Росреестра по Республики Татарстан, Х.Г. Валиахметов предоставил выписку из похозяйственной книги, которая является основанием для государственной регистрации права, однако в ней указана площадь участка 692 кв.м., а в кадастровом паспорте указана площадь 737 кв.м. Кадастровый паспорт не является правоустанавливающим документом на землю. Заявителю было предложено привести документы в соответствие. Заявитель противоречия не устранил. Поэтому ему было отказано в государственной регистрации права, так - как неясно на какую площадь земельного участка зарегистрировать право собственности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания отказа Тукаевского отдела Управления Росреестра по Республики Татарстан в государственной регистрации прав на земельный участок незаконными, не имеется. Так, заявитель Х.Г. Валиахметов представил в Тукаевский отдел Управления Росреестра по Республики Татарстан противоречивые документы о площади земельного участка, противоречия не устранил. В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" если содержащаяся в документах о межевании уточненная площадь земельного участка превышает указанную в правоустанавливающем документе на такой земельный участок площадь более чем на минимальный размер, установленный в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования, в проведении государственного кадастрового учета земельных участков отказывается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увеличение площади земельного участка при уточнении его границ в ходе выполнения кадастровых работ с целью последующей регистрации прав на земельные участки, предоставленные гражданам до введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации допускается, и решения при этом о предоставлении земельного участка, указанных в выписке из похозяйственной книге и в сведениях кадастрового учета в отношении земельного участка, внесенных при уточнении его границ, не свидетельствуют о неправомерности действий Управления Росреестра по Республики Татарстан, а подлежат проверке при рассмотрении спора в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать правильными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.Г. Валиахметова - Е.П. Порабкович - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи