Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2015 г. по делу N 33-1336/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Мигуновой О.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Федулиной Т.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от

29 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Федулиной Т.И. к Глухову С.А., Глуховой П.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федулина Т.И. обратилась в суд с иском к Глуховым С.А. и П.С. о признании договора купли-продажи квартиры "адрес", заключенного между Федулиной Т.И. и Глуховой П.С., недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на спорную квартиру.

В обоснование иска указано, что 24 сентября 2011 года между истицей и Глуховой П.С. заключен договор купли-продажи квартиры "адрес". Данная сделка совершена с целью продажи 4-комнатной квартиры "адрес", принадлежавшей Глухову С.А., его супруге - ФИО4 и их дочери - Глуховой П.С. с целью улучшения жилищных условий. Продажа квартиры могла состояться только в случае одновременной покупки для несовершеннолетней Глуховой П.С. жилого помещения в

г. Набережные Челны, равнозначное или превышающее продаваемую долю, принадлежащую Глуховой П.С. Глухов С.А. для возможности купли-продажи принадлежащей Глуховым квартиры попросил Федулину Т.И. заключить фиктивный договор купли-продажи квартиры, согласно которому истица продаст, а несовершеннолетняя Глухова П.С. купит спорную квартиру. Согласно договоренности между истицей и ответчиком, являвшимся законным представителем несовершеннолетней Глуховой П.С., был заключен вышеуказанный договор, но без передачи денежных средств, а после покупки нового жилья ответчики должны были вернуть спорную квартиру в собственность истицы. Однако после достижения Глуховой П.С. совершеннолетия при неоднократных просьбах истицы возвратить в ее собственность спорное жилое помещение Глуховы ответили отказом.

В судебном заседании Федулина Т.И. иск поддержала.

Представитель Глуховой П.С. в судебном заседании иск не признал.

Глухов С.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Федулина Т.И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе указывается, что истица пользуется спорным жилым помещением, несет бремя его содержания, что свидетельствует об отсутствии воли сторон при совершении спорной сделки на создание соответствующих правовых последствий. Также отмечается, что спорная сделка является безденежной.

Федулина Т.И., Глуховы С.А., П.С., представитель Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

На основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что согласно нотариальной доверенности от 03 июня 2010 года Федулина Т.И. уполномочила Глухова С.А. продать принадлежащую ей квартиру "адрес". Согласно нотариальной доверенности от 24 сентября 2011 года Глухов С.А., действующий от имени несовершеннолетней Глуховой П.С., уполномочил ФИО5 купить на ее имя квартиру "адрес".

Из нотариально заверенного обязательства от 17 сентября 2011 года следует, что Федулина Т.И. обязалась перед органами опеки и попечительства продать несовершеннолетней Глуховой П.С. квартиру "адрес".

В тот же день ФИО4 нотариально оформлено обязательство о продаже Федулиной Т.И. 1/3 доли в трехкомнатной квартире "адрес".

Постановлением исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны N ... от 22 сентября 2011 года Глухову С.А., ФИО4 и несовершеннолетней Глуховой П.С. разрешена продажа четырехкомнатной квартиры "адрес" при условии одновременной покупки на имя несовершеннолетней Глуховой П.С. квартиры "адрес" у Федулиной Т.И. и последующей регистрации ее права в Росреестре с предоставлением копии договора купли-продажи в отдел опеки и попечительства.

24 сентября 2011 года между Глуховым А.С., действующим от имени Федулиной Т.И., и ФИО5, действующим от имени Глуховой П.С., заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры "адрес", составлен передаточный акт о передаче квартиры.

Согласно пункту 11 данного договора Федулина Т.И. обязуется освободить указанную квартиру и сняться с регистрационного учета по месту жительства в срок до 24 октября 2011 года.

Как следует из выписок, представленных Управлением Росреестра по Республике Татарстан, право собственности на квартиру "адрес" зарегистрировано за ФИО9 и ФИО10 20 октября 2011 года, на квартиру "адрес" - за Глуховой П.С.

19 октября 2011 года.

Как следует из пояснений Федулиной Т.И., целью заключения договора купли-продажи спорной квартиры являлась именно регистрация перехода права собственности от Федулиной Т.И. к Глуховой П.С. и отчуждение квартиры в пользу ответчицы, являющейся несовершеннолетней на тот период. Выдавая доверенность Глухову С.А. на продажу квартиры, она понимала последствия заключения договора купли-продажи, а именно то, что право собственности на спорный объект перейдет к Глуховой П.С. (л.д. 98).

Кроме того, как следует из пояснений Федулиной Т.И. представителя Глуховой П.С. - Федулина В.А. суду первой инстанции, между сторонами была договоренность, что истица продает свою квартиру Глуховой П.С., а Глуховы С.А., ФИО4 оформляют на Федулину Т.И. 1/3 долю в квартире, приобретенной в г. Москве.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2011 года ФИО4 нотариально оформила обязательство о продаже Федулиной Т.И. 1/3 доли в квартире "адрес".

Однако Федулина Т.И. сама отказывается от реализации данного ей права на приобретение доли в вышеуказанной квартире.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку допустимых доказательств мнимости и притворности оспариваемой сделки либо тому, что данный договор купли-продажи под заключен под влиянием заблуждения или обмана, суду не представлено.

При этом суд правильно указал, что оспариваемый договор соответствует требованиям закона, стороны договора купли-продажи фактически исполнили данную сделку, передав по акту приема-передачи спорную квартиру, в последующем сторонами договора осуществлена регистрация договора и перехода права собственности на квартиру.

Федулина Т.И. понимала, что заключает договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, для оформления и регистрации которого выдала доверенность Глухову С.А., ею не доказан факт наличия заблуждения относительно природы сделки либо обмана.

Судом подробно проанализированы и оценены действия сторон по оспариваемой сделке, совершенные ими после их заключения, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи сторонами сделок реально исполнены, сделки и переход права собственности по ним зарегистрированы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на безденежность договора купли-продажи не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда. Как следует из доверенности (л.д. 13) Федулина Т.И. уполномочила Глухова С.А. на продажу спорной квартиры, в том числе и с правом получения денег по сделке.

Кроме того, согласно пункту 4 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Федулиной Т.И., изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федулиной Т.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи