Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2015 г. по делу N 33-1345/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Мигуновой О.И. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Мигуновой О.И. гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Дом Н Комфорт" и Камаловой Е.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

исковые требования Камаловой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" в пользу Камаловой Е.В. в возмещение материального ущерба 53247 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" государственную пошлину в бюджет муниципального образования " "адрес"" в размере 1997 рублей 41 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Дом Н Комфорт" Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалова Е.В. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" (далее ? ООО "ПКФ "Жилкомсервис") с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Камалова Е.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес". Указанный дом находится в управлении ответчика.

"дата" вследствие прорыва стояка горячего водоснабжения произошел залив указанной квартиры. В тот же день составлен акт о заливе, однако на согласование истице он предоставлен не был. При этом в акте не указаны повреждения мебели, а также отделки в коридоре, туалете, спальне и зале. "дата" представитель ООО "Дом Н Комфорт" составил акт о заливе в одностороннем порядке без осмотра квартиры. Согласно заключению ООО "Актив Оценка" стоимость затрат на восстановление повреждений вследствие затопления квартиры составляет 77778 рублей 48 копеек. За производство оценки истцом оплачена сумма в размере 5500 рублей. Кроме того, оценщиком не учтены затраты на замену линолеума в размере 7830 рублей, так как на момент составления акта он уже был заменен.

Полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, Камалова Е.В. после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика 83040 руб. в возмещение материального ущерба, расходы по оплате услуг оценки в сумме 5500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф.

В суде первой инстанции Камалова Е.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "ПКФ "Жилкомсервис" Х. в судебном заседании не оспаривала размер затрат на ремонт квартиры в размере 28117 рублей, в остальной части иск не признала.

Представитель третьего лица ООО "Дом Н Комфорт" Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Судом иск удовлетворил частично, приняв решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Камалова Е.В. просит решение суда изменить в части взыскания материального ущерба, расходов на оплату эксперта и штрафа, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с данными в суде пояснениями эксперта П. в части определения расходов на ремонт мебели, поскольку в заключении он указал на невозможность определить размер ущерба, а в судебном заседании назвал ориентировочные суммы затрат. По мнению подателя жалобы, суд должен был руководствоваться актом экспертизы ООО "Актив Оценка", согласно которому стоимость восстановления мебели составила 47093 рублей. Указывается, что судом необоснованно занижена сумма штрафа, поскольку на протяжении 9 месяцев ответчик не возмещал причиненный ущерб даже в неоспариваемой части, в связи с чем она была вынуждена за счет собственных средств производить ремонт в квартире. Также не согласна с уменьшением размера суммы на оплату услуг эксперта.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица - ООО "Дом Н Комфорт" Н. просит об отмене решения суда. Выражает несогласие с первоначальной оценкой ущерба, представленной истицей. Считает, что линолеум был поврежден еще до затопления. Также отмечается, что в акте осмотра от "дата" имеются приписки. Кроме того, истицей не предоставлено документов, которые позволяют определить размер ущерба, причинённого мебели. Полагает, что кухонный гарнитур пострадал из-за эксплуатации стиральной машины. Указывает, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, поскольку при составлении заключения использовались документы заключения ООО "Актив Оценка", вопросы, предложенные третьим лицом при назначении экспертизы, судом в определение не включены. Полагает, что суд необоснованно поставил перед экспертом вопрос об определении стоимости работ по замене линолеума. С мнением эксперта о замене обоев и натяжных потолков не согласен.

В возражениях на апелляционную жалобу истицы Камаловой Е.В. представителем ООО "Дом Н Комфорт" указаны те же доводы, что и в апелляционной жалобе.

Истица Камалова Е.В., представитель ответчика ООО "ПКФ "Жилкомсервис" в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 42 тех же Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что Камалова Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Указанный жилой дом находится в управлении ООО "ПКФ "Жилкомсервис".

"дата" по причине прорыва стояка ГВС произошел залив принадлежащего истице жилого помещения.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В результате залива квартиры повреждены потолок, стены, напольное покрытие и мебель.

При рассмотрении дела определением суда первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Бюро независимой оценки ИП П.

Согласно заключению N 04/09-14-сэ от "дата", составленному экспертом П., стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом физического износа материалов составляет 28117 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции допрошен эксперт П. Из его показаний установлено, что в результате затопления квартиры пострадала и часть мебели, однако в заключении стоимость её восстановления не указана. Стоимость затрат по восстановлению мебели определена экспертом в суде в размере 17300 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб истице причинен ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Поскольку правоотношения между Камаловой Е.В. и ООО "ПКФ "Жилкомсервис" основаны на договоре управления многоквартирным домом и вред имуществу истицы причинён в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию общего имущества собственников, то суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы N04/09-14-сэ от "дата" об оценке рыночной стоимости восстановительных работ, так как заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

Доводы апелляционных жалоб о том, что пояснения эксперта П. основаны лишь на предположениях, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Давая пояснения относительно указанного вопроса, эксперт привёл надлежащие мотивы, по которым он пришёл к выводу о размере ущерба.

Доводы жалобы ООО "Дом Н Комфорт" о том, что суд первой инстанции в определении о назначении экспертизы указал не все вопросы, предложенные третьим лицом и о том, что суд необоснованно поставил перед экспертом вопрос об определении стоимости замены линолеума, основанием к отмене оспариваемого решения служить не могут. В силу положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО "Дом Н Комфорт" об отсутствии необходимости замены обоев и натяжных потолков судебная коллегия согласиться не может. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что частичная замена обоев противоречит СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

В связи с изложенным доводы жалоб сторон о недопустимости выводов судебной экспертизы подлежат отклонению.

Доводы жалобы третьего лица о том, что линолеум был поврежден до затопления и о том, что кухонный гарнитур пострадал из-за эксплуатации стиральной машины, основаны на предположениях, допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела, в том числе экспертным заключением.

Доводы апелляционной жалобы Камаловой Е.В. о заниженном размере расходов по оплате услуг эксперта, присужденных судом в пользу истца, судебной коллегией признаются несостоятельными. Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правомерно, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Также не может быть принят довод жалобы истицы о необоснованном снижении суммы штрафа. Размер штрафа определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, возражений ответчика относительно размера штрафа.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дом Н Комфорт", Камаловой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи