Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2015 г. по делу N 33-134/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей А.М. Гильмутдинова, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО14 Астафьевой - ФИО15 Валеева на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

отказать Астафьевой ФИО14 в удовлетворении иска к Татьянину ФИО17 о признании недействительными права собственности на недвижимое имущество и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав пояснения представителя ФИО14 Астафьевой - ФИО15. Валеева в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 Астафьева обратилась с иском к ФИО17 Татьянину о признании недействительными права собственности на недвижимое имущество и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование иска указала, что 21 января 2014 года за ФИО17 Татьяниным зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... и жилой дом с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: "адрес". Основанием для регистрации права собственности является акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 23 декабря 2013 года и заявление об оставлении нереализованного имущества за залогодержателем от 09 июля 2013 года. Указанные объекты недвижимого имущества ранее принадлежали ей.

Право собственности ФИО17 Татьянина на указанное имущество возникло с нарушением требований действующего законодательства, а именно Федерального закона "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N102-ФЗ.

Имущество передано ФИО17 Татьянину как правопреемнику банка на основании его заявления от 09 июля 2013 года, тогда как определение суда о правопреемстве состоялось 05 ноября 2013 года, а замена стороны в исполнительном производстве 05 декабря 2013 года. Надлежащее заявление о согласии принять нереализованное имущество подано ФИО17 Татьяниным лишь 14 января 2014 года, по истечении установленного законом месячного срока.

В материалах исполнительного производства имеется два постановления от 23 декабря 2013 года о передаче нереализованного имущества взыскателю, взыскатели в них разные, ни одно из которых не отменено. Имеется постановление о передаче имущества должнику.

Кроме этого полученный ответчиком объект недвижимого имущества не соответствует по своим характеристикам и стоимости предмету залога, в результате чего ответчик неосновательно обогатился, а истец с членами семьи остались без жилья, так как ФИО17 Татьяниным не выполнены условия по оплате полной стоимости получаемого имущества.

Просила признать недействительным право собственности ФИО17. Татьянина на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" а также недействительным регистрацию права собственности за ответчиком на указанные объекты недвижимости.

В заседании суда первой инстанции ФИО14 Астафьева и ее представитель ФИО15 Валеев исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО17 Татьянина - ФИО31 Гимадиев просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО14 Атамуратов просил исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица - ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО14 Астафьевой - ФИО15 Валеев ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что судом не принято во внимание, что договор цессии по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в Едином реестре в порядке, установленном для регистрации сделок с недвижимостью. Также указывает, что на момент направления ФИО17 Татьяниным организатору торгов письменного заявления об оставлении предмета ипотеки за собой, спор по договору цессии N10 от 05 июля 2013 года являлся предметом судебного разбирательства, и судебное решение вступило в законную силу лишь 16 января 2014 года. Считает, что право на оставление имущества возникло только после этой даты.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО14. Астафьева - ФИО15 Валеев апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик ФИО17 Татьянин, третье лицо ФИО14 Атамуратов, судебный пристав-исполнитель Бугульминского РОСП УФССП по Республике Татарстан, представитель третьего лица - ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда:

1) на публичные торги явилось менее двух покупателей;

2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;

3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

4. В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

5. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В соответствии с пунктами 12,13,14 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Из материалов дела усматривается, что ФИО14 Астафьева являлась собственником жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес", которые она в соответствии с договором ипотеки N ... от 09 октября 2007 года передала в залог ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору N ... от 26 октября 2007 года.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 03 октября 2011 года по делу N2-1614/11 с ФИО14. Астафьевой ФИО14. Атамуратова, ФИО43 Клементьева, ФИО44 Ахметзяновой солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество с определением его начальной продажной цены в размере ... рублей.

01 ноября 2012 года Бугульминским РОСП возбуждено исполнительное производство ... на основании исполнительного листа ... выданного Бугульминским городским судом. Предметом исполнения являлось обращение взыскания на двухэтажный жилой дом площадью ... кв.м. расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок площадью ... кв.м.

20 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на торги арестованного имущества должника ФИО14 Астафьевой, 27 марта 2013 года составлен акт передачи арестованного имущества специализированной организации - ООО " ФИО46".

Указанное недвижимое имущество в ходе повторных торгов от 24 июня 2013 года не реализовано в связи с отсутствием заявок.

Согласно договору уступки прав (требований) N 10 от 05 июля 2013 года ФИО17 Татьянин приобрел у ОАО "Сбербанк России" права требования, вытекающие из кредитного договора N ... от 26 октября 2007 года, обеспеченного договором ипотеки.

ФИО17 Татьянин 09 июля 2013 года направил судебному приставу-исполнителю и 12 июля 2013 года организатору торгов уведомление об оставлении предмета ипотеки за собой.

23 декабря 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя нереализованное имущество передано ФИО17. Татьянину, составлен акт приема-передачи имущества.

11 февраля 2014 года исполнительное производство N ... прекращено фактическим исполнением документа.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что договор цессии по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в Едином реестре в порядке, установленном для регистрации сделок с недвижимостью, судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие регистрации договора не является основанием для признания недействительным права собственности ответчика.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что на момент направления ФИО17 Татьяниным организатору торгов письменного заявления об оставлении предмета ипотеки за собой, спор по договору цессии N10 от 05 июля 2013 года являлся предметом судебного разбирательства, поскольку само по себе наличие спора и судебного разбирательства не свидетельствует о недействительности договора цессии. Кроме того решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО14 Астафьевой о признании недействительным пункта 5.2.6 кредитного договора, признании недействительным договора уступки права требования, дополнительного соглашения от 08 июля 2013 года отказано.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции по данному делу вынесено законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела, установленных на основании представленных суду доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда соответствует требованиям закона, нормы материального права к данным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы по данному делу не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО14 Астафьевой - ФИО15 Валеева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи