Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2015 г. по делу N 33-1371/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей И.И. Багаутдинова, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Р.Р. Хайруллина - представителя Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет и Исполком) на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года. Этим решением постановлено:

исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к О.В. Баймяшкиной удовлетворить частично;

взыскать с О.В. Баймяшкиной в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" сумму неосновательного обогащения в размере 10204 рубля 39 копеек;

в остальной части исковых требований отказать;

взыскать с О.В. Баймяшкиной в бюджет Муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 408 рублей 18 копеек.

Заслушав И.И. Сабирзянова - представителя Комитета, Г.Ф. Насирову - представителя О.В. Баймяшкиной (О.В. Зайнутдинова), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет обратился в суд с исковым заявлением О.В. Баймяшкиной о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что постановлением Руководителя Исполкома от 27 августа 2013 года N ... О.В. Баймяшкиной предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 1582 кв.м., под административный офис по адресу: г. Казань, "адрес". Комитетом в целях исполнения постановления от 27 августа 2013 года N ... направлено письмо ответчику о готовности акта установления цены продажи земельного участка от 30 января 2014 года N ... и проекта договора купли-продажи указанного земельного участка. По состоянию на 24 февраля 2014 года стоимость земли не оплачена, указанный договор не подписан. На основании свидетельств о государственной регистрации права от 04 октября 2005 года и от 06 декабря 2010 года право собственности под помещения площадью 32,61 кв.м перешло О.В. Баймяшкиной. За период с 01 ноября 2005 года по 28 февраля 2014 года О.В. Баймяшкиной начислена сумма неосновательного обогащения в размере 48637 рублей 08 копеек, за несвоевременную уплату начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2005 года по 28 февраля 2014 года в сумме 14534 рубля 37 копеек, оплата не производилась. Общая сумма задолженности составляет 63171 рубль 45 копеек. На основании вышеизложенного, с уточнением исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01 ноября 2005 года по 03 сентября 2014 года в размере 54777 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2005 года по 03 сентября 2014 года в сумме 17078 рублей 99 копеек.

В судебном заседании представитель истца К.Ю. Стахеева уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Г.Ф. Насирова исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявила о пропуске исковой давности по требованию о взыскании денежных средств за период времени, имевший место за три года до обращения с исковым заявлением в суд.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Хайруллин - представитель Комитета указывает, что не согласен с решением суда, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно статье 65 Кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Согласно пункту 2.1 постановления арендатору необходимо заключить договор купли-продажи долей земельного участка и оплатить долю земельного участка в размере и сроки, которые указаны в договоре купли-продажи. До настоящего времени договор купли-продажи долей земельного участка не заключен, стоимость земли не оплачена.

Установлено, что постановлением Руководителя Исполкома от 27 августа 2013 года N ... О.В. Баймяшкиной предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 1582 кв.м., под административный офис по адресу: г. Казань, "адрес". Согласно постановлению доля ответчика в праве на земельный участок составляет 781/37893.

В свою очередь, истцом направлено письмо о готовности акта установления цены продажи земельного участка от 30 января 2014 года N ... и проекта договора купли-продажи указанного земельного участка.

По состоянию на 03 сентября 2014 года стоимость земли не оплачена, указанный договор ответчиком не подписан.

В настоящее время право собственности на помещения площадью 32,61 кв.м. перешло к О.В. Баймяшкиной, которой выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Суд первой инстанции посчитал, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 ноября 2005 года по 28 апреля 2011 года удовлетворению не подлежат.

При этом представитель истца не ссылается на уважительные причины пропуска срока исковой давности.

За период с 29 апреля 2011 года по 03 сентября 2014 года у ответчика возникло неосновательное обогащение, так как, несмотря на незаключение договора купли-продажи земельного участка, использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением имеет место.

Как следует из материалов дела исковое заявление Комитета к О.В. Баймяшкиной о взыскании суммы неосновательного обогащения принято к производству 30 апреля 2014 года. Поступило в суд 29 апреля 2014 года.

С учетом положений указанных норм права суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований лишь в части взыскания с ответчика задолженности суммы неосновательного обогащения за последние три года.

При этом суд учёл, что представитель истца в ходе рассмотрения дела не ссылалась на наличие у Комитета каких-либо уважительных причин к пропуску вышеуказанного срока и не представила доказательств в подтверждение этих причин.

Согласно представленному представителем ответчика техническому паспорту на здание "адрес" г. Казани застроенная площадь земельного участка составляет 975,1 кв.м.

В соответствии со справкой кадастрового инженера Н.Н. Хусниева от 31 июля 2014 года фактическая площадь земельного участка используемого под зданием "адрес" составляет 975,1 кв.м.

Согласно постановлению Руководителя Исполкома от 27 августа 2013 года N ... О.В. Баймяшкиной предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 1582 кв.м.

Таким образом, доля О.В. Баймяшкиной, занятая помещениями на земельном участке, площадью 975,1 кв.м., составляет 20,1 кв.м., а не 32,61 кв.м., как указывает истец. Соответственно, расчет неосновательного обогащения, приведенный истцом, за пользование земельным участком судом первой инстанции признан неверным.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью 1582 кв.м., был поставлен на учет 19 февраля 2013 года.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

У О.В. Баймяшкиной объективно отсутствовала возможность выкупить земельный участок в собственность в установленный земельным законодательством срок, следовательно, отсутствовала возможность реализации закрепленного действующим законодательством принципа платности пользования землей.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком были поданы все необходимые документы, предприняты все необходимые меры для приобретения прав на землю, однако права на землю не оформлены до настоящего времени по причинам, от ответчика не зависящим. Следует отметить, что О.В. Баймяшкина была вправе рассчитывать на приобретение в собственность земельного участка по истечении 3 месяцев с даты подачи заявления о предоставлении земельного участка, поданного 21 октября 2011 года (1 месяц для принятия решения, 1 месяц для заключения договора купли-продажи, 1 месяц для государственной регистрации прав). Следовательно, именно с момента предполагаемой регистрации прав на землю у ответчика возникла бы обязанность по уплате земельного налога, а именно с 22 января 2012 года.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае истец злоупотреблял правом, действовал недобросовестно, затягивая процесс оформления земельного участка в собственность.

Ответчиком в возражении приведен расчет суммы неосновательного обогащения за период с 29 апреля 2011 года по 04 сентября 2014 года.

Определяя размер, подлежащий взысканию, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным ответчиком, за трехлетний период, предшествующий обращению с исковым заявлением в суд, согласно которому с ответчика следует взыскать 10204 рубля 39 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не нашёл, поскольку, как указывалось выше, оформление земельного участка в собственность затянулось в результате бездействия истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в бюджет Муниципального образования г. Казани в размере 408 рублей 18 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам права и основанным на собранных по делу доказательствах.

Апелляционная жалоба Р.Р. Хайруллина - представителя Комитета не содержит доводов о неверности вывода суда первой инстанции о применении срока исковой давности и о вине Комитета, а лишь обосновывает предъявленные суммы.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Хайруллина - представителя Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи